Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12519/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Уралсиб" и общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17440/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" - Шитякова Оксана Владимировна (доверенность от 09.01.2019).

Акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, АО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая инжиниринговая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Сейхо-Моторс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс Спорт" (далее - ответчик, ООО "Сейхо-Моторс Спорт"), к обществу с ограниченной ответственностью "Леонар Авто", (далее - ответчик, ООО "Леонар Авто") о признании права собственности АО "Банк Уралсиб" на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных,135, строение 1;

- нежилое здание (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, общая площадь: 616 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Каининых, 135;

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, 3 Копейское шоссе, д. 88, строение 9;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов - эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины.

В кассационном порядке судебные акты по настоящему делу не пересматривались.

ООО "Первая инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) заявление удовлетворено частично: с АО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Первая Инжиниринговая компания" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.119-122).

С вынесенным определением не согласились АО "Банк Уралсиб" и ООО "Первая инжиниринговая компания", обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество АО "Банк Уралсиб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. АО "Банк Уралсиб" ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Обосновывая свою позицию, податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, рассмотренный судом спор, фактически не требовал от стороны ответчика значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу, на сбор и представление доказательств.

ООО "Первая инжиниринговая компания" в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Первая Инжиниринговая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая Инжиниринговая компания" (заказчик) и ООО "ЛЕКС ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ЛП 03/26-2018 от 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО "ЛЕКС ПЛЮС") обязался по заданию заказчика (ООО "Первая инжиниринговая компания") оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО "Первая инжиниринговая компания" (заказчик), выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Челябинске.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:

- провести на основании документов и материалов, который предоставит заказчик, досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов: отзыва на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, в случае необходимости подготовить возражения на отзывы истца, иные ходатайства, и передать их на согласование заказчику;

- ознакомится с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области;

- представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с заказчиком процессуальные документы:

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение), и передать его заказчику;

- в случае необходимости, участвовать в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, получить судебный акт, принятый Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление), и передать его заказчику.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В стоимость юридических услуг включаются следующие расходы, понесенные исполнителем, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: почтовые расходы; расходы на проживание; расходы по оплате на проезд к месту рассмотрения дела.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 17 от 17.02.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 18.01.2019, заказчику ООО "Первая инжиниринговая компания" оказаны исполнителем ООО "ЛЕКС ПЛЮС" юридические услуги по представлению интересов в рамках дела N А76-17440/2018 в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Полагая, что ООО "Первая инжиниринговая компания" имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., последний обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг N ЛП 03/26-2018 от 07.08.2018, заключенный между ООО "Первая Инжиниринговая компания" (заказчик) и ООО "ЛЕКС ПЛЮС" (исполнитель) (т.2, л.д. 66-67);

- акт об оказании услуг от 18.01.2019 с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости (т.2, л.д. 68);

- платежное поручение N 17 от 14.02.2019 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору ЛП 03/26-2018 от 07.08.2018 за оказание юридических услуг" (т.2, л.д. 69).

Арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с АО "Банк Уралсиб" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Изложенный в апелляционной жалобе АО "Банк Уралсиб" довод о неразумности судебных расходов во взысканном размере подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17440/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Уралсиб" и общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2019 N 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова