Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-9006/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-24006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представители Евсеева Д.А. по доверенности от 17.06.2019 (до перерыва), Половникова И.А. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: генеральный директор Тамазян Л.Р., паспорт (до и после перерыва), представитель Дъяконова А.А. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица (АО "Донэнерго"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Донреко"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545), общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" (ИНН 6142025040, ОГРН 1146192001009)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-24006/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" (ИНН 6142025040, ОГРН 1146192001009)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), общества с ограниченной ответственностью "Донреко" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" (далее - ответчик, ООО "КДС", ООО "Калитвадомсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 955718,54 руб., неустойки в размере 158752,74 руб. за период с 20.07.2017 по 25.10.2017, неустойки за период с 25.10.2018, исходя из сумму 955718,54 руб. по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Донэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Донреко".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взыскано 449741,60 руб. неосновательного обогащения, 8006,61 руб. убытков в виде взысканных судом сумм неустоек, убытков в виде неустойки, начисленных на сумму 48557,28 руб., начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанных в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 9916,35 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета взыскано 1955,87 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно определена сумма неосновательного обогащения;

- при расчете неустойки суд исходил не из сумм, указанных в счетах-фактурах АО "Донэнерго" и ООО "Донреко", а из ошибочно определенной суммы неосновательного обогащения - 449741,60 руб.;

- судом неверно установлен срок наступления периода возникновения неосновательного обогащения. По мнению заявителя, надлежащий период взыскания неустойки - с 22.08.2017 по 21.12.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в материалы дела представлялась информация о средствах, собранных ООО "КДС" с потребителей и перечисленных АО "Донэнерго" за тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 09.08.2018, согласно которой сумма полученных денежных средств за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 составила 524594,62 руб., а также информация о средствах, собранных ООО "КДС" с потребителей и перечисленных ООО "Донреко" за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2017 по 09.08.2018, согласно которой сумма полученных денежных средств за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 составила 335479,33 руб. Однако, в материалах дела информация собранных с потребителей и перечисленных ООО "Донреко" денежных средств отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда от 22.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд оставил без внимания доводы ООО "КДС" и вывод Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N 2-774/2017 о недобросовестном поведении истца, как после получения уведомления о решении общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ООО "КДС", так и при предъявлении данного иска. Ответчик своевременно обратился ко всем ресурсоснабжающим организациям с заявкой на заключение договора с 01.06.2017. Договор был заключен только с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Производя начисления собственникам и принимая плату за оказанные коммунальные услуги, ответчик незамедлительно перечислял указанные средства на счета ресурсоснабжающих организаций.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласен с доводами жалобы. У ответчика в период с июня 2017 по ноябрь 2017 отсутствовали основания для начисления и приема платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям МКД N 16 по ул. Машиностроителей. Утверждение ООО "КДС" о том, что полученные от жителей указанного МКД денежные средства были перечислены ООО "Донреко" и АО "Донэнерго" с указанием зачета указанных платежей в пользу ООО "Стройком", не соответствует действительности.

От общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройком" поступили расчеты суммы неосновательного обогащения, пени и процентов.

Представители истца в судебном заседании, открытом 05.09.2019, свою апелляционную жалобу поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.09.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках объявленного перерыва от ответчика поступили возражения на дополнения истца к апелляционной жалобе, в которых ООО "Калитвадомсервис" указывает на несогласие с расчетами истца. ООО "Стройком" в спорный период не являлось управляющей компанией в отношении МКД N 16 по ул. Машиностроителей, истцом не представлено достаточных доказательств понесенных расходов. Ссылка истца на то, что им произведена оплата ресурсоснабжающим организациям за тот же период, не означает получение третьими лицами двойной оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием названных выше представителей истца и ответчика.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 июля 2015 года истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройком" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Машиностроителей, по результатам конкурса проведенного администрацией Белокалитвинского городского поселения.

26.04.2017 в адрес ответчиком (ООО "Калитвадомсервис") истцу предоставлен протокол общего собрания N 1 от 25.04.2017 собственников помещений дома N 16 по ул. Машиностроителей, согласно которому принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Стройком" и выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис".

Решением Белокалитвинского городского суда от 21.06.2017 по делу N 2-774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и выборе общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис", оформленные протоколом N 1 от 25.04.2018, признаны действительными.

Как указывает истец, до марта 2018 многоквартирный дом N 16 по ул. Машиностроителей не был исключен из лицензии ООО "Стройком" (приказ ГЖИ РО о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области N 218-Л от 07.03.2018 г.) Договоры ресурсоснабжающими организациями с ООО "Стройком" не расторгнуты, начисления за ресурсоснабжение (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) производилось в адрес ООО "Стройком".

Однако, ответчик в отсутствие приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области о включении указанного дома в лицензию, а также заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, с июня 2017 года выставляет счета-квитанции на оплату за ЖКУ в адрес жителей МКД N 16 по ул. Машиностроителей.

Как утверждает истец, в связи с тем, что жители указанного выше дома, оплату за жилищно-коммунальные услуги с июня 2017 года производят в адрес ответчика (ООО "Калитвадомсервис"), у истца (ООО "Стройком") перед ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность (с учетом доначислений) в общем размере 955718,54 руб. (согласно уточненным исковым требованиям), а именно:

- перед Белокалитвинским районом тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" за теплоснабжение, что подтверждается счетами-фактурами N 1797/13/3/50 от 30.06.2017 (на сумму, N 1835/13/3/50 от 31.07.2017, N 1877/13/3/50 от 31.08.2017, N 1919/13/3/50 от 30.09.2017, N 2099/13/3/50 от 31.10.2017, N 2429/13/3/50 от 30.11.2017;

- перед ООО "Донреко" за водоснабжение и водоотведение, что подтверждается счетами-фактурами N 000017470 от 30.06.2017, N 000020586 от 31.07.2017, N 000024359 от 31.08.2017, N 000027754 от 30.09.2017, N 000031308 от 31.10.2017.

Истцом в адрес в адрес ОАО "Донэнерго" БК РТС направлялись письма об исключении МКД N 16 по ул. Машиностроителей из договоров теплоснабжения N 1392 от 30.12.2013 и водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.03.2014, о снятии начисленных и выставленных в адрес ООО "Стройком" объемов.

В адрес ответчика истцом направлено письмо N 396 от 13.04.2018 с требованием перечисления незаконно полученных от жителей указанного выше дома денежных средств, а также претензия N 763 от 05.07.2018, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что с 01.06.2017 многоквартирным домом N 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва управляет общество с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис".

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2017 по ноябрь 2017 в сумме 955718,54 руб. в виде денежных средств, которые были оплачены жильцами дома N 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва, в адрес ответчика и безосновательно, по мнению истца, получены последним.

Ответчик факт выставления квитанций и получения в указанном периоде платы от жильцов указанного дома не оспаривает.

Из представленных в материалы дела писем Государственной жилищной инспекции Ростовской области следует, что управляющей организацией являлось ООО "Стройком". По мнению истца, ООО "КДС" до внесения изменений в реестр лицензий не имело права выставлять счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги (т. 5, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стройком" фактически оставался надлежащим исполнителем коммунальных услуг.

Сумма требований истца складывается из взысканных в судебном порядке денежных средств в рамках дел: А53-24888/2017 (период взыскания май - июнь 2017); А53-25491/17 (период взыскания - июль 2017); А53-30877/17 (период взыскания - август 2017); А53-34245/2017 (период взыскания - сентябрь 2017); А5339751/17 (период взыскания - октябрь 2017); А53-35850/17 (период взыскания май - июль 2017).

Суд первой инстанции указал, что взыскание денежных средств в судебном порядке подтверждает, что истец по настоящему делу является надлежащим ответчиком по указанным выше делам, поскольку истец в спорные периоды являлся надлежащим исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ревизия указанных судебных актов посредством инициации настоящего спора в части установления надлежащего ответчика недопустима.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неосновательного обогащения не соответствует взысканным суммам задолженностей ввиду несовпадения периодов, поскольку с истца взыскана также задолженность за предшествующие спорным периоды.

Так как истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, он мог правомерно претендовать на денежные средства, фактически собранные ответчиком.

При этом, суд не принял возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку денежные средства им распределены в ресурсоснабжающие организации и не находятся на его счетах.

По расчету суда первой инстанции, произведенного по представленным ответчиком данным о собранных платежах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 449741,60 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", взыскал с ответчика в пользу истца 8006,61 руб. убытков в виде взысканных судом сумм неустоек, убытки в виде неустойки, начисленные на денежную сумму 48557,28 руб., начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с указанными выводами в виду следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13 подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2017 собственниками помещений дома N 16 по ул. Машиностроителей принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Стройком" и выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис", которое оформлено протоколом общего собрания N 1.

Решением Белокалитвинского городского суда от 21.06.2017 по делу N 2-774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и выборе общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис", оформленные протоколом N 1 от 25.04.2018, признаны действительными.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

01.05.2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 16 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, оформленного протоколом N 1 от 25.04.2017, между ООО "КДС" и собственниками помещений МКД N 16 заключен договор управления МКД, в соответствии с которым ООО "КДС" с 01.06.2017 года приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, ООО "Калитвадомсервис" с 01.06.2017 является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (с 01.06.2017 по 30.11.2017) ООО "Стройком" являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг, признается апелляционным судом ошибочным.

Арбитражный суд Ростовской области необоснованно указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" не имело права осуществлять управление спорным МКД до включения указанного дома в реестр лицензий ООО "КДС".

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На момент заключения договора управления многоквартирным домом часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции - "Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания".

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, согласно которому "управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом".

Поскольку отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений возникли на основании договора управления от 01.05.2017 года, то применению подлежат положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления.

Следовательно, на момент заключения договора, действия по внесению сведений в реестр не определяли момент возникновения права управления домом, являясь действиями по учету в сфере управления многоквартирным домом, поскольку применительно к статьям 1 и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшем на момент заключения договора) права и обязанности, связанные с управлением не связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекают из условий договора управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" фактически признало обоснованность управления общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" многоквартирным домом N 16 с 01 июня 2017 года, поскольку самостоятельно произвело всем собственникам перерасчет путем снятия всех начислений за жилищно-коммунальные услуги с 01 июня 2017 года по октябрь 2017 года, а с 1 ноября 2017 года перестало производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного МКД.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения спора истец перечислил на счета ООО "КДС" денежные средства, собранные с собственников помещений МКД N 16 за указанный период, в том числе и за услуги водоснабжения, водоотведения и тепловую энергию, что подтверждается сводными ведомостями, платежными поручениями и выписками банка, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, истец фактически признал незаконность получения им данной платы с собственников помещений в отсутствие установленного жилищным законодательством права на осуществление управления спорным МКД.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 955718,54 руб. истец ссылается на решения судов по делам N N А53-24888/2017 (период взыскания май - июнь 2017); А53-25491/17 (период взыскания - июль 2017); А53-30877/17 (период взыскания - август 2017); А53-34245/2017 (период взыскания - сентябрь 2017); А5339751/17 (период взыскания - октябрь 2017); А53-35850/17 (период взыскания май - июль 2017).

Так, в части расчета по АО "Донэнерго" истец указывает на взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-35850/2017, в рамках которого рассматривались требования о взыскании задолженности с ООО "Стройком" в пользу АО "Донэнерго" за период с мая по июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-35850/2017 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1601086,98 руб. за период с мая по июль 2017 по договору теплоснабжения N 1392 от 30.12.2013 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано пени в размере 101058,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29993,31 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ООО "Стройком" не оспаривало сумму задолженности за взыскиваемый период в части, относящейся в МКД N 16. Акты со стороны ООО "Стройком" подписывались сторонами без разногласий, задолженность обществом погашена в добровольном порядке.

За последующие периоды (с августа по ноябрь 2017 года) АО "Донэнерго" не производило взысканий с истца.

В расчете суммы иска ООО "Стройком" указаны платежные поручения, которые истец считает подтверждением его оплаты за спорный период, что, по его мнению, означает получение ООО "КДС" неосновательного обогащения.

Вместе с тем, платежные поручения, перечисленные истцом в расчете, не относятся к спорному периоду, за исключением платежных поручений N 8047 от 18.12.2017, N 8064 от 19.12.2017, N 8175 от 22.12.2017, N 8420 от 29.12.2017, в которых в назначении платежа указан период оплаты за ноябрь 2017 года. При этом, данные платежи отнесены истцом в счет оплаты за июнь (платежные поручения NN 8047, 8064), июль-август (N 8175) и сентябрь (N 8420). Из назначения платежа, указанных в данных платежных документах невозможно установить какой акт (счет-фактура) ими оплачивается, и в какой части платеж относится к МКД N16 (если такой платеж был). Кроме того, представленные платежные поручения выполнены МУП "ЕРКЦ", а не истцом.

Следует, также обратить внимание, что указанными платежными поручениями МУП "ЕРКЦ" производило оплату АО "Донэнерго" не только за ООО "Стройком", но и за обслуживающиеся у него ТСЖ и ЖСК. При этом идентифицировать сумму, перечисленную МУП "ЕРКЦ" за ООО "Стройком", из платежного поручения невозможно. Кроме того, договор, указанный в платежных поручениях, не соответствует договору энергоснабжения, заключенному между ООО "Стройком" и АО "Донэнерго".

Относительно ссылки истца на судебные акты по делам N N Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу А53-24888/2017, 20.11.2017 по делу N А53-25491/2017, 25.12.2017 по делу N А53-30877/2017, 12.03.2018 по делу N А53-34245/2017, 14.03.2018 по делу N А53-39751/2017, необходимо указать, что из мотивировочной части указанных решений также следует, что между ООО "Стройком" и ООО "Донреко" не было разногласий относительно объемов коммунальных ресурсов водоснабжения и отведения сточных вод, в том числе в отношении МКД N 16. Указанные судебные акты ООО "Стройком" не обжаловались.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора управления).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Истец (ООО "Стройком") указанных возложенных на него обязанностей не исполнил, доказательств этому в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что в пользу ресурсоснабжающих организаций (АО "Донэнерго" и ООО "Донреко") с истца (ООО "Стройком") взыскана задолженность за спорный период, в том числе с учетом МКД N 16, не означает возникновение на стороне ответчика (ООО "Калитвадомсервис") неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 955718,54 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 158752,74 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1114471,28 руб. государственная пошлина в силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24145 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22189 руб. (платежное поручение N 667 от 16.07.2018 - т. 1, л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размер 24145 руб. и апелляционным жалобам в размере 6000 руб. (ООО "Калитвадомсервис" - платежное поручение N 319 от 22.05.2019, т. 16, л.д. 75 и ООО "Стройком" - платежное поручение N 699 от 20.05.2019, т. 16, л.д. 68) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-24006/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1956 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" (ИНН 6142025040, ОГРН 1146192001009) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев