Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-18377/23 по делу N А65-22539/2019

23 января 2024 г.

Дело N А65-22539/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Самигулин Р.Ю. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЗМК-Монтаж" Ахтямова Дамира Абдулловича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.2515) Савельева Антона Александровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "НЗМК-Логистик" с расчетного счета должника N 40702810662030005834, открытого в ПАО "Сбербанк, и о применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (ОГРН 1061650061670, ИНН 1650146859) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иванова О.И. на судью Сунееву Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. Папенко Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. конкурсным управляющим ООО "НЗМК-Монтаж" утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Сюза АУ "Созидание".

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 г. (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) по делу N А65-22539/2019 произведена замена кредитора - Ягудина Флюра Нургалиевича с размером требований 11 472 343 руб. 50 коп. на правопреемника - Савельева Антона Александровича, требования Савельева А.А. в размере 11 472 343 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2021 г. поступило заявление Савельева Антона Александровича о признании недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "НЗМК-Логистик" с расчетного счета должника N 40702810662030005834, открытого в ПАО "Сбербанк"": - 2000000,00 рублей по платежному поручению N 288 от 04.04.2019 г.; - 500000,00 рублей по платежному поручению N 285 от 04.04.2019 г.; - 350000,00 рублей по платежному поручению N 284 от 04.04.2019 г.; -150000,00 рублей по платежному поручению N 283 от 04.04.2019 г., о применении последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "НЗМК-Логистик" в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" денежные средства.

Определением от 30.09.2021 г. заявление оставлено без движения.

Заявителем в указанный срок были устранены основания, послужившие оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 ноября 2021 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Папенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с Савельева Антона Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НЗМК-Монтаж" Ахтямов Дамир Абдуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Савельева А.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "НЗМК-Логистик" и применении последствия недействительности сделок в виде взыскании с ООО "НЗМК-Логистик" в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "НЗМК-Монтаж" Ахтямова Дамира Абдулловича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НЗМК-Монтаж" Ахтямова Дамира Абдулловича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 г. на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

От Савельева Антона Александровича, от ООО "М-Кран" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом установлено, что на обжалуемый судебный акт от 27.09.2023 г. поступила апелляционная жалоба Савельева Антона Александровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НЗМК-Монтаж" Ахтямова Дамира Абдулловича отложено, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Савельев Антон Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу N А65-22539/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 ходатайство Савельева Антона Александровича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство Савельева Антона Александровича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.01.2024

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба Савельева Антона Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, по делу А65-22539/2019 возвращена заявителю.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М-Кран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "НЗМК-Логистик" с расчетного счета должника N 40702810662030005834, открытого в ПАО "Сбербанк"":

* 2000000,00 рублей по платежному поручению No 288 от 04.04.2019 г.

* 500000,00 рублей по платежному поручению N 285 от 04.04.2019 г. о,

* 350000,00 рублей по платежному поручению N 284 от 04.04.2019 г.

* 150000,00 рублей по платежному поручению N 283 от 04.04.2019 г.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "НЗМК- Логистик"" в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" денежные средства.

Взыскать с ООО "НЗМК-Логистик" государственную пошлину в доход государства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024. Указанным определением также определено, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "М-Кран" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Самигулин Р.Ю. (правопреемник Савельева А.А.) выразил мнение по заявленному ходатайству ООО "М-Кран", не возражает против его удовлетворения.

Самигулин Р.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что его правопредшественник Савельев А.А. не обладал полнотой информации, однако в рамках рассмотрения обособленного спора были представлены доказательства реальности сделки и ее действительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "М-Кран" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "НЗМК-Логистик" с расчетного счета должника N 40702810662030005834, открытого в ПАО "Сбербанк"": - 2000000,00 рублей по платежному поручению N 288 от 04.04.2019 г. - 500000,00 рублей по платежному поручению N 285 от 04.04.2019 г. - 350000,00 рублей по платежному поручению N 284 от 04.04.2019 г. - 150000,00 рублей по платежному поручению N 283 от 04.04.2019 г. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НЗМК-Логистик" в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" денежных средств.

В своем заявлении кредитор указывает, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810662030005834, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "НЗМК-Логистик" перечислены следующие денежные средства: - 2000000,00 рублей по платежному поручению N 288 от 04.04.2019 г. - 500000,00 рублей по платежному поручению N 285 от 04.04.2019 г. - 350000,00 рублей по платежному поручению N 284 от 04.04.2019 г. - 150000,00 рублей по платежному поручению N 283 от 04.04.2019 г.

ООО "НЗМК-Монтаж" входит в состав группы предприятий, принадлежащих одним и тем же собственникам, и является составной частью производственного процесса выпуска продукции этой группой. Помимо ООО "НЗМК-Монтаж" в эту группу входят: ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ" (ИНН 1646019181); ООО "ЭГК-ПРОЕКТ" (ИНН 1650174415); ООО "НИЖНЕКАМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 1646033806); ООО "НЗМК-М-КРАН" (ИНН 1646044156); ООО "ЭГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 1646033818); ООО "ЭГК-КАЧЕСТВО" (ИНН 1646035063); ООО "НЗМК МОНТАЖ" (ИНН 1646046379); ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШАРИФФ" (ИНН 1650107070); ООО "Металл-С" (ИНН 1650344000).

ООО "НЗМК-Монтаж" и ООО "НЗМК-Логистик" являются аффилированными лицами

Кредитор полагал, что денежные средства (имущество) ООО "НЗМК-Монтаж" перечислены (перешло) в пользу аффилированного лица ООО "НЗМК-Логистик" на основании оспариваемых сделок. В результате должник не способен исполнять собственные обязательства перед кредиторами по причине совершения оспариваемых сделок и злоупотребления должником и ответчиком своими правами. Заключение и исполнение таких сделок исключило возможность погашения задолженности и долговых обязательств ввиду недостаточности денежных средств, и как следствие указывает на факт того, что расчеты по сделкам производились денежными средствами, принадлежащими кредиторам. Более того, в результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы должника. Уменьшение стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора. Вышеуказанное подтверждает совокупность условий для признания оспариваемых перечислений (сделок) недействительными.

3 октября 2022 г. заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными сделки:

11.05.2017	100 000	За транспортные услуги по пассажирским перевозкам за март 2017 по сч 15 от 01.04.2017 Сумма 10000000 В т.ч. НДС(18%) 15254
19.05.2017	34 560	За транспортные услуги по Договору от 01.03.2017 за март 2017 по Счету N 21 от 01.04.2017 Сумма 34560-00 В т.ч. НДС(18%) 5271-86
19.05.2017	74 500	За транспортные услуги по пассажирским перевозкам за март 2017 по Счету N 15 от 01.04.2017 Сумма 74500-00 В т.ч. НДС(18%) 11364-41
19.05.2017	90 940	За транспортные услуги по Договору от 01.03.2017 по Счету N 22 от 01.04.2017 Сумма 90940-00 В т.ч. НДС(18%) 13872-20
29.05.2017	300 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 36 от 29.05.2017 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС(18%) 45762-71
16.06.2017	700 000	За транспортные услуги за апрель-май 2017 по Договору N 17/17 от 01.03.2017, N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 54 от 16.06.2017 Сумма 700000-00 В т.ч. НДС(18%) 106779-66
05.07.2017	50 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 70 от 05.07.2017 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС(18%) 7627-12
28.07.2017	130 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 102 от 30.06.2017 Сумма 130000-00 В т.ч. НДС(18%) 19830-51
28.07.2017	170000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 100 от 30.06.2017 Сумма 170000-00 В т.ч. НДС(18%) 25932-20
01.08.2017	50 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 102 от 30.06.2017 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС(18%) 7627-12
12.09.2017	1500000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 1500000-00 В т.ч. 6 НДС(18%) 228813 -56
22.09.2017	1000000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 1000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 152542 -37
27.09.2017	200 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 Сумма 200000 -00 В т.ч. НДС(18%) 30508 -47
26.10.2017	300 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
01.11.2017	300 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
04.12.2017	120 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 120000 -00 В т.ч. НДС(18%) 18305 -08
05.12.2017	100 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 100000 -00 В т.ч. НДС(18%) 15254 -24
11.12.2017	1 200 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1200000 -00 В т.ч. НДС(18%) 183050 -85
22.12.2017	1 000 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 по счету N231 от 30.11.2017 Сумма 1000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 152542 -37
25.12.2017	100 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 100000 -00 В т.ч. НДС(18%) 15254 -24
27.12.2017	400 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 400000 -00 В т.ч. НДС(18%) 61016 -95
19.01.2018	120 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 120000 -00 В т.ч. НДС(18%) 18305 -08
23.01.2018	100 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 100000 -00 В т.ч. НДС(18%) 15254 -24
26.01.2018	300 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
29.01.2018	300 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
06.02.2018	2 500 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 2500000 -00 В т.ч. НДС(18%) 381355 -93
12.02.2018	1 200 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1200000 -00 В т.ч. НДС(18%) 183050 -85
26.02.2018	1 000 000	За транспортные услуги по Договору N 15/17 от 01.03.2017 Сумма 1000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 152542 -37
26.02.2018	1 000 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 7 Сумма 1000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 152542 - 3 7
26.02.2018	3 000 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 3000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 457627 -12
07.03.2018	10 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 10000 -00 В т.ч. НДС(18%) 1525 -42
07.03.2018	300 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
16.03.2018	1 200 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1200000 -00 В т.ч. НДС(18%) 183050 -85
30.03.2018	1 500 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1500000 -00 В т.ч. НДС(18%) 228813 -56
09.04.2018	700 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 700000 -00 В т.ч. НДС(18%) 106779 -66
09.04.2018	1 000 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 152542 -37
27.04.2018	150 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 150000 -00 В т.ч. НДС(18%) 22881 -36
11.05.2018	250 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 250000 -00 В т.ч. НДС(18%) 38135 -59
14.05.2018	700 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 700000 -00 В т.ч. НДС(18%) 106779 -66
22.05.2018	72 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 72000 -00 В т.ч. НДС(18%) 10983 -05
28.05.2018	100 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 100000 -00 В т.ч. НДС(18%) 15254 -24
01.06.2018	1 850 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1850000 -00 В т.ч. НДС(18%) 282203 -39
09.06.2018	700 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 700000 -00 В т.ч. НДС(18%) 106779 -66
14.06.2018	1 600 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1600000 -00 В т.ч. НДС(18%) 244067 -80
18.06.2018	500 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 500000 -00 В т.ч. НДС(18%) 76271 -19
22.06.2018	450 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 450000 -00 В т.ч. НДС(18%) 68644 -07
25.06.2018	10 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 8 Сумма 10000 -00 В т.ч. НДС(18%) 1525 -42
25.06.2018	100 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 100000 -00 В т.ч. НДС(18%) 15254 -24
29.06.2018	300 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
05.07.2018	40 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 40000 -00 В т.ч. НДС(18%) 6101 -69
09.07.2018	150 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 150000 -00 В т.ч. НДС(18%) 22881 -36
10.07.2018	26 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 26000 -00 В т.ч. НДС(18%) 3966 -10
16.07.2018	300 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
23.07.2018	1 600 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1600000 -00 В т.ч. НДС(18%) 244067 -80
30.07.2018	250 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 Сумма 250000 -00 В т.ч. НДС(18%) 38135 -59
06.08.2018	300 000	За транспортные услуги по Договору N 27/17 от 29.06.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
20.08.2018	733 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 733000 -00 В т.ч. НДС(18%) 111813 -56
21.08.2018	100 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 100000 -00 В т.ч. НДС(18%) 15254 -24
22.08.2018	150 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 150000 -00 В т.ч. НДС(18%) 22881 -36
23.08.2018	105 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 105000 -00 В т.ч. НДС(18%) 16016 -95
24.08.2018	85 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 85000 -00 В т.ч. НДС(18%) 12966 -10
03.09.2018	979 384	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 979384 -00 В т.ч. НДС(18%) 149397 -56
10.09.2018	20 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 20000 -00 В т.ч. НДС(18%) 3050 -85
14.09.2018	150 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 150000 -00 В т.ч. НДС(18%) 22881 -36
21.09.2018	255 000	За транспортные услуги по Договору N 15/17 от 01.03.2017 9 Сумма 255000 -00 В т.ч. НДС(18%) 38898 -31
21.09.2018	400 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 Сумма 400000 -00 В т.ч. НДС(18%) 61016 -95
21.09.2018	645 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 645000 -00 В т.ч. НДС(18%) 98389 -83
28.09.2018	100 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 100000 -00 В т.ч. НДС(18%) 15254 -24
01.10.2018	970 844	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 970844 -00 В т.ч. НДС(18%) 148094 -85
15.10.2018	1 000 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 152542 -3
30.10.2018	600 000	За Транспортные услуги по Доп. соглашению N 4 от 30.10.2018 к Договору N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 188 от 30.10.2018 Сумма 600000 -00 В т.ч. НДС(18%) 91525 -42
30.10.2018	660 097	За Транспортные услуги по Доп. соглашению N 3 от 30.10.2018 к Договору N 15/17 от 01.03.2017 по Счету N 189 от 30.10.2018 Сумма 660097 -00 В т.ч. НДС(18%) 100692 -76
31.10.2018	330 690	За Транспортные услуги по Доп. соглашению N 3 от 30.10.2018 к Договору N 15/17 от 01.03.2017 по Счету N 192 от 31.10.2018 Сумма 330690 -00 В т.ч. НДС(18%) 50444 -24
31.10.2018	400 000	За Транспортные услуги по Доп. соглашению N 4 от 30.10.2018 к Договору N 18/17 от 01.03.2017 по Счету N 191 от 31.10.2018 Сумма 400000 -00 В т.ч. НДС(18%) 61016 -95
07.11.2018	1 000 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1000000 -00 В т.ч. НДС(18%) 152542 -37
09.11.2018	120 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 120000 -00 В т.ч. НДС(18%) 18305 -08
23.11.2018	150 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 150000 -00 В т.ч. НДС(18%) 22881 -36
07.12.2018	30 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 30000 -00 В т.ч. НДС(18%) 4576 -27
26.12.2018	1 229 770	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 1229770 -00 В т.ч. НДС(18%) 187592 -03
18.01.2019	300 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
22.01.2019	200 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 10 Сумма 200000 -00 В т.ч. НДС(18%) 30508 -47
06.02.2019	900 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 900000 -00 В т.ч. НДС(18%) 137288 -14
14.02.2019	170 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 170000 -00 В т.ч. НДС(18%) 25932 -20
14.02.2019	879 100	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 879100 -00 В т.ч. НДС(18%) 134100 -00
18.02.2019	80 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 по Счету N 231 от 31.12.2018 Сумма 80000 -00 В т.ч. НДС(18%) 12203 -39
11.03.2019	300 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 по Счету N 231 от 31.12.2018 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
15.03.2019	364 542	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 364542 -00 В т.ч. НДС(20%) 60757 -00
11.03.2019	300 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 по Счету N 231 от 31.12.2018 Сумма 300000 -00 В т.ч. НДС(18%) 45762 -71
15.03.2019	364 542	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 364542 -00 В т.ч. НДС(20%) 60757 -00
21.03.2019	3 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 3000 -00 В т.ч. НДС(20%) 500 -00
18.03.2019	5 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 5000 -00 В т.ч. НДС(20%) 833 -33
01.04.2019	500 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 5000 -00 В т.ч. НДС(20%) 833 -33
01.04.2019	1 500 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 5000 -00 В т.ч. НДС(20%) 833 -33
04.04.2019	2 000 000	За Транспортные услуги по Доп.соглашению N 4 от 30.10.2018 к Договору N 18/17 от 01.03.2017 Сумма 2000000 -00 В т.ч. НДС(20%) 333333 -33
04.04.2019	500 000	За транспортные услуги по Договору N 18/17 от 01.03.2017 Сумма 500000 -00 В т.ч. НДС(20%) 83333 -33
04.04.2019	350 000	За транспортные услуги по Договору N 17/17 от 01.03.2017 Сумма 350000 -00 В т.ч. НДС(20%) 58333 -33
04.04.2019	150 000	За транспортные услуги по Договору N 31/17 от 31.08.2017 Сумма 150000 -00 В т.ч. НДС(20%) 25000 -00

и применить к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "НЗМК-Монтаж".

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на пропуск заявителем срока исковой давности и срока на оспаривание сделок, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, указал, что не мог знать о наличии сделок, 03.08.2020 г. заявитель направил конкурсному управляющему Папенко С.Н. запрос, в котором просил представить выписки по расчетным счетам должника за три года для возможного оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий Папенко С.Н. представил письменные пояснения, указал, что от Савельева А.А. поступил запрос (исх. б/н от 03.08.2020 г.), в котором конкурсный кредитор должника просил представить сведения о ходе конкурсного производства, а также выписки по расчётным счетам ООО "НЗМК-Монтаж" за период подозрительности (за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления до введения конкурсного производства). 11.09.2020 г. запрашиваемые сведения - выписка о движении денежных средств ООО "НЗМК-Монтаж" на бумажном носителе была направлена Савельеву А.А. заказной бандеролью с объявленной ценностью (РПО 39097149916424, вес отправления 1 кг 569 г.). Почтовое отправление было получено Савельевым А.А. 15.09.2020 г. Указанные обстоятельства подтверждаются "Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097149916424".

Указанные обстоятельства так же были установлены в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 12 мая 2023 г. по делу N А65-22539/2019.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Савельева Антона Александровича об оспаривании сделок должника.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, конкурсный кредитор заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также в абзаце 2 пункта 32 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда РТ от 07.08.2020 г. и соответственно срок истек 07.08.2021 г. Доводы заявителя о том, что ему не было ранее известно об указанных сделках должника опровергаются так же представленными пояснениями арбитражного управляющего Папенко С.Н., согласно которым выписка о движении денежных средств ООО "НЗМК-Монтаж" на бумажном носителе была направлена Савельеву А.А. заказной бандеролью с объявленной ценностью и была получена Савельевым А.А. 15.09.2020 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела "Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097149916424".

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Правил об исчислении срока исковой давности данная норма не содержит.

Конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7)).

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой. В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности. Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета. Не обращение к управляющему за получением информации, также не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок, который исчисляется с даты включения требования кредитора в реестр.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок на основании статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к первично заявленным требованиям кредитора о признании недействительными следующих платежей: - 2000000,00 рублей по платежному поручению N 288 от 04.04.2019 г. - 500000,00 рублей по платежному поручению N 285 от 04.04.2019 г. - 350000,00 рублей по платежному поручению N 284 от 04.04.2019 г. - 150000,00 рублей по платежному поручению N 283 от 04.04.2019 г.

Заявление о признании указанных сделок недействительными было направлено в суд 21.09.2021 в электронной форме по системе "Мой арбитр".

Ранее по настоящему делу Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12.05.2023 было установлено, что обращение кредитора Савельева А.А. с заявлением о признании сделок должника недействительными 21.09.2021 совершено в установленный срок без его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом конкурсного управляющего и полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором Савельевым А.А. срока на обращение с заявлением о признании недействительными следующих платежей: - 2000000,00 рублей по платежному поручению N 288 от 04.04.2019 г. - 500000,00 рублей по платежному поручению N 285 от 04.04.2019 г. - 350000,00 рублей по платежному поручению N 284 от 04.04.2019 г. - 150000,00 рублей по платежному поручению N 283 от 04.04.2019 г.

При этом, в отношении сделок, заявленных в уточнении кредитора Савельева А.А. от 03.10.2022 срок на подачу заявлении признан судом пропущенным правомерно.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Так судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил реальность хозяйственных отношений сторон, возмездность для должника оспариваемых платежей.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания транспортных услуг/спецтехники N 31/17 от 31.08.2017 г., N 18/17 от 01.03.2017 г., N 17/17 от 01.03.2017 г., N 15/17 от 01.03.2017 г., N 27/17 от 29.06.2017, согласно которых ответчик обязался оказывать услуги по перевозке/спецтехнике. Согласно указанным договорам должник должен был подавать заявки, ответчик оформлять путевые листы. В подтверждение реальности оказания услуг ответчиком представлены акты за период март 2017 - май 2019 г., путевые листы в количестве 15 штук, акты оказанных услуг и счета -фактуры за период с 01.01.2018 года по 30.06.2019 года, книги продаж ответчика, реестры путевых листов в количестве 42 шт., расчет стоимости услуг, оказанных ООО "НЗМК-Л", табель учета рабочего времени, расчет стоимости ГСМ.

Заявителем был заявлен довод о том, что за спорный период ответчику было перечислено 50707969 рублей, актов представлено всего лишь на сумму 36713977,50 рублей.

Ответчик письменно пояснил, что все акты за период с 01.01.2018 года по 30.06.2019 года представлены в материалы дела. Настоящее подтверждается книгами продаж ответчика и книгами покупок должника.

В части период 2017 года ответчик пояснил, что указанный период выходит за пределы 5 летнего срока хранения документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из чего, указанные документы не подлежат хранению.

Ответчиком представлена отчетность по НДС (книги покупок, продаж, декларации) согласно которых ответчик и должник с 2017 года отражали свои закрывающие документы. Книги продаж ответчика и книги покупок должника не содержат по оспариваемым платежам уточнений и корректировок.

В части владения транспортными средствами должник пояснил, что владел транспортными средствами на праве аренды. В обоснование своих доводов представил договором аренды строительной техники N 80 от 01.03.2017 года, заключенный с ЗАО "ЭГК-Инвест", акты приема-передачи транспортных средств, договор аренды строительной техники N 07/17 от 01.03.2017 года заключенный с ЗАО "ЭГК-Инвест", акты приема-передачи транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон отражены в книгах продаж ответчика и книгах покупок должника, книги продаж сданы без уточнений, соответственно оспариваемые платежи и первичные документы к ним были отражены в книгах продаж ответчика и книгах покупок должника. Более того, с указанных платежей произведена оплата НДС в размере 18 %, действовавшем в указанном периоде. Взаимоотношения сторон существовали на протяжении длительного времени, противоречий между книгами продаж ответчика и книгами покупок должника судом не установлено. Отчетность ответчика изначально содержала оспариваемые первичные документы, а не подавалась с корректировкой или уточнениями позднее.

Все договоры, акты были проанализированы конкурсным управляющим должника Папенко С.Н. и отражены в отчете по результатам анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. В соответствии с выводами конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются реальными, подтверждаются бухгалтерскими документами, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчик пояснил, что все оригиналы представленных в материалы обособленного спора документов находятся у конкурсного управляющего должника Ахтямова Д.А.

В материалах дела содержится письмо от арбитражного управляющего Папенко С.Н. в адрес конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., в котором сообщается следующее: "В ходе конкурсного производства от ликвидатора была получена бухгалтерская документация ООО "НЗМК-Монтаж". По результатам ее анализа были сформированы 165 архивных дел, которые по акту приема-передачи от 16.07.2020 года были сданы в архив Елабужского района РТ. Материалы, подтверждающие передачу документов на долгосрочное хранение были направлены в дело о банкротстве должника 05.08.2020 года".

Ответчиком в материалы дела были представлены копии документов по взаимоотношениям сторон, которые в рамках процедуры банкротства должника были переданы ликвидатором конкурсному управляющему Папенко С.Н. и проанализированы последним. В настоящее время оригиналы документов представленных в дело переданы новому конкурсному управляющему Ахтямову Д.А.

Проанализировав материалы дела обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует.

Другое обстоятельство как совершение сделки в отношении заинтересованного лица сторонами не оспаривалось, ответчик не отрицал наличие указанных обстоятельств,

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Рассматривая вопрос о признании сделок должника недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.09.2019, тогда, как оспариваемые сделки с ответчиком совершены 04.04.2019. Таким образом, применительно к периодам их совершения, сделки могут быть оспорены по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Длительность обязательств, по которым должник производил оплату, а ответчик производил оказание услуг никем не опровергнута.

Из выписки по счету должника следует, что аналогичные платежи осуществлялись должником постоянно на протяжении длительного периода времени (2017,2018,2019 годы)

При этом, из представленных ответчиком УПД следует, что услуги оказывались должнику постоянно по заявкам.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении оспариваемых конкурсным кредитором денежных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о совершении сделок в условиях злоупотребления правом и мнимости указанных сделок.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, соответственно срок заявителем на оспаривание сделки по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора установлено, что конкурсным кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, совершая спорные сделки, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Такие пороки при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что учитывая, что акты оказанных услуг подписаны между аффилированными лицами, в отсутствие иных доказательств, ответчик не подтвердил реальность оказанных по договору услуг. Сделки по перечислению должником в пользу ответчика являются мнимыми, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, бремя опровержения как на аффилированном (заинтересованном) лице лежит на ответчике. Ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) одной из сторон обязательств по сделке свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Из материалов дела следует, что и должник и ответчик исполняли обязательства по договорам.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные сделки являются мнимыми ни заявителем по обособленному спору, ни конкурсным управляющим не представлено.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу А65-22539/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу N А65-22539/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу N А65-22539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова