Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 13АП-26870/24 по делу N А56-7239/2024

г. Санкт-Петербург

23 октября 2024 г.

Дело N А56-7239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серго А.Г. по доверенности от 11.01.2023 (онлайн)

от 3-го лица: Саблина М.А. по доверенности от 15.04.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26870/2024) ООО "КреоБитс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу N А56-7239/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПАПЕР-ИО"

к ООО "КреоБитс"

3-е лицо: АО упрощенного типа "Вуду",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАПЕР-ИО" (далее - ООО "ПАПЕР-ИО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КреоБитс" (далее - ООО "КреоБитс") о запрете использования фирменного наименования "ПАПЕР-ИО" ("PAPER-IO") в доменном имени "PAPER-IO.COM" и об обязании ответчика передать доменное имя истцу.

Определением суда от 29.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" совершать действия по передаче прав на доменное имя PAPER-IO.COM иным лицам, кроме общества с ограниченной ответственностью "ПАПЕР-ИО", по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "КреоБитс" совершать действия по передаче прав на доменное имя PAPER-IO.COM иным лицам, кроме общества с ограниченной ответственностью "ПАПЕР-ИО", по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество упрощённого типа "Вуду".

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление третьего лица об отмене обеспечения иска в отсутствие сторон. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, а также в утверждении мирового соглашения между сторонами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 10.05.2012 с наименованием ООО "Мастер-профит".

19.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца, в соответствии с которым наименование ООО "Мастер-профит" изменено на ООО "ПАПЕР-ИО", полное наименование на английском языке "PAPER-IO" LIMITED LIABILITY COMPANY", сокращенное наименование на английском языке "PAPER-IO".

Истцу стало известно, что Ответчик осуществил регистрацию домена PAPER-IO.COM и является администратором доменного имени PAPER-IO.COM, совпадающего с фирменным наименованием Истца, поскольку наименование Истца и доменное имя "PAPER-IO.COM" отличаются только наличием в домене приставки ".COM", являющейся обязательной для доменной зоны коммерческой организации, что в целом не влияет на общее восприятие обозначений как сходных.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении использования фирменного наименования в доменном имени "PAPER-IO.COM" и передаче доменного имени истцу.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения 28.01.2024 в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора поступило заявление об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения, по условиям которого ответчик в добровольном порядке передает истцу права на доменное имя.

Суд первой инстанции рассмотрев представленное мировое соглашение отказал в его удовлетворении, рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из указанных положений законодательства следует, что коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в случае изменения произвольной части фирменного наименования право на новое фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на фирменное наименование, а также запрете его использования в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исключительное право истца на фирменное наименование возникло со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть 19.01.2024. До указанной даты истцу принадлежало следующее фирменное наименование: ООО "МАСТЕРПРОФИТ".

В свою очередь, согласно информации о доменном имени "paper-io.com", имеющейся на сервисе WHOIS в разделе "Информация о домене или IP" по адресу: https://whois.ru/paper-io.com, спорное доменное имя было зарегистрировано 29.11.2016.

Таким образом, исключительное право истца на фирменное наименование возникло 19.01.2024, в то время как регистрация доменного имени "paper-io.com" была осуществлена 29.11.2016.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.

Сам факт совпадения фирменного наименования истца с доменным именем, принадлежащим одному из ответчиков, при недоказанности истцом факта осуществления на данном сайте деятельности, аналогичной видам деятельности истца, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Такой подход соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 158 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом его деятельности является "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.3).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является: "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая" (код ОКВЭД 62.09).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет с помощью принадлежащего ему сайта со спорным доменным именем деятельность, аналогичную деятельности истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в представленном в суд первой инстанции мировом соглашении стороны договорились, что в целях пресечения нарушения прав Истца Ответчик прекращает использование доменного имени PAPER-IO.COM и передает права на него Истцу, в случае несовершения Ответчиком действий, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения в течение 10 дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о запрете Ответчику использовать фирменное наименование Истца "ПАПЕР-ИО" ("PAPER-IO") в доменном имени PAPER-IO.COM и обязании передать доменное имя PAPER-IO.COM Истцу в соответствии с исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Частью 6 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что согласно решению коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС от 15.03.2023 по делу D2023-0071 спорное доменное имяpaper-io.com подлежит передаче АО упрощённого типа "Вуду"в силу того, что действия ООО "Креобитс" по приобретению прав администрирования указанного доменного имени признаны проявлением недобросовестности.

В рамках дела N А40-57898/2023 ООО "Креобитс" заявлено требование к АО "Региональный сетевой информационный центр" о признании за ООО "Креобитс" права на администрирование доменных имен paper-io.com и hole-io.com, а также о запрете передачи прав администрирования доменных имен paper-io.com и hole-io.com Акционерному обществу упрощенного типа "ВУДУ" на основании решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071.

Решением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных ООО "Креобитс" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 08.10.2024 решение суда от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что истец по настоящему делу внес изменения в ЕГРЮЛ о фирменном наименовании ООО "ПАПЕР-ИО" 19.01.2024, в этот же месяц истцом было подано исковое заявление о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что действия сторон по заключению мирового соглашения фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС от 15.03.2023 по делу D2023-0071, согласно которому спорное доменное имя передано АО упрощённого типа "Вуду".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица - АО упрощённого типа "Вуду", а также противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А40-57898/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что решением суда от 06.05.2024 по делу N А40-57898/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Креобитс" требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 08.10.2024 решение суда от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что не приостановление производства по настоящему делу привело к нарушению прав и законных интересов ответчика по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление третьего лица об отмене обеспечения иска в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление об отмене обеспечения иска без извещения сторон.

Более того, материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции 27.04.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества упрощённого типа "Вуду" об отмене обеспечительных мер.

В апелляционный суд поступило заявление акционерного общества упрощённого типа "Вуду" об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие вплоть до принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, то основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 29.01.2024, отпали.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.01.2024, подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу N А56-7239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7239/2024 от 29.01.2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас