Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-13690/19

город Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-12828/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияшко Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 (судья Королева Э.А.) по делу N А65-12828/2019 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кияшко Надежды Васильевны к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кияшко Надежда Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании 273 699 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 19 354 руб. 68 коп. процентов, 25 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 699 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 8 474 руб. расходов по государственной пошлине, 23 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, возражения относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу N А65-2660/2018 с ООО "УК "Жилкомплекс" (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) в пользу ИП Кияшко Надежды Васильевны (ОГРНИП 304167327100011, ИНН 164804067740) взыскано 257 698 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 42 508 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 004 руб. расходов по государственной пошлине, 14 512 руб. 40 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением установлено, что 04.04.2009 между ООО "УК "Жилкомплекс" (далее - "Управляющая организация") и Кияшко Александром Вениаминовичем (далее - "Собственник") заключен агентский договор N 194 -у н/2009.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 указанного договора Управляющая организация приняла на себя обязанности за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом N 17 по ул. Энгельса г. Зеленодольска РТ в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Собственник же, в свою очередь, в силу пункта 3.1.1. Договора принял на себя обязательство вносить платежи за исполнение обязанностей Управляющей организации.

06.05.2013 между ИП Кияшко Надеждой Васильевной (далее - "Ссудополучатель", "Истец"), и Кияшко Александром Вениаминовичем (далее - "Ссудодатель") заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество: нежилое помещение с подвалом общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17.

По условиям пункта 2.1.3 указанного договора ИП Кияшко Н.В. несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества. Во исполнение вышеуказанной обязанности с января 2015 года по январь 2017 года ИП Кияшко Надежда Васильевна, вносила плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление. Плата за отопление начислялась Управляющей организацией и оплачивалась истцом исходя из общей площади жилого помещения, включая площадь не отапливаемого подвала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания". Перед экспертом поставлены вопросы: - изолированы ли трубопроводы в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17(кадастровый номер 16:49:01 02 04:0020:0002:0048), каким материалом изолирован трубопровод в подвальном помещении; имеются ли теплопотребляющие установки (по смыслу положений статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") в указанном выше подвальном помещении.

На основании поступившего в суд первой инстанции экспертного заключения ООО "НЭК" от 12.10.2018 N 31- С/10.2016 экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос N 1: Изолированы ли трубопроводы в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17 (кадастровый номер 16:49:01 02 04:0020:0002:0048). Дан ответ: "Натурным обследование подвального помещения установлено, что трубопроводы для передачи теплоносителя, в принадлежащем на праве пользовании Истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17 (кадастровый номер 16:49:0102 04:0020:0002:0048), имеют теплоизоляцию, исключающую использования трубы для передачи теплоносителя в качестве теплопотребляющей установки".

На вопрос N 2: "Каким материалом изолирован трубопровод в подвальном помещении? Дан ответ: "В помещении N1 подвала трубопроводы для передачи теплоносителя, имеют многослойную теплоизоляцию, состоящую из минераловатного теплоизоляционного материала, поверх которого завернут односторонним фольгированным пенофолом (ТУ 2254-002-45581572-98). В остальных помещениях, имеющих трубопроводы для передачи теплоносителя, также имеют многослойную теплоизоляцию, состоящую из минераловатного теплоизоляционного материала, поверх которого завернут защитным материалом из стеклоткани. Изоляция трубопроводов для передачи теплоносителя соответствует пункту 5. Требования к материалам и конструкциям тепловой изоляции. СП 61.13330.2012"СНиП. 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N608)".

На вопрос N 3, "Имеются ли теплопотребляющие установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении") в указанном выше подвальном помещении", эксперт ответил: "В результате натурного обследования установлено отсутствие теплопотребляющей установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении"). При этом, установленный осмотром (фото 13) конвектор (ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные.), не имеет соединения к системе теплоснабжения, поэтому не может считаться теплопотребляющей установкой (по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арбитражный суд Республики Татарстан признал необоснованными возражения ответчика о наличии в подвале теплопотребляющей установки в виде транзитного трубопровода, так как заключением экспертизы ООО "НЭК" от 12.10.2018 N 31-С/10.2016 установлено, "В результате натурного обследования установлено отсутствие теплопотребляющей установки (по смыслу положений ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении"). При этом, установленный осмотром (фото 13) конвектор (ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные.), не имеет соединения к системе теплоснабжения, поэтому не может считаться теплопотребляющей установкой (по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении". На основании вышеуказанного, взимаемая плата за теплоснабжение, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу N А65-2660/2018 не обжаловано. Вступило в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу оказывалась коммунальная услуга по отоплению, и за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года выставлялись счета на оплату нежилого помещения находящегося по адресу: город Зеленодольск, улица Энгельса, дом 17.Плата за отопление начислялась ответчиком, и оплачивалась истцом исходя из общей площади жилого помещения, включая площадь не отапливаемого подвала. Сумма перечисленной платы за отопление, рассчитанной исходя из площади не отапливаемого подвала, является излишне уплаченной, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Общая площадь помещения, по оплате за отопление в котором возник спор, составляет 968,2 кв.м, площадь не отапливаемого подвала составляет 404,9 кв.м. За период с февраля 2017 года по февраль 2019 года истцом оплачена сумма в размере 1 117 359 рублей 56 копеек - за всю площадь помещения, включая не отапливаемый подвал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплосетей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по теплосетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов. Тепловая энергия является самостоятельным ресурсом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления субъектом такого ресурса. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки ее до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.

06.05.2013 между ИП Кияшко Надеждой Васильевной (далее - "Ссудополучатель", "Истец"), и Кияшко Александром Вениаминовичем (далее - "Ссудодатель") заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество: нежилое помещение с подвалом общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17.

По условиям пункта 2.1.3 указанного договора ИП Кияшко Н.В. несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества (листы дела 23 - 25).

Во исполнение вышеуказанной обязанности с февраля 2017 года по февраль 2019 года истцом оплачена коммунальная услуга по отоплению в соответствии с выставленными ответчиком счетами-фактурами в размере 1 117 359 рублей 56 копеек (листы дела 35 - 76).

За указанный период истцом оплачена денежная сумма в размере 1 117 359 рублей 56 копеек, из которых: 654 471 рубль 29 копеек за отопление в нежилом помещении, распложенном по адресу: город Зеленодольск, улица Энгельса, дом 17.

При этом сумма, подлежащая оплате за вычетом площади не отапливаемых помещений, составила 380 772 рубля 27 копеек. Размер неосновательного обогащения составил 273 699 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Требования истца о взыскании 273 699 рублей 02 копеек неосновательного обогащения судом первой инстанции признаны обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 19 354 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 04.04.2019 ( листы дела 18-19).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2019 направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 273 699 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 19 354 рублей 68 копеек (листы дела 3, 77- 78).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неосведомленности ответчика, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 19 354 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 года по 04.04.2019 года отсутствуют.

Доводы ответчика, об отсутствии неосновательного обогащения ввиду зачета переплаты в счет задолженности за иные периоды судом первой инстанции отклонены, поскольку платежные поручения истца содержат указание на месяц, за который производится оплата, а также номер счет фактуры.

Доказательства наличия задолженности за иные периоды не представлены, как и согласие истца на зачисления в счет авансовых платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АргументЪ" (агентство) 25.03.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 25/18-ЮУ, по условиям которого доверитель поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать доверителю в рамках урегулирования спора с АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следующие юридические услуги: устные консультации по предмету спора, юридический анализ представленных доверителем документов; подготовка всех необходимых для данного дела процессуальных документов (претензия, исковое заявление, отзыв, письменные пояснения, ходатайства и т.д.), осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде РТ (пункты 1 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора абонент обязуется оплатить услуги агентства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей (лист дела 79).

Платежным поручением от 23.04.2019 N 86 подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей (лист дела 80).

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 N 25/18-ЮУ и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежные поручения истца содержат указание на месяцы, за которые производится оплата, наименование оплачиваемого ресурса (тепловая энергия), а также номера и даты счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосведомленности ответчика о назначении поступивших от истца платежей и, соответственно, отсутствовали основания для отказа в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-12828/2019 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567) в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко Надежды Васильевны (ОГРНИП 304167327100011, ИНН 164804067740) 19 354 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 387 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 1 750 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-12828/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567) в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко Надежды Васильевны (ОГРНИП 304167327100011, ИНН 164804067740) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов