Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-7606/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-17870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-17870/2018 (судья Н.А. Колесова)

по требованию кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112, юридический адрес: 410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2-ое отделение) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847, г. Саратов), гражданин Смирнов Андрей Михайлович (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника" (ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070) в лице конкурсного управляющего Боровикова Юрия Александровича (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" (ОГРН 1056405000673, ИНН 6450605350) (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" (ОГРН 1056405000662, ИНН 6450605367) (г. Саратов), гражданин Савинов Павел Николаевич (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ястребовой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (далее - ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, по 12 мая 2019 года. Временным управляющим ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" утвержден Буздуган Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 декабря 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 29 декабря 2018 года N 242, страница 112.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 81824859 руб. 91 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016, в том числе 77095284 руб. 28 коп. просроченной ссудной задолженности, 4729575 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, из них 214088 руб. 92 коп. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога от 15 октября 2012 года N 4964/313/1: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска, VIN: БА000310, залоговой стоимостью 149400 руб.; по договору залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19: простые векселя (8 штук), наименование эмитента ценных бумаг: общество с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", залоговой стоимостью 64688 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года об исправлении опечатки, признаны обоснованными и включены требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 в размере 76545959 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности, из них 214088 руб. 92 коп. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога от 21 октября 2013 года N 5576- 774/2: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска, VIN: БА000310; по договору залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19: простой вексель N 8, наименование эмитента ценных бумаг: общество с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательства подтверждающие размер задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры поручительства и залога заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, указано, что предмет залога - кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска не может быть предметом залога, так как не зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 сентября 2019 года до 12 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований кредитор ссылается на наличие перед ним у должника задолженности по договорам поручительства и залога.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года ОАО "Сбербанк России", переименованное впоследствии в ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6016, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по участию в долевом строительстве жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Казачья, 2А на срок по 27 июня 2019 года с лимитом 183000000 руб. (период действия лимита с 30 июня 2014 года по 01 ноября 2015 года), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

18 июля 2014 года, 27 июня 2016 года, 21 октября 2016 года, 03 апреля 2017 года, 23 октября 2017 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 были заключены дополнительные соглашения NN 1-5, устанавливающие сумму лимита по кредиту период действия лимита, размеры ежемесячных платежей, процентную ставку за пользование кредитом, срок возврата кредитных средств, порядок погашения кредита (график платежей).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (банк) и ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" (поручитель) заключили договор поручительства от 30 июня 2014 года N 6016/6, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО "ЭФФИН ГРУПП" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016, в том числе обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному договору.

ОАО "Сбербанк России", переименованное впоследствии в ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" (залогодатель) заключили договор залога от 21 октября 2013 года N 5576-774/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 октября 2013 года N 5576-774 на сумму 33230000 руб. под 9,6 % годовых, заключенному между залогодержателем и ООО "ЭФФИН ГРУПП" на срок по 21 апреля 2015 года, следующее имущество: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска, VIN: БА000310, залоговой стоимостью 270050 руб.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 года N 2 к договору залога от 21 октября 2013 года N 5576-774/2 предмет договора определен в следующей редакции: "Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (именуемое в дальнейшем Предмет залога) согласно приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

1.2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком:

- ООО "ЭФФИН ГРУПП" всех обязательств но договору об открытии невозобновдяемой кредитной линии N 6016 от "30" июня 2014 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком;

- ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000", ООО "ЭФФИН ГРУПП", ООО "ПТП "Сараговагроебыт-2000", ООО "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 июня 2016 года (Дело N Т-СРВ/15-9261);

- ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000", ООО "ЭФФИН ГРУПП", ООО "ПТП "Сараговагроебыт-2000", ООО "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 июня 2016 года (Дело N Т-СРВ/15-9255).

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года N 3 к договору залога от 21 октября 2013 года N 5576-774/2 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

"Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком:

- ООО "ЭФФИН ГРУПП", ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000", ООО "ПТП "Сараговагроебыт-2000", ООО "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 октября 2017 года (Дело N Т-СРВ/17-7105).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 ОАО "Сбербанк России", переименованное впоследствии в ПАО "Сбербанк России" (заалогодержатель) и ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19,предметом которого является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных в пункте 1.5 договора ценных бумаг.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года N 1 к договору залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком:

- ООО "ЭФФИН ГРУПП", ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000", ООО "ПТП "Сараговагроебыт-2000", ООО "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 октября 2017 года (Дело N Т-СРВ/17-7105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 октября 2017 года по делу N Т-СРВ/17-7105 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Сараговагроебыт-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, с другой стороны, по условиям которого датой полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 мирового соглашения, определено 27 октября 2020 года.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, заключив мировое соглашение, стороны совершили сделку, в результате которой изменились отношения по спорному кредитному договору, в том числе в части определения сроков возврата кредита, а также оснований для досрочного возврата заемных средств.

В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.8 мирового соглашения определено, что в случае полного или частичного нарушения условий мирового соглашения, которые признаются существенными сторонами мирового соглашения и предусмотрены мировым соглашением, истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное досрочное (без учета графика, установленного мировым соглашением) взыскание задолженности, предусмотренной мировым соглашением, процентов, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения, неустоек, расходов по оплате третейского сбора.

Существенными нарушениями признается, в том числе, возбуждение в отношении любого из ответчиков процедуры банкротства в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с возбуждением в отношении ООО "Современная строительная техника" дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор направил в адрес ООО "ЭФФИН ГРУПП" требование от 27 ноября 2017 года о досрочном возврате задолженности с предложением в срок по 12 декабря 2017 года погасить задолженность по мировому соглашению, оплатить неустойку и понесенные расходы.

В установленный банком срок обязательство по возврату задолженности не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу N А57-20849/2017 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Современная Строительная Техника" в размере 126241246 рублей 85 копеек, из которых: ссудная задолженность - 125233664 рубля 57 копеек, проценты за кредит - 1007582 рубля 28 копеек, для удовлетворения в третью очередь, из них требования в размере 9753250,00 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и мировому соглашению привело к образованию задолженности по состоянию на 06 июня 2019 года в общем размере 76545959 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в общем размере в размере 81824859 руб. 91 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016, в том числе 77095284 руб. 28 коп. просроченной ссудной задолженности, 4729575 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, из них 214088 руб. 92 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" в общем размере 76545959 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЭФФИН ГРУПП" о том, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательства наличия и размера задолженности.

Размер задолженности определен на основании условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016. Контррарсчет лицами, участвующими в деле, не представлен. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЭФФИН ГРУПП" об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на обращение в суд с заявлением ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поскольку требования вытекают из кредитного договора, в связи с чем наличие судебного акта вступившего в законную силу для обращения кредитора в суд не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что договора поручительства и залога заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. В обоснование своей позиции ФНС России ссылается на то, что на дату заключения договора поручительства у должника уже существовали обязательства, которые не могли быть погашены за счет имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом сложивших правовых подходов, для оценки сделки поручительства как ничтожной следует установить злоупотребление у всех участников сделки: банк, заемщик и поручитель, а, следовательно, осведомленность банка о заведомой невозвратности кредита и заведомой невозможности заемщика и поручителя исполнить обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Из материалов дела следует, что ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" юридически и экономически взаимосвязано с ООО "ЭФФИН ГРУПП".

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, при заключении договоров ПАО "Сбербанк России" исходил не из финансового положения должника, а из финансового положения юридических лиц, входящих в одну группу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО "Сбербанк России", выдавая кредит под предоставленное обеспечение, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом; а также в деле отсутствуют доказательства того, что, заключая основное и акцессорное обязательства, стороны не намеревались создать соответствующие таким сделкам последствия, а равно прикрывали некую другую сделку.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что стороны заключая спорные договора действовали со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России, что предмет залога - кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска не находится в собственности должника, поскольку не поставлен на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области.

Целью государственной регистрации и учета техники, осуществляемой во исполнение Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, является государственный надзор уполномоченного органа за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, а не подтверждение права собственности.

В материалах дела имеется акт проверки наличия предмета залога у должника. Доказательств отсутствия права собственности должника на предмет залога - кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска подателем апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года исправлена опечатка, допущенная в определении от 14 июня 2019 года признано обоснованными и включены требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 в размере 76545959 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности, из них 214088 руб. 92 коп. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога от 21 октября 2013 года N 5576-774/2: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска, VIN: БА000310; по договору залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19: простой вексель N 8, наименование эмитента ценных бумаг: общество с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", для удовлетворения в третью очередь.

Представитель ПАО "Сбербанк России" представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник простого векселя N 8, наименование эмитента ценных бумаг: общество с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", пояснив, что указанный хранится у векселедержателя - ПАО "Сбербанк России".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-17870/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров