Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-5393/19

г. Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А48-9191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро": Евтихова И.А., представитель по доверенности б/н от 26.06.2019;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Орловской области: Нейно Д.Б., представитель по доверенности N 6896218-51/19 от 30.05.2019;

от Ефимцева Игоря Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-9191/2017 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (ИНН 5752053093, ОГРН 1105752001167) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Орловской области о взыскании 49 072 руб., в том числе 44 072 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, третьи лица: Ефимцев Игорь Иванович, ВТБ Лизинг (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (далее - ООО "Интеграция-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Орловской области (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 17 713 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определениями арбитражного суда области от 25.05.2018 и от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимцев Игорь Иванович (далее - Ефимцев И.И., третье лицо), ВТБ Лизинг акционерное общество (далее - ВТБ Лизинг (АО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 17 713 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 009 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 1 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 411 руб. 46 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано. Также, с истца в пользу ответчика взыскано 1 607 руб. 64 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "Интеграция-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Интеграция-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Интеграция-Агро" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2017 между ВТБ Лизинг (АО), лизингодатель и ООО "Интеграция-Агро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 32467/11-17 ОРЛ, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Audi Q7, 2017 г.в., который был застрахован ответчиком по страховому полису N А184526615 (добровольное страхование).

Пунктом 4 страхового полиса N А184526615 выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель ООО "Интеграция-Агро".

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб", а именно было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля, в связи с чем, 22.09.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил договор N 266 от 10.10.2017 на проведение экспертизы транспортного средства с обществом с ограниченной отвесностью "РЕАЛ-Консалт" (далее - ООО "РЕАЛ-Консалт").

Стоимость экспертизы оплачена истцом в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 594 от 13.10.2017).

Согласно экспертному заключению N 211 от 17.10.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 124 346 руб.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату в сумме 129 346 руб., которая сложилась из стоимости восстановительного ремонта в размере 124 346 руб. и затрат на экспертизу в размере 5000 руб.

Страховщик признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 80 274 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения была ниже заявленных требований, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, в чем ООО "Интеграция-Агро" страховщиком было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 68 Правил страхования, выводами повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 17 713 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 2 009 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 411 руб. 46 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также, в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 607 руб. 64 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определяя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 009 руб. 55 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором N 266 от 10.10.2017 на проведение экспертизы транспортного средства, заключенным между истцом и ООО "РЕАЛ-Консалт", платежным поручением N 594 от 13.10.2017.

При рассмотрении данного дела, арбитражный суд области проанализировал причины и основания уменьшения размера, первоначально заявленного истцом требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в досудебной экспертизе эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ по данным соответствующих дилеров, тогда как согласно пункту 68 Правил страхования следовало определить, исходя из действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Как верно указано арбитражным судом области, истец, зная условия пункта 68 Правил страхования обратился с исковыми требованиями, определив их размер с учетом цен дилера, в связи с чем, размер первоначальных исковых требований был необоснованно завышен.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, правомерно отнесены на ответчика расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 2 009 руб. 55 коп. (17 713 руб. (уточненные исковые требования) x 5 000 руб. : 44 072 руб. (первоначально заявленные требования)).

Аналогичный расчет был правомерно применен арбитражным судом области и при расчете судебных расходов по экспертизам, назначенным судом, а также при распределении государственной пошлины.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковые требования были уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Учитывая, что заключение судебных экспертиз не подтвердило первоначально заявленную сумму восстановительного ремонта, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением судебных экспертиз, а также часть расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по судебной экспертизе в сумме 6 000 руб., исходя из пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в пользу истца арбитражным судом области правомерно взыскано 2 411 руб. 46 коп. расходов по экспертизе.

Ответчик также понес расходы по судебной экспертизе в сумме 4 000 руб., в связи с пропорциональным удовлетворением требований, с истца обоснованно взыскано в пользу ответчика 1 607 руб. 64 коп. расходов по экспертизе.

Расходы по государственной пошлине также обоснованно распределены арбитражным судом области с применением вышеуказанного принципа пропорциональности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Интеграция-Агро".

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-9191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков