Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15271/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-8996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стелла-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 N А41-8996/19, принятое судьей Н.А. Кондратенко по заявлению акционерного общества "Стелла-К" к акционерному обществу "Авионика вертолетов" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: 516 представительство Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Открытый код", акционерное общество "Камов",

при участии в заседании:

от АО "Стелла-К" - Плотникова А.Е. по доверенности от 05.12.2016,

от АО "Авионика вертолетов" - Кравчук А.С. по доверенности от 29.03.2018, Воронов А.Н. по решению от 26.11.2015,

от 516 представительства Минбороны России - извещено, представитель не явился,

от ООО "Открытый код" - извещено, представитель не явился,

от АО "Камов" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стелла-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу "Авионика вертолетов" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 078 633, 29 руб., 4 565 497, 19 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 516 военное представительство Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Открытый код" (далее также - третье лицо), акционерное общество "Камов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 N А41-8996/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей 516 представительства Минобороны России, ООО "Открытый код", АО "Камов".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2016 года между АО "Стелла-К" (заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (исполнитель) был заключен договор N 05/12-16/АВ на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (АО "Авионика вертолетов") принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику (АО "Стелла-К"), а заказчик принять и оплатить исполнителю работы по теме: "Разработка программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки данных универсального стенда для изделия Президент-С" шифр "ПАК-370"".

Во исполнение условий указанного выше договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1743 от 21.04.2017 и N 2575 от 06.06.2017).

14 июня 2017 года истцом ответчику было направлено письмо исх. N 01.1-2/2305 с требованием предоставить письменный отчет о ходе выполнения работ по договору N 05/12-16/АВ с приложением документов, подтверждающих фактические затраты, понесенные на дату составления отчета.

Поскольку отчет о ходе выполнения работ и фактических затратах ответчиком истцу представлен не был и в соответствии с п. 12.3 Договора и на основании ст. 717 ГК РФ, истцом было принято решение о расторжении договора N 05/12-16/АВ, о чем направлено соответствующие уведомление (т. 1 л.д. 13), полученное ответчиком 03.07.2017.

Этим же уведомлением у АО "Авионика вертолетов" были запрошены документы, подтверждающие произведенные расходы по данному договору с целью определения цены части работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора (письмо исх. N 01.1-2/2588 от 30.06.2017).

В ответ на данный запрос 07.07.2017 АО "Авионика вертолетов" предоставлен отчет о выполненных работах по договору N 05/12-16/АВ, фактическая калькуляция затрат, понесенных в рамках выполнения работ по договору и подтверждающих стоимость части работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

Как следует из фактической калькуляции, подписанной генеральным директором АО "Авионика вертолетов", главным бухгалтером АО "Авионика вертолетов" и начальником 516 военной приемки Минобороны России, для исполнения договора, заключенного с АО "Стелла-К" были привлечены соисполнители: ООО "НПП "Технос-РМ" и ООО "Открытый код".

Затраты по работам, выполняемым данными организациями вошли в фактическую калькуляцию, подтверждающую понесенные на момент расторжения договора расходы.

Стоимость затрат на выполнение работ данными организациями, по данным калькуляции, составили 54 195 270, 68 руб. (затраты на выполнение работ ООО "НПП "Технос-РМ" составили 7 116 637, 39 руб., затраты на выполнение работ ООО "Открытый код" составили 47 078 633, 29 руб.).

03 августа 2017 года АО "Стелла-К" и АО "Авионика вертолетов" подписали акт сдачи-приемки части выполненных работ и Акт технической приемки, стоимость была определена на основании предоставленных и подтвержденных начальником 516 военной приемки Минобороны России данных, указанных в фактической калькуляции.

После расторжения договора и подписания указанных документов, АО "Стелла-К" было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном разбирательстве по делу N А41-5405/18 по иску ООО "Открытый код" к АО "Авионика вертолетов" о взыскании суммы долга в размере 38 093 989 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 761 879, 79 руб., возникшей, по мнению ООО "Открытый код", из договора, заключенного во исполнение обязательств АО "Авионика вертолетов" перед АО "Стелла-К".

Как указал истец, в ходе рассмотрения иска по делу N А41-5405/18 была предоставлена копия Соглашения о расторжении договора, заключенного между АО "Авионика вертолетов" и ООО "Открытый код", в котором стороны определили стоимость выполненных ООО "Открытый код" работ в размере 10 000 000 руб.

В рамках указанного судебного разбирательства по делу N А41-5405/18 ООО "Открытый код" и АО "Авионика вертолетов" пришли к соглашению об определении стоимости выполненных работ и заключили мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Московской области 31.05.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу N А41-5405/18 (т. 1 л.д. 57).

Согласно указанному мировому соглашению работы, выполненные ООО "Открытый код" считаются выполненными и принятым в сумме 10 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, согласно правовой позиции истца, АО "Авионика вертолетов" в фактической калькуляции завышен размер затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, на 37 078 633, 29 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, равно положенные в основу исковых требований, о том, что в период с 04.07.2017 у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 37 078 633, 29 рублей противоречит нормам ст. 1102 ГК РФ и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 Договора состав, этапы, результаты Работ, а также отчётные документы указаны в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком по договорной цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 3 к договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.3 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс 50 % от стоимости всех Работ (этапов Работ) указанных в Ведомости исполнения, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены.

В соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 3 к Договору) Заказчиком была согласована цена 398 000 000 (триста девяносто восемь миллионов) рублей.

Аванс выплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Исполнителем заключения военной приемки Минобороны России на проект цены и предъявления его Заказчику (п. 5.4 Договора).

Окончательный расчёт за выполненные исполнителем этапы Работ (за вычетом выплаченного аванса) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи приёмки выполненных работ по этапу, на основании счёта Исполнителя, путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п. 5.5 Договора).

В целях выполнения ответчиком своих обязательств по Договору, им были привлечены к работам по данному Договору третьи лица - ООО "Открытый код" и ООО "Технос-РМ".

В соответствии с п.п. 1.7 и 2.5 Договора, Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц. При этом письменного и/или иного согласия на привлечение к выполнению работ третьих лиц со стороны истца не требуется.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

03 августа 2017 года Соглашением о расторжении Договора N 05/12-16/АВ Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор на выполнение работ N 05/12-16/АВ от 03.04.2017 с 03.08.2017 (т. 1 л.д. 92).

Как следует из п. 2 Соглашения, результат работ полностью передан Заказчику согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 03.08.2017.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении от 03.08.2017 сторонами в соответствии с п. 5.9 Договора проведена сверка расчётов по состоянию на 03.08.2017, претензий по оплате стороны к друг другу не имеют.

Пунктом 4 Соглашения стороны подтверждают оплату Исполнителю цены Договора, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении Договора, в том числе фактических понесённых расходов в связи с исполнением настоящего Договора.

Пунктом 5 Соглашения стороны констатировали, что взаимные обязательства сторон по договору на выполнение работ считаются прекращенными с даты подписания соглашения. Каких-либо претензий по договору, в том числе по факту и качеству выполненных работ, или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств по Договору в части, и в качестве подтверждения факта передачи части результатов работ, выполненных до момента досрочного расторжения Договора, Сторонами были подписаны Акт технической приёмки от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 93) и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 94).

Вышеуказанные Акт технической приёмки, Акт сдачи-приёмки выполненных работ были согласованы с 516 военной приемкой Минобороны России, с 732 военной приемкой Минобороны России и утверждены руководителями организаций, имеют все необходимые реквизиты и печати организаций.

При этом актом выполненных работ подтверждено содержание и объем выполненных работ, а актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждено, что договорная цена выполненных и принятых работ составила 60 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 309, 310, 450 ГК РФ Стороны реализовали своё право на расторжение Договора с уплатой стоимости фактически выполненных работ расходов Исполнителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о введении истца в заблуждение относительно работ выполненных соисполнителем ответчика (ООО ""Открытый код"), приведенные со ссылкой на условия упомянутого мирового соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом в рамках дела N А41-5405/18. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как было указано выше, 31 мая 2018 года между ООО "Открытый код" и АО "Авионика вертолётов" в рамках дела N А41-5405/18 было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого (п. 5) стороны пришли к соглашению считать работы по договору N 11 от 14 марта 2017 года выполненными и принятыми на дату утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей. ООО "Открытый код" подтверждает, что не имеет никаких претензий к АО "Авионика вертолетов" в связи с исполнением Договора N 11 от 14 марта 2017 года на выполнение работ по теме "Разработка базы данных для комплекса "ПАК-370", заключённого между АО "Авионика вертолётов" (Заказчик) и ООО "Открытый код" (Исполнитель).

Вместе с тем, заключая соглашение о расторжении договора N 05/12-16/АВ и подписывая указанные акты, стороны настоящего дела, в том числе истец, действуя своей волей в своем интересе, определили и состав, и стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. С таким требованием истец не обращался, соглашение недействительным не признано.

То обстоятельство, что согласно п. 5 мирового соглашения, заключенного между ответчиком и ООО "Открытый код", утвержденного судом в рамках дела N А41-5405/18, стороны мирового соглашения пришли к соглашению считать работы выполненными и принятыми в сумме 10 000 000 руб. не опровергают указанные выводы суда и не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь отражают достигнутую договоренность между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в силу п. 5.7 Договора Исполнитель вправе самостоятельно перераспределять затраты в структуре цены без изменения согласованной сторонами стоимости работ.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Договором Исполнителю было представлено право на перераспределение затрат в структуре цены, с учётом того, что общий размер затрат, полагающихся к выплате Исполнителю не изменился, контролирующие Договор военной приемки Минобороны России затраты на часть работ согласовали, также не имеет правового значения взаимоотношения АО "Авионика вертолётов" с ООО "Открытый код".

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора, Исполнителю была уплачена цена Договора, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении Договора, в том числе фактических понесённых расходов в связи с исполнением настоящего Договора.

С учётом буквального толкования п. 5.7 Договора, содержания Соглашения о расторжении Договора от 03.08.2017, а также с учётом требований ст. 717 ГК РФ АО "Стелла-К" в рамках Соглашения о расторжении Договора от 03.08.2017 выплатило Исполнителю не фактические понесённые затраты, а цену Договора, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении Договора.

Более того, заключение N 62 (N 516/532) 516 военной приемки Минобороны России, заключение от 16.08.2017 N 639/1 684 военной приемки Минобороны России, подтверждают согласование цены спорного договора, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении договора.

В материалах дела имеются доказательства сдачи Исполнителем и принятия Заказчиком работ по Договору в согласованной объёме (т. 1 л.д. 92 - 94), подписанные истом и ответчиком, скрепленные печатями. Работы признаны законченными и выполненными на сумму перечисленного аванса 60 000 000 руб.

Работы по Договору N 05/12-16/АВ от 03.04.2017 были прекращены по соглашению сторон с 03.08.2017, в силу п. 5. Соглашения о расторжении взаимные обязательства Сторон по Договору на выполнение работ считаются прекращёнными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по Договору, в том числе по факту и качеству выполненных работ, или в связи с расторжением Договора Стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 N А41-8996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков