Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-14086/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-99200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козловский П.Ю, - доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14086/2019) ООО "Верона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-99200/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "БолтМиксСстрой"

к ООО "Верона"; Киселевой Екатерине Викторовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БолтМиксСтрой" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, лит. А; ОГРН: 1117847518810; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата 48; ОГРН: 1097847119622; далее - ООО "Верона", ответчик 1), к Киселевой Екатерине Викторовне (далее - Киселева Е.В., ответчик 2) о взыскании 254 080 руб. по договору поставки от 05.08.2014 N 5, неустойку в размере 254 080 руб. за период с 24.09.2014 по 11.10.2017, 13 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Верона" в пользу ООО "БолтМиксСтрой" взыскано 254 080 руб. задолженности, 120 000 руб. неустойки, 13 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска к Кисилевой Екатерине Викторовне отказано.

ООО "Верона", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на пропуск срока исковой давности. Также ООО "Верона" указывает, что судом не учтены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Поставщик) и ООО "Верона" (Покупатель) заключили Договор, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (именуемые в дальнейшем Товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре и по цене согласно накладной.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на Товар включают в себя НДС-18% и устанавливаются в рублях.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на срок не более 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара Покупателем. Стоимость поставленного, но не оплаченного Товара (Лимит товарного кредита) на дату очередной отгрузки (поставки) Товара не может превышать сумму, равную 1 000 000, 00 (один миллион) рублей.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата за поставляемый Товар осуществляется в рублях по безналичному расчету или в кассу Поставщика наличными в установленных законодательством размерах. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Как следует из пункта 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года.

Общество поставило в адрес ООО "Верна" Товар на общую сумму 687 834 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N УТ-548 от 11.08.2014, УТ-549 от 13.08.2014, УТ-550 от 15.08.2014, УТ-551 от 19.08.2014, УТ-552 от 15.08.2014, УТ-553 от 15.08.2014, УТ-554 от 25.08.2014 подписанные сторонами, имеются печати организации.

ООО "Верона" полученные Товары оплатило частично, в связи с чем задолженность по Договору составила 254 080 руб.

Общество направило в адрес ООО "Верона" претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 2 546 017,52 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ссылки подателя жалобы на неприменение статьи 522 ГК РФ основаны на неверном толковании норм законодательства и представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 254 080 руб. неустойки, на основании пункта 6.2. Договора, согласно которому за нарушение Покупателем сроков оплаты за Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости заказанного Товар, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней на сумму 254 080 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его обоснованным, но применил положения статьи 333 ГК РФ,

Согласно расчету суда соразмерным размером неустойки является 120 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылка ответчика 1 на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок".

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43: "Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга".

Как правильно указал суд, ответчиком совершено признание претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.

В части отказа в удовлетворении требований к Киселевой Екатерине Викторовне решение суда не обжалуется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-99200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева