Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 21АП-1899/19

15 июля 2019 г.

Дело N А84-892/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 г. по делу N А84-892/2019 (судья Мирошник А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ИНН 9202500517, ОГРН 1149204072060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК" (ИНН 7722820051, ОГРН 1137746877410)

о взыскании 2 821 745 руб. 15 коп. по договору поставки от 07.07.2016 г. N 334/16

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Золотая Балка" - Веревкина Г.П., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Золотая балка" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Ак" 2 821 745 руб. 15 коп., в том числе долг 2 034 907 руб. 56 коп. по договору поставки от 07.07.2016 г. N 334/16, пени 786 837 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований л.д. 54).

Решением Арбитражного суда города Севастополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ак" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Золотая балка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "АК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об отложении, которое мотивировано невозможностью ознакомиться с материалами дела в связи с территориальной удаленностью суда.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2016 г. между ООО "Агрофирма "Золотая балка" (поставщик) и ООО "АК" (покупатель) заключен договор поставки N 334/16, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственностью покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.2 договора общее количество, ассортимент товара и общая сумма договора складываются из количества, ассортимента и стоимости товара, переданного поставщиком покупателю на протяжении срока действия договора.

Передача и приемка товара осуществляется согласно действующему законодательству РФ, по товарным и/или товарно-транспортным накладным на товар уполномоченными представителям сторон. Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товаро-транспортной накладной. Покупатель подтверждает, что подпись лица, принимающего товар, на расходной накладной, заверенной печатью покупателя (либо с предоставленной доверенностью на указанное в накладной ответственное лицо), есть достаточным подтверждением факта приемки товара уполномоченным представителем покупателя (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 цена н товар определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и указывается в счете поставщика, товарно-транспортной накладной, которая подписывается сторонами.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2016 г. л.д. 22).

Во исполнение условий договора ООО "Агрофирма "Золотая балка" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 412 672 руб., что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон, N 1527 от 02.11.2017 г., N 1546 от 09.11.2017 г., N 1665 от 01.12.2017 г. (л.д. 23-31) Поставка и получение указанного товара ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 18.09.2018 г. направлена претензия N 838 от 03.09.2018 г. об оплате задолженности и пени (л.д. 8-10). Претензия получена ООО "АК" 12.09.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "Агрофирма "Золотая балка" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 2 412 672 руб. подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается: N 1527 от 02.11.2017 г. на сумму 834 432 руб. ( долг 656 667 руб. 56 коп.); N 1546 от 09.11.2017 г. на сумму 1 071 360 руб.; N 1665 от 01.12.2017 г. на сумму 506 880 руб.

Из материалов дела следует, что товар оплачен частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 234 907 руб. 56 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность частично на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Кроме того, задолженность в размере 2 034 907 руб. 56 коп. подтверждается представленным ООО "АК" актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ООО "АК" не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 034 907 руб.

На основании п. 7.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 786 837 руб. за период с 13.12.2017 г. по 29.01.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель на основании письменного требования обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения покупателем соответствующего обязательства. Пени начисляются и уплачиваются покупателем, начиная с 91 дня от даты поставки товара (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2016 г.).

Поскольку ООО "АК" своевременно не исполнило условия договора, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки в размере 786 837 руб. 50 коп. за период с 13.12.2017 г. по 29.01.2018 г. заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку до 394 789 руб. 72 коп., исходя из размера неустойки, установленного договором за неисполнение обязательств поставщика (0,05% в день).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения покупателем соответствующего обязательства.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 г. по делу N А84-892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова