Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-33742/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-69815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-69815/19,

по иску ООО "ТЕХЖИЛКОМСТРОЙ" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, МИКРОРАЙОН ЭДАЛЬГО, ДОМ 3, КВАРТИРА 87, ОГРН: 5167746489257, Дата регистрации: 23.12.2016, ИНН: 7751034180) к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ (108814 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК КОММУНАРКА УЛИЦА АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ ДВЛД 30 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1055011349733, Дата регистрации: 23.11.2005, ИНН: 5003057029), о взыскании неосновательного обогащения- 891 999,91 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимакова С.Ю. по доверенности от 14.03.2019 г.,

от ответчика: Сабитова Е.Н. по доверенности от 09.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЖИЛКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрация поселения Сосенское о взыскании неосновательного обогащения в сумме 891 999,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 09.01.2018 между Администрацией поселения Сосенское (Заказчик) и ООО "ТехЖилкомСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.646696 на выполнение работ по содержанию дворовых территории поселка Газопровод, поселения Сосенское, ТиНАО города Москвы в 2018 г.

Согласно условиям муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселка Газопровод, поселения Сосенское, ТиНАО города Москвы в 2018 г., в том числе, работы по погрузке и вывозу снега в холодный период из расчета высоты вывезенного снега - 0,80 м, общим объемом - 7389,384 куб. м. и общей стоимостью указанных работ - 2 287 238, 63 рубля, без НДС (п. 35, 41, 42 Сметной документации (Приложение N 2 к Муниципальному контракту).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе-феврале 2018 года выпавший снег превысил высоту снега - 0,80 см, оговоренную в муниципальном контракте, т.е. превысил согласованный сторонами объем снега, подлежащего вывозу, в связи с чем между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2018 к муниципальному контракту о внесении изменений в объемы и стоимость работ по муниципальному контракту, а именно: в п. 35, 41, 42 Сметной документации (Приложение N 2 к Муниципальному контракту) внесены следующие изменения: высота вывезенного снега увеличена до 1,25 м, общий объем до 11 545,906 куб. м., а общая стоимость работ по погрузке и вывозу снега до 3 573 808,90 рублей, без НДС.

При этом в период действия муниципального контракта, а именно в декабре 2018 года, сильные снегопады повторились и, несмотря на явное превышение объемов работ по погрузке и вывозу снега, установленных муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему, подрядчик был вынужден ликвидировать последствия сильных снегопадов в декабре 2018 года.

Истец принял срочные меры по уборке, погрузке и вывозу снега, и выставил в адрес Ответчика счет за проведённые работы сверх нормы в декабре 2018 года в общей сумме 891 999 рублей 91 копейка.

Сопроводительным письмом N 05/19 от 04.02.2019 ответчику были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ от 04.02.2019, справка о стоимости выполненных работ от 04.02.2019 на сумму 891 999 рублей 91 копейка.

01.03.2019 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо N 01-36-48/, в котором сообщил, что оплата работ по вывозу снега сверх лимита за декабрь 2018 года не представляется возможным в связи с закрытием муниципального контракта.

Претензия истца от 06.03.2019 N 19/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно письму ответчика N 01-36-102/9 от 12.03.2019 по состоянию на текущую дату обязательства заказчика по оплате цены муниципального контракта исполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты указанной в претензии заложенности в размере 891999,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд в решении, прирост снега в большем объеме, чем предусмотрено в государственном контракте, привел к необходимости его уборки в большем объеме, а предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящее от погодных условий, в рамках заключенных контрактов не предоставляется возможным.

При этом истец был обязан (п. 5.4.2 Контракта) и предпринял срочные действия по уборке дворовой территории п. Газопровод, п. Сосенское, ТиНАО г. Москвы от выпавшего снега с учетом условий заключенного контракта, а так как истец являлся ответственным за санитарное содержание, организацию уборки и обеспечения чистоты и порядка на указанной территории в ТиНАО г. Москвы, то соответственно нес административную ответственность за некачественное содержание территории (ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы), в том числе за несвоевременную уборку и вывоз снега, которая наступает независимо от того, выбран исполнителем объем вывезенного по контракту снега или нет.

При этом апелляционный суд считает, что невозможно из того количества выпавшего снега отобрать только согласованный объем и вывезти только данный объем снега, оставив на территории остальной объем снега, превышающий согласованный размер.

Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) содержит перечень случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, а именно в случаях, предусмотренных ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, к таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Длительные снегопады в январе-феврале и декабре 2018 года превысили объем (высоту) снега, оговоренную в контракте и дополнительном соглашении к нему. Отказаться от выполнения работ из-за превышения контрактного объема (превышение высоты вывезенного снега) истец не имел право так как, ООО "ТехЖилкомСтрой" являлось единственным подрядчиком, ответственным за уборку от снега дворовых территорий п. Газопровод, поселения Сосенское, ТиНАО г. Москвы, что и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не обосновал, каким образом должен был поступить подрядчик в сложившейся ситуации. Выполнение работ по уборке и вывозу снега с оставлением части снега (на какой-либо территории или среза части слоя снега ввиду превышения согласованной высоты) являлось бы злоупотреблением правом со стороны подрядчика и свидетельствовало бы о недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей в условиях непредвиденной ситуации природного характера.

Согласно ст. 4 контракта после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием Приложения N 1 к Контракту и Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком (п.4.2.).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, Техническом задании и Сметной документации, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков (п.4.3).

В соответствии с п. 11 Приложения N 1 к Контракту (Техническое задание) после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по установленной форме. Оплата производиться по факту выполнения работ на основании справки о стоимости выполнения работ и затрат (формы КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), счета, счета фактуры.

Ежемесячно по факту выполнения работ в соответствующий период (месяц), в том числе и за декабрь 2018 года, ответчику предоставлялись справки о стоимости выполнения работ и затрат (формы КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), счета и счета фактуры. В период с 01.01.2018 по 15.04.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 также предоставлялись Справки "МетеоБюро Москвы и Московской области" и справки расчета высоты снега. На протяжении всего срока выполнения работ по Контракту от ответчика не поступало запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ и предоставления каких-либо документов, подтверждающих объемы выполненных работ. Такого запроса не было от ответчика и в ответ на претензию от 06.03.2019.

Более того, выполненный объем работ по уборке снега ответчиком оспорен не был. Какие-либо доказательства, опровергающие заявленный объем работ, в том числе жалобы граждан на недобросовестное выполнение работ, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что в адрес Администрации поселения Сосенское никаких отчетных документов, подтверждающих объемы работ не представлялось, не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выполнил дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам. При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате денежных средств за дополнительные работы по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставлялось бы другим публичным интересам, направленным на обеспечение безопасности как движения транспорта, так и передвижения пешеходов. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит действующему законодательству. При этом апелляционный суд отмечает, что данную работу подрядчик выполнял в период действия муниципального контракта (в декабре 2018 г.), а выставление документов для оплаты в последующий период не является препятствием для их оплаты.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 999,91 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-69815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров