Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-7073/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А70-1711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1711/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью" (ОГРН 1077203039143, ИНН 7204112266) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 13 Управления надзорной деятельности и профилактической работы об оспаривании предписания от 18.12.2018 N 213/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 13 Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании предписания от 18.12.2018 N213/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1711/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управление недвижимостью" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что собственники нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87 А, не возлагали на Общество обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на земельном участке, на котором расположено здание; договор возмездной оказания услуг от 21.12.2017 не содержит соответствующих положений; устройство забора и замена материала ограждения на металлический сайдинг выполнена собственником помещения в здании Шишовым А.Ю. в 2017 году, Общество утверждено исполнителем по договору только 21.12.2017. Заявитель отмечает, что на данный момент Шишов А.Ю. устранил выявленное нарушение, подъезд пожарных машин обеспечен с двух продольных сторон.

ООО "Управление недвижимостью" полагает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2018 по делу N 12-605-2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. От управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение собственника нежилого помещения в д. 87А по ул. Ямская г. Тюмени Ваганова В.И. от 16.04.2018 вх. N 32 о нарушении Обществом правил противопожарного режима в связи с возведением самовольных построек.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества было выдано предписание от 15.05.2018 N 51/1/1.

На основании распоряжения Управления от 30.11.2018 N 213 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания 15.05.2018 N 51/1/1.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения, которые указаны в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.12.2018 N 213, в частности, неисполнение пункта 4 предписания от 15.05.2018 N 58/1/1.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 18.12.2018 N 213/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений - 01.04.2019.

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

15.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Из материалов дела следует, что Общество оказывает возмездные услуги по эксплуатации общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская д.87а (деловой центр "Вернисаж").

Проверкой установлено, что Обществом не выполнен пункт 4 ранее выданного предписания от 15.08.2018 N 58/1/1, согласно которому заявителем к общественному зданию класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой 18 и более метров не обеспечен подъезд для пожарных автомобилей с двух продольных сторон (с одной продольной стороны установлен забор), в связи с чем было выдано оспариваемое предписание от 18.12.2018 с аналогичным требованием.

Оспариваемым предписанием от 18.12.2018 Обществу вменено нарушение требований пункта 8.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130).

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, наличие забора в период проведения проверки Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью" указывает, что не является субъектом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности, так как собственники нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87 А, не возлагали на Общество обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на земельном участке, на котором расположено здание; договор возмездного оказания услуг от 21.12.2017 не содержит соответствующих положений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, исходя из того, что пунктами 1, 2, 3.2, 4.4 договора возмездного оказания услуг от 21.12.2017 земельный участок - участок, на котором расположено здание и прилегающая территория, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87А передан в эксплуатацию ООО "Управление недвижимостью" для обеспечения технических мероприятий по обеспечению функционирования земельного участка и прилегающей территории.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, могут являться лицами, ответственными за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В порядке реализации указанной нормы собственниками помещений в задании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская д.87а (деловой центр "Вернисаж") было определено лицо, ответственное за эксплуатацию здания.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.12.2017 Общество эксплуатирует общее имущество собственников в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская д.87а (далее также - договор).

Согласно пункту 1 указанного договора Общество обязуется оказывать услуги по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Тюмени, ул. Ямская, д. 87А.

Объектом оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора является как здание, так и земельный участок, на котором расположено здание и прилегающая территория.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено оказание Обществом технических мероприятий по обеспечению функционирования земельного участка и прилегающей территории, в том числе текущая эксплуатация.

Таким образом, ООО "Управление недвижимостью" является лицом эксплуатирующим территорию, в том числе, земельного участка и силу требований статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ Общество несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности прилегающей к зданию территории.

В материалах дела имеется копия приказа Общества от 09.01.2018N 1 "О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность", согласно которому ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в административном здании ДЦ "Вернисаж" по ул. Ямской, д. 87А г. Тюмени назначена сотрудник Общества Зайковская Н. В.

Ссылки подателя жалобы на то, что устройство забора и замена материала ограждения на металлический сайдинг выполнена собственником помещения в здании Шишовым А.Ю. в 2017 году, Общество утверждено исполнителем по договору только 21.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности возлагаются на общество с момента заключения договора, что влечет его обязанность по обеспечению пожарного проезда вне зависимости от срока возведения забора.

Кроме того, решением от 02.07.2017 N 1 Шишов А.Ю. возложит на себя полномочия директора ООО "Управление недвижимостью" сроком по 03.07.2022.

Таким образом, ООО "Управление недвижимостью" подтверждает, что забор установлен директором ООО "Управление недвижимостью" Шишовым А.Ю.

Согласно пункту 3.1 Положения об организации работы по обеспечению пожарной безопасности ДЦ "Вернисаж", утвержденном директором Общества Шишовым А.Ю. 09.01.2018, ответственность за обеспечение пожарной безопасности в административном здании ДЦ "Вернисаж" в целом, в соответствии с действующим законодательством возлагается на лицо, ответственное за пожарную безопасность.

В материалы дела представлен приказ от 09.01.2018 N 2 о создании пожарно-технической комиссии, согласно которому комиссия обязуется руководствоваться Правилами противопожарного режима Российской Федерации и другими нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о противопожарной безопасности ДЦ "Вернисаж", утвержденной Обществом, предусмотрено, что проезды и подъезды к зданиям должны соответствовать нормам и правилам пожарной безопасности.

В соответствии с условиями договора от 21.12.2017 объектом оказания услуг является, в том числе земельный участок, который является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 21.12.2017 в числе относимых расходов указаны расходы на выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, Общество является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с договором от 21.12.2017.

Доводы заявителя о том, что на данный момент Шишов А.Ю. устранил выявленное нарушение, подъезд пожарных машин обеспечен с двух продольных сторон, не принимаются судом во внимание.

На момент проведения проверки Обществом не обеспечено соблюдение требований пункта 8.1 СП 4.13130 (на территории земельного участка находится забор, который препятствует обеспечению доступа пожарных машин к одной из сторон здания). Последующее устранение нарушений не влечет недействительности выданного административным органом предписания.

Доводы заявителя о том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2018 по делу N 12-605-2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Рассматривая вопрос о привлечении ООО "Управление недвижимостью" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рамках дела N 12-605-2018 суд общей юрисдикции исходил из иного объема доказательств, а именно Обществом при рассмотрении дела было представлено: протокол N 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87 А от 21.12.2017, договор возмездного оказания услуг от 21.12.2017, план границ земельного участка, приложение к договору N 2.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом принято во внимание приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 21.12.2017 (согласно которому к числу относимых расходов Общества указаны расходы на выполнение требований пожарной безопасности), приказ Общества от 09.01.2018 N 1 (согласно которому лицом за обеспечение пожарной безопасности назначен сотрудник Общества Зайковская Н. В.), приказ Общества от 09.01.2018 N 2 о создании пожарно-технической комиссии (согласно которому комиссия ООО "Управление недвижимостью" обязуется руководствоваться Правилами противопожарного режима Российской Федерации и другими нормативными документами по пожарной безопасности), положение ООО "Управление недвижимостью" об организации работы по обеспечению пожарной безопасности ДЦ "Вернисаж", инструкция ООО "Управление недвижимостью" по противопожарной безопасности ДЦ "Вернисаж", представлен документ с наименованием "Деятельность Администрации по обеспечению противопожарной безопасности ДЦ "Вернисаж"", утвержденный директором ООО "Управление недвижимостью" Шишовым А.Ю. от 09.01.2018.

Более того, при рассмотрении дела N 12-605-2018 ООО "Управление недвижимостью" не раскрывало обстоятельства того, что Шишов А.Ю. является директором ООО "Управление недвижимостью".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1711/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков