Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-25152/19

г.Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-287092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-287092/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2141),

по иску ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ОГРН 1027739631270, ИНН 7710293587; 121471, г.Москва, ул.Верейская, д.41)

к ООО "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400; 119034, г.Москва, переулок Лёвшинский М., д.10, пом.IV)

о взыскании по договору N 52 от 28.07.2016: неосновательного обогащения в размере 71 387 192,13 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 15.11.2016 по 21.07.2018 в размере 102 545 870,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 05.03.2019 в размере 3 127 834,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крютченко А.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Комарова Ю.В. по доверенности от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении требований ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ОКАЭС" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 71.387.192,13 рублей, неустойки в размере 102.545.870,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.127.834,71 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал, в судебном порядке, с ответчика неотработанный аванс, отметил, что договор является расторгнутым о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления, упомянул, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, указал на обязанность ответчика по компенсации штрафа.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу в части требований ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" о взыскании с ООО "ОКАЭС": неосновательного обогащения в сумме 2 581 611 руб. 57 коп., неустойки в сумме 51 107 787 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 780 руб. 35 коп., ввиду отказа от названных требований, а также полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 68 805 580 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 504 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.11.2016 по 03.04.2018 (уменьшена на основании ст.404 ГК РФ, ст.333 ГК РФ), 3 001 054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.03.2019, штрафа в сумме 100 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 сторонами заключен договор N 52, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства (п. 2.1 Договора) выполнить комплекс работ по Объекту, включающий в себя:

разработку Рабочей документации по строительной части Проектной документации;

выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Инженерного оборудования) по реконструкции Объекта, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспериза России", рабочей документацией, утвержденной застройщиком со штампом "В производство работ", объеме и сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 1 к Договору).

Цена Договора (п. 6.1 Договора) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016 к Договору составляет 174 012 818 (Сто семьдесят четыре миллиона двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп., в том числе НДС (18%). В указанную цену входит стоимость следующих работ:

разработка Рабочей документации - 7 000 000 (Семь миллионов) руб., в том числе НДС (18%).

выполнение строительно-монтажных работ - 167 012 818 (Сто шестьдесят семь миллионов двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016 к Договору) и счетами Подрядчика, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (аванс) в размере 73 859 980 руб. 29 коп. согласно платежным поручениям N 2519 от 04.08.2016, N 3669 от 18.10.2016, N 4183 от 25.11.2016 и N4270 от 18.11.2016.

Дополнительно Подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 68 684 694 руб. 53 коп. платежными поручениями N 4490 от 14.12.2016, N 112 от 17.01.2017, N 1524 от 22.06.2017, N 3038 от 28.08.2017, N 3263 от 21.09.2017, N 4042 от 01.12.2017 и N 4444 от 28.12.2017.

Календарным планом (Приложение N 1 к Договору) установлен срок выполнения работ по 1-му этапу до 23.07.2016, по 2-му этапу до 15.11.2016, по 3-му этапу до 30.05.2017. При этом Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Следовательно, последний срок сдачи выполненных работ по Договору -15.11.2016 года по этапу N 2 и 30.05.2017 по этапу N 3.

Согласно п. 5.2.4.1 Договора (порядок сдачи и приемки работ по этапу N 2 и 3 Календарного плана) не позднее, чем за 22 (Двадцать два) календарных дня до завершения срока выполнения работ по Договору Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности Объекта к сдаче.

До настоящего времени указанное извещение Заказчиком от подрядчика не получено. Работы по этапу N 2 и N 3 не завершены и не сданы Заказчику.

В связи с нарушением обязательств по Договору в адрес Ответчика были направлены претензии от 28.06.2017 (N 1484), 04.09.2017 (N 1984) 18.04.2018 (N 841) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ, а также срочно завершить работы, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить собственными силами или с привлечением Субподрядных организаций в установленные сроки и с надлежащим качеством Работы, являющиеся предметом Договора.

Пунктом 4.1.3. обязывает Подрядчика выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями СП 48.1333О.2011 "Организация строительства" (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ; СП и т.п.).

В процессе выполнения работ, в интересах своевременной реализации проекта реконструкции Объекта, в рамках авторского надзора, в разработанную Подрядчиком рабочую документацию, по согласованию с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета",

были внесены корректировки и дополнения, касающиеся изменения технической части проекта.

Несмотря на дополнительное время (около года), которое прошло с момента направления первой претензии Подрядчику, ситуация с выполнением работ на Объекте не изменилась.

Заказчиком по состоянию на 26.11.2018 перечислено Подрядчику денежных средств 142 544 674 руб. 82 коп., при этом Подрядчик выполнил работы на общую сумму 71 953 128 руб. 93 коп. Сроки выполнения работ сорваны, в том числе срок передачи первоочередных помещений для монтажа технологического оборудования, а также для монтажа оборудования в помещениях ТП и РУ ПАР "МОЭСК".

Согласно п. 12.3. Договора: "Заказчик вправе в любое время до подписания Акта приемки законченного строительством объекта отказаться от исполнения Договора, оплатив Подрядчику часть установленной цены, в размере стоимости работ, выполненных до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора, уведомив его за 15 (Пятнадцать) дней".

Вместе с тем в соответствии с п. 12.4. Договора, Ответчик обязан вернуть в адрес Заказчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней неиспользованные для выполнения работ финансовые и материальные ресурсы, в том числе авансовый платеж и не завершенный строительством объект, представить Заказчику акт о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освободить территорию, на которой выполнялись работы и передать Заказчику рабочую и исполнительную документацию.

В связи с нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств, а также не исполнения требований, указанных в претензиях Истца, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 27.06.2018 N 1351 об отказе от исполнения договора от 28.07.2016 N52.

Уведомлением предусмотрено требование возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 71 387 192 (Семьдесят один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 13 коп.

Денежные средства подлежали возврату в срок 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено Ответчиком 06.07.2018, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 22.07.2018. Срок возврата суммы неотработанного аванса до 05.07.2018, включительно.

Также, Истцом в адрес Ответчика направлялось Уведомление от 28.09.2018 N 2158 о необходимости компенсировать штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в соответствии с Постановлением Ростехнадзора от 26.07.2018 N826-Г/3.3-19/Х-21, наложенный по причине допущения Ответчиком нарушений в период действия Договора.

Требования Истца о возврате неотработанных денежных средств, а также об уплате штрафа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований отметил, что с 03.04.2018 все работы на объекте приостановлены на основании письма истца, в связи с нарушением грунтового основания со стороны строящегося дома. Кроме этого, истец без замечаний, в том числе по дате исполнения, приняты работы по Договору, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3 от 05.12.2017. Ответчик также пояснил, что в адрес истца направлены для проверки справки формы КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 г. на сумму 37 486 067,59 руб. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено. Следовательно, оснований для взыскания неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения не имелось. Касательно требований о взыскании неустойки, процентов то суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями Истца, в связи с чем не установлено оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлялась копия уведомления от 27.06.2018 N 1351 об отказе от исполнения договора, а также изначально принято решение об отказе от исполнения договора оформлено в виде уведомления от 27.06.2018 N 1351 и направленное по почте (т.1 л.д.99-102, л.д.103), а также ответчик, в своем ответе от 19.07.2018 N 114 на уведомление от 27.06.2018 N 1351 о расторжении договора, ссылался на получение этого уведомления об отказе от исполнения договора, что также свидетельствует о наличии такого отказа и о том, что спора между сторонами относительно произведенных действий по отказу Истца от договора, не имелось

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на спорную сумму перечисленного аванса (68 805 580 руб. 56 коп.), как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца в названном размере (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.9.2, 9.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2016 по 21.07.2018, в размере 102.545.870,83 рублей (с учетом уточнений требований заявленных в суде апелляционной инстанции размер неустойки 51.438.083,77 рублей за период с 16.11.2016 по 03.04.2018 (504 дня)), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 9.3. Договора: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки.

Пунктом 9.5. установлено, что неустойка, указанная в п. 9.3. Договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Следует отметить, что исполняя взятые на себя обязательства по Договору, ООО "ОКАЭС" предоставило Заказчику Рабочую документацию по строительной части Проектной документации. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, а также оплатой выполненных Работ по этапу N 1.

В свою очередь, Заказчик (ООО "Алмаз-Антей Строй") в нарушение п. 3.1.2 Договора не обеспечил передачу Рабочей документации, утвержденной Застройщиком (ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") Подрядчику.

Так, согласно штампам "В производство работ" на томах Рабочей документации Застройщик согласовывал представленную документацию в период с 5 октября 2016 г. по 5 мая 2017 г., что не позволило Подрядчику выполнять работы в соответствии с утвержденным Календарным планом.

Кроме этого, в ходе производства Работ выявлено значительное изменение объема строительно-монтажных работ, что потребовало доработки сметной документации.

Отсутствие утвержденных смет со стороны Заказчика не позволило Подрядчику отчитаться за выполненные работы и, как следствие, за освоение полученных денежных средств.

Указанные факты неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях с участием Застройщика, Генерального подрядчика (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") и Заказчика, а также отражены в ответах на претензии истца. Копии протоколов совещаний, ответов на претензии прилагаем.

Так, согласно протоколу совещания от 30.10.2017 г. с повесткой дня:

оценка строительной готовности объекта;

принятие решений по возникшим в ходе строительства вопросам, связанным с необходимостью корректировки проекта;

выработка и согласование необходимых мероприятий для успешного завершения и сдачи объекта,

подрядчику предлагалось в срок до 08.11.2017 г. сформировать и направить в адрес ООО "Алмаз-Антей Строй" проблемные вопросы, требующие решения Проектировщика и Заказчика-Застройщика (п.З протокола), ООО "Алмаз-Антей Строй" совместно с ДКС ОА "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" проработать варианты решения вопросов, направленных согласно п.З протокола и направить в ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обращение (п.4 протокола); в срок до 10.11.2017 г. ДКС ОА "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" предлагалось согласовать с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" откорректированные сметы и выдать "в производство работ" (п.5 протокола); в срок до 02.11.2017 г. подрядчику предлагалось направить письма о согласовании замены инженерного оборудования системы кондиционирования воздуха (п.7 протокола). Копию протокола прилагаем.

О нарушениях со стороны истца, препятствующих исполнению договорных обязательств, ответчик указывал в том числе в ответе на претензию за исх. N 72 от 02.10.2017, письме об отзыве одностороннего отказа от договора за исх. N 114 от 19.07.2018.

Доказательствами, подтверждающими просрочку со стороны истца, являются и представленные истцом в материалы дела копии сопроводительных писем о направлении комплектов изменений в рабочую документацию (т.2 л.д. 17-20).

Подтверждением факта выполнения ответчиком работ служат подписанные сторонами договора справки формы КС-2, представленные в материалы дела истцом за период с 02.08.2016 по 25.05.2017 (т.2 л.д.34-92), справка формы КС-2 за период с 03.10.2017 по 05.12.2016, а также справки формы КС-2 и КС-3 за период с 15.01.2018 г. по 30.03.2018 г.(т.2 л.д.96-158, т.3 л.д.1-148), общим журналом работ N 2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается наличие взаимных обязательств сторон согласно заключенному договору, но доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о взаимном намерении сторон принимать все возможные меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки, в материалы дела не представлялось, в связи с этим установлены обстоятельства для применения ст.404 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.404 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 504 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов, то заказчиком заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 834, 71 руб. за период с 06.08.2018 по 05.03.2019, однако в последствии база для расчета и период расчета процентов изменена (с 07.08.2018 по 05.03.2019), а, следовательно, сумма процентов пересчитана и уменьшена до 3 001 054,36 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции заявления об уменьшении размера заявленных требований).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет (скорректированный с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов в названном размере (3 001 054,36 руб. за период с 07.08.2018 по 05.03.2019) следует удовлетворить.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требования Истца о компенсации штрафа, в связи с тем, что требование о компенсации направлялось Ответчику с приложением оснований его возникновения, а также в связи с возложением ответственности на непосредственного производителя работ на объекте, нарушившего требования технических регламентов и обязательных требований документов, в период действия договора (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.07.2018), при том, что истец фактически понесены затраты на компенсацию штрафа, а также с учетом того, что ответчик мотивированного не возражал относительно заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" от иска в части взыскания с ООО "ОКАЭС": неосновательного обогащения в сумме 2 581 611 руб. 57 коп., неустойки в сумме 51 107 787 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 780 руб. 35 коп., прекратить производство в названной части, а также отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 68 805 580 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 504 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.11.2016 по 03.04.2018 (уменьшена на основании ст.404 ГК РФ, ст.333 ГК РФ), 3 001 054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.03.2019, штрафа в сумме 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" от иска в части взыскания с ООО "ОКАЭС": неосновательного обогащения в сумме 2 581 611 руб. 57 коп., неустойки в сумме 51 107 787 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 780 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-287092/18 в части отказа от исковых требований отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" 72 410 634 (семьдесят два миллиона четыреста десять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 92 (девяносто две) коп., из них: 68 805 580 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 504 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.11.2016 по 03.04.2018, 3 001 054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.03.2019, штрафа в сумме 100 000 руб., а также судебные расходов, связанных с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 117 412 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 761 руб.

Взыскать с ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 06.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев