Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 21АП-2827/18

11 июля 2019 г.

Дело N А84-286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 11.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Мацкевича С.С., доверенность от 01.02.2019 N 158,

представителя ответчика - Мисарова А.В., доверенность от 05.12.2018 N 2/3151,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А84-286/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к Акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Максима Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Крымбетон+", Общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой", Акционерное общество "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия", Общество с ограниченной ответственностью "Боспорэкострой", Общество с ограниченной ответственностью "Крымкурортсервис", Первичная профсоюзная организация публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, индивидуальный предприниматель Кошевой Пётр Алексеевич, Григорян Роман Эдуардович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, истец, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - ответчик, Общество, АО "БРУ") 112432103,10 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 по делу N А84-286/2018 исковые требования ФГУП "КЖД" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГУП "КЖД" удовлетворены частично, а именно: взыскана с АО "БРУ" в пользу ФГУП "КЖД" плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 106519292,19 руб., а также разрешен вопрос по судебным расходам.

15.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление АО "БРУ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу, мотивированное тем, что предприятие не может исполнить обязательства в полном объеме одномоментно. Единовременное исполнение решения суда возможно лишь с учетом продажи основных производственных активов предприятия, что повлечет за собой прекращение основной деятельности. При этом, АО "БРУ" указывает, что имеет возможность исполнить судебный акт посредством основной производственной деятельности в случае предоставления судом рассрочки для исполнения судебного акта на срок 9 месяцев путем ежемесячного перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 11835476,91 руб. до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2018 в удовлетворении заявления АО "БРУ" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А84-286/2018 отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон. Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что до настоящего момента истец не подал заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по настоящему делу. Также определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 принята к рассмотрению кассационная жалоба на указанный акт, при этом суд кассационной инстанции также приостановил исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А84-286/2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. По мнению суда первой инстанции, у ответчика имеется достаточно времени для принятия надлежащих мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, о рассрочке исполнения которого подано заявление, в случае оставления кассационной инстанцией судебного акта в силе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подошел к рассмотрению заявления формально, в нарушение сформированной судебной практики и основных принципов по предоставлению рассрочки судебных актов, сформулированных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки судебного акта, уклонился от исследования и оценки предоставленного расчета заявителя.

Определением от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.07.2019.

В судебное заседание 09.07.2019 явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "БРУ" по настоящему делу.

Протокольным определением от 09.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанной заявителем кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО "БРУ" об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Информация, содержащаяся в Расчетах движения денежных средств на 2019 года, а также наличие у АО "БРУ" обязательств перед городом по осуществлению за свой счет инвестиционного проекта "Модернизация и реконструкция производственных мощностей АО "БРУ" на территории Балаклавского района города Севастополя на земельных участках на основании Специального инвестиционного контракта от 09.08.2017, а также предоставление иной документации, которая, по мнению АО "БРУ", подтверждает основные расходы предприятия, не рассматриваются судом апелляционной инстанции как основания для удовлетворения заявления об рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления АО "БРУ". Кроме того, наличие обязательств АО "БРУ" перед иными лицами не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по настоящему делу, поскольку они не доказывают сложное финансовое положение должника либо невозможность единовременного исполнения должником судебного акта.

Кроме того, доводы ответчика о его возможном банкротстве при единовременном исполнении судебного акта не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно наличием открытых судебных производств о признании его банкротом или иных доказательств неспособности ответчика исполнять свои финансовые обязательства.

Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, до настоящего момента истец не подал заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по настоящему делу. Помимо этого Арбитражный суд Центрального округа приостановил исполнение судебного акта по настоящему делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А84-286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская