Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-17895/23 по делу N А65-422/2020

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными (вх.19863) по делу N А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда Даром", ИНН 1650301783,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 ООО "Аренда Даром" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 г. принята к производству жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - уполномоченный орган), о признании незаконным и причинившим убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" Сидорова М.А., выразившиеся в реализации (выставления на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067,57 руб. без принятия мер к её взысканию; о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" Сидорова М.А., (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067,57 руб. (вх.19863); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, д. 50 а, литер А), ООО "РИКС", (адрес: 119334, г. Москва 5-й Донской пр., д. 21Б, корп. 10, этаж антр.6, пом. 1, ком. 46), ООО "Страховая компания "Арсеналъ", (адрес: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10), ООО "Международная Страховая Группа", (адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16), Союз арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1, оф. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 г. суд определил: привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Сабитова Алмаза Рашитовича (ИНН 165705542309, адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чехова, д. 53, кв. 86); Шарипова Марата Зуфаровича (ИНН 165502375300 СНИЛС 056-153-765 62, адрес для корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 236); ООО "Ильмар" (ИНН 1655207449 ОГРН 1111690004458, юридический адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, зд. 67, офис 411).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. суд определил привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Британский страховой дом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Жалоба удовлетворена. Признаны незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, Сидорова Марата Александровича, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 4342067 руб. 57 коп. без принятия мер к ее взысканию; действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, Сидорова Марата Александровича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, третьим лицам) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2024 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает изсущества требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Читальникова А.Г. в конкурсную массу ООО "Аренда Даром" взыскано 10 000 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 г. изменено в части размера взыскиваемых убытков с Читальникова А.Г., абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Читальникова А.Г. в конкурсную массу ООО "Аренда Даром" убытки в размере 4 342 067,57 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 г. по делу N А65-422/2020 оставлено без изменения.

Согласно жалобе конкурсный управляющий 09.06.2022 г. провел дополнительную инвентаризацию, в которую включил дебиторскую задолженность - право требования к Читальникову А.Г. на сумму 10 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта от 01.06.2022 г., после подачи жалобы Читальникова А.Г.; проведена оценка дебиторской задолженности без учета имущественного и финансового положения Читальникова А.Г.

Уполномоченным органом проведён анализ имущественного положения Читальникова А.Г. и его финансового положения, согласно которому могло быть произведено взыскание на имущество Читальникова А.Г.

Конкурсный управляющий не предпринял меры ко взысканию с Читальникова А.Г. задолженности в общем порядке, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся; обеспечительные меры в отношении имущества Читальникова А.Г. не принимались.

Конкурсным управляющим 16.06.2022 г. проведено собрание кредиторов с повесткой дня о реализации имущества должника.

В протоколе собрания кредиторов, прикрепленном к сообщению на ЕФРСБ 21.06.222г. не содержится информация о реализации прав требований к Читальникову А.Г. При этом, согласно Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 16.06.2022 г., предлагались к реализации права требования к Жемеццеву С.Н. и Читальникову А.Г. Уполномоченный орган в собрании участие не принимал.

Решение о реализации права требования принято аффилированными кредиторами.

На сайте ЕФРСБ 02.07.2022 г. опубликовано сообщение о реализации прав требований, в том числе к Читальникову А.Г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начальной ценой 648 782 руб.

Право требования реализовано, с Усмановым Э.Ф. заключен договор, стоимость права требования по договору составила 591 572,40 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При этом снижение цены собранием кредиторов не утверждалось, сделано конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Конкурсный управляющий понёс необоснованные расходы на оценку дебиторской задолженности и на участие в торгах на сумму более 150 000 руб.

Возражая против требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий как в отзыве на жалобу, представленном в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что дополнительная инвентаризация проведена им при вынесении судебного акта, который подлежит немедленному исполнению; собрание кредиторов от 16.06.2022 г., принявшее решение о реализации дебиторской задолженности, правомочно, на нем участвовали кредиторы, обладающие 65,9 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган не участвовал в собрании кредиторов и не обжаловал решение собраний кредиторов должника.

Уменьшение цены при заключении договора с Усмановым Э.Ф. вызвано тем, что размер убытков был уменьшен судом, и конкурсный управляющий применил аналогию права, руководствуясь ч. 9 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

Наличие у Читальникова А.Г. имущества, сведениями о котором конкурсный управляющий не мог располагать, доказательством возможности пополнения конкурсной массы являться не может.

Основным доводом конкурсного управляющего является наличие решения собрания кредиторов, в котором уполномоченный орган участия не принял и его решения не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно сообщениям на ЕФРСБ дебиторская задолженность Читальникова А.Г. в размере 10 000 000 руб. проинвентаризирована 09.06.2022 г. (сообщение N 9002122 от 14.06.2022 г.).

Читальниковым А.Г. на определение от 01.06.2022 подана апелляционная жалоба 06.06.2022 г.

Указанное право требования согласно отчету об оценке N 7/01 от 14.06.2022 г. по состоянию на 01.06.2022 г. оценено в размере 648 782 руб. (сообщение N 9003194 от 14.06.2022).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 16.06.2022 г. собрание было созвано конкурсным управляющим с повесткой дня: О реализации имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Аренда даром". На собрании присутствовали кредиторы ИП Сабитов А.Р., ООО "Ильмар" с общим количеством голосов 65,9%. Принято решение: утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Аренда даром", свободного от залога (право требования к Жемейцеву С.Н. номинальной стоимостью 2 350 000 руб.).

В сообщении N 9051967 от 21.06.2022 г. о результатах проведения собрания кредиторов указано на принятое собранием кредиторов решение: утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущество ООО "Аренда даром", свободного от залога (право требования к Жемейцеву С.Н. и Читальникову А.Г.).

Мотивы, по которым конкурсным управляющим внесен вопрос о реализации дебиторской задолженности, протокол собрания кредиторов от 16.06.2022 не содержит.

Анализ вероятности погашения/сомнительности погашения спорной задолженности в порядке ее принудительного взыскания, исходя из финансового положения дебиторов, не представлен. При этом, за истребованием документации должника конкурсный управляющий не обращался, информацию об отсутствии документов в отношении конкретных дебиторов до кредиторов не доводил.

Конкурсным управляющим на 12.08.2022 назначен открытый аукцион: лот 1 право требования к Жемейцеву С.Н. номинальной стоимостью 2 350 000 руб. с начальной ценой 430 221 руб., лот 2 право требования к Читальникову А.Г номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начальной ценой 648 782 руб. (сообщение N 9130709 от 02.07.2022).

В дальнейшем в связи с техническим сбоем назначена новая дата торгов 29.08.2022.

Торги признаны состоявшимися, победитель торгов ИП Усманов Э.Ф. приобрел право требования к Жемейцеву С.Н за 1 398 218,25 руб., к Читальникову А.Г. - за 1 362 442,20 руб. (сообщение N 9534656 от 31.08.2022).

Согласно сообщению N 9804236 от 06.10.2022 заключен договор по лоту N 2 право требования к Читальникову А.Г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с Усмановым Э.Ф. по цене приобретения 591 572,40 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на проведение собрания кредиторов по требованию кредитора ООО "Ильмар" с повесткой дня: О реализации имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Аренда даром" (право требования к Жемейцеву С.Н. и Читальникову А.Г.).

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 16.06.2022 г. собрание созывается конкурсным управляющим.

Следовательно, повестка дня была сформулирована конкурсным управляющим. Решение о реализации права требования к Читальникову А.Г., как следует из протокола от 16.06.2022 г., собранием кредиторов не принималось.

Доказательства проведения конкурсным управляющим каких-либо действий по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов по поиску информации в отношении имущественного положения Читальникова А.Г., в том числе с помощью уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводом конкурсного управляющего, позиция уполномоченного органа о необходимости первоначального взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве, которая ранее высказывалась на собраниях кредиторов, конкурсному управляющему была известна.

Следовательно, конкурсным управляющим дебиторская задолженность Читальникова А.Г. не взыскивалась, была выставлена на торги в отсутствие решения собрания кредиторов, обеспечительные меры в отношении имущества Читальникова А.Г. конкурсным управляющим не заявлялись.

При этом, в собственности Читальникова А.Г. имеется два земельных участка, три объекта недвижимости, два транспортных средства, две квартиры были отчуждены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, взысканные с Читальникова А.Г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 г. убытки в размере 436 222,40 руб. поступили должнику в полном объеме.

Таким образом, анализ имущественного положения Читальникова А.Г. и его финансовое положение свидетельствует о том, что дебитор должника имел устойчивое финансовое положение и достаточные ликвидные активы для погашения задолженности перед должником.

Цена продажи требования также была изменена конкурсным управляющим без согласования с кредиторами, без учета результатов торгов (цена снизилась с 1 362 442 руб. до 591 572,40 руб.).

Как ранее было указано, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должен был предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно, предложение конкурсным управляющим собранию кредиторов к реализации дебиторской задолженности на торгах в отсутствие анализа вероятности погашения/сомнительности погашения спорной задолженности в порядке ее самостоятельного взыскания должником; выставление конкурсным управляющим на торги дебиторской задолженности должника без принятия им всего комплекса мер по получению этой задолженности с дебитора, а также отсутствие (непредставление) в материалах настоящего обособленного спора достоверных, относимых и допустимых доказательств маловероятности самостоятельного истребования долга от дебитора без выставления данной дебиторской задолженности на торги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы за счет дебиторской задолженности требованиям разумности и добросовестности, нарушении ими прав кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований к должнику, в том числе и заявителя по обособленному спору, и удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что, выставляя дебиторскую задолженность на торги, он действовал в соответствии с принятым собранием кредиторов решением о продаже на торгах дебиторской задолженности, подлежат отклонению; поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что действия управляющего одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения обособленного спора по делу - заявления кредитора об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности должника судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Апелляционный суд учитывает, что наличие обособленного спора в рамках дела N А65-422/202 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда Даром" о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Сидоровым Маратом Александровичем, по реализации права требования к Читальникову Алексею Геннадьевичу номинальной стоимостью 4 342 067, 57 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Аренда даром"; о признании договора уступки прав (требований) от 06.10.2022 г., заключенного с победителем торгов - Усмановым Эдуардом Фаритовичем недействительным (вх.42903) не препятствовало рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, чтопредмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и оспаривании торгов различен, обжалуемые действия конкурсного управляющего уже совершены, жалоба уполномоченного органа требование о взыскании убытков не содержит, рассмотрение заявления об оспаривании торгов не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения данной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу N А65-422/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу N А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова