Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-14301/18

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-18952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца, третьего лица: представитель не явился;

от ответчика: Памберг В.А. по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

по делу N А60-18952/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: временный управляющий ООО "ГЭСКО" Буров Роман Сергеевич

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов,неустойки,

установил:

общество "ГЭСКО" (ИНН: 6670007965, ОГРН: 1026604957170) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании основного долга по договору от 19.01.2017 N 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 76 332 600 руб. 69 коп., 3103169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 с последующим их начислением с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга; суммы основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору от 19.01.2017 N 04/02 за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 15 885 327 руб. 43 коп., 1567126 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 22.08.2018, с последующим ее начислением с 23.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; основного долга по договору от 19.01.2017 N 05/02 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 1091590 руб. 72 коп., 45 025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2017 по 22.08.2018, с последующим их начислением с 23.08.2018 и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Т Плюс" в пользу общества "ГЭСКО" взысканы 76 332 600 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 19.01.2017 N 03/02, 3 103 169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 15 885 327 руб. 43 коп. долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02, 1 567 126 руб. 15 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2019 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10 апреля 2019.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "ГЭСКО" о взыскании 1 091 590,72 руб. долга, процентов по договору оказания услуг по поставке горячего водоснабжения от 19 января 2017 N 05/02 за период с ноября 2017 по февраль 2018.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указаний суда кассационной инстанции относительно того, что суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика об отсутствии задолженности в размере 1 091 590 руб. 72 коп. за отпущенную из закрытой системы горячего водоснабжения горячей воды в период с ноября 2017 года по март 2018 года для Финского жилого комплекса поселка Ис, в связи с чем, суду надлежит исследовать технологическую схему приготовления и поставки горячей воды, принадлежность оборудования, с помощью которого приготавливается коммунальный ресурс "горячая вода", а также дать оценку письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.06.2018 N 03-02/4037 (т. 3 л. д. 146 - 147) о том, что ПАО "Т Плюс" не имеет в законном владении оборудования для производства горячей воды в системе горячего водоснабжения на территории Нижнетуринского городского округа и, соответственного, обществу не установлены тарифы на горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения; при необходимости суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Свердловской области и, в целях установления фактических обстоятельств относительно приготовления и поставки горячей воды, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ИС" (управляющая компания Финского жилого комплекса поселка Ис).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании долга и процентов по договору N 03/02 от 26 января 2017, а также долга и неустойки по договору N 04/02 от 19 января 2017.

Истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика долг в размере 75 452 135 руб. 78 коп. за период ноябрь 2017 - февраль 2018 по договору N 03/02, проценты за пользование чужими денежными средствами -7 328 658 руб. 63 коп. за период с 16.12.2017 по 15.05.2019, с продолжением их начисления, долг по договору N 04/02 за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 15 885 327 руб. 43 коп., пени в размере 4 194 250 руб. 17 коп. за период с 31.12.2017 по 15.05.2019, с продолжением их начисления.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "ГЭСКО" Буров Роман Сергеевич, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) взыскано 302 280,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 122,45 руб. неустойки, 751 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно придал правомерность и законность ничтожным, по мнению истца, односторонним зачетам встречных взаимных требований, осуществленным ПАО "Т Плюс"; не дал надлежащей правовой оценки возражениям истца; полагает, что односторонние зачеты в силу нарушения закона - ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушения прав третьих лиц (кредиторов) в деле о банкротстве, злоупотребления правом, ничтожны (п.2 ст.168 ГК РФ), независимо от их признания таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ); суд не мог принять односторонние зачеты встречных взаимных требований, поскольку объем встречных обязательств ООО "ГЭСКО" на момент осуществления зачетов достоверно не установлен; суд не оценил и не проверил действительность, бесспорность и объем зачитываемых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечил.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом возражений ответчика и отсутствием такой необходимости в силу положений ст.158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор N 03/02 от 19.01.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истцом ответчику оказана услуга по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 76 332 600 руб. 69 руб. Также между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 от 19.01.2017, в рамках которого истцом в период с ноября по декабрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 15 885 327 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, и у него образовалась задолженность по договору N 03/02 от 19.01.2017 в размере 76 332 600 руб. 69 коп., по договору N 04/02 от 19.01.2017 в размере 15 885 327 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходил из обоснованности возражений по иску со стороны ответчика об оплате суммы основного долга по указанным договорам в полном объёме, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований, отклонив при этом доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе; в части процентов и неустойки судом принят контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки ресурса по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02 за спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Условия договоров от 19.01.2017 N 03/02 и от 19.01.2017 N 04/02 не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным ответчиком контррасчётом, обязательства ответчика перед истцом по договору N 03/02 от 19.01.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя прекратились в связи с оплатой платёжным поручением от 06 марта 2019 N 025409 и зачётом встречных однородных требований (по зачету от 20.03.18 сумма 16520033,7 руб. погашена требованиями по договору поставки N 96005-КП за ноябрь 2017 в размере 3890547,98 руб., срок оплаты 10.12.2017, 5292895,4 руб. - за декабрь 2017, срок оплаты 10.01.2018, за январь в размере 7336590,32 руб., срок оплаты 10.02.2018; по зачету от 21.02.2018 сумма 19284696,43 руб., погашена требованиями по договору уступки права N 4/18 по договору электроснабжения N 1855 за декабрь 2017 на сумму 2326947,76 руб., срок оплаты 18.01.2018 и в размере 1257107,47 руб. по договору уступки права N 5/18 по д-ру электроснабжения за январь 2018, срок оплаты 18.02.2018; по зачету от 21.03.2018 оплачены услуги за декабрь 2017 на сумму 12507172, 88 руб. требованием за поставку по д-ру N 96005 -КП за январь 2018, срок оплаты 10.02.2018; по зачету от 27.03.2018 за декабрь 2017 погашено 2313003,41 рублей требованием по договору уступки N 7/18 по д-ру электроснабжения N 1855 за февраль 2018, срок оплаты 18.03.2018; по зачету от 22.02.2018 за услуги по передаче за январь 2018 в размере 21230 088,7 рублей погашено требование по договору поставки от 22.08.2014 за декабрь 2015 и январь 2016 со сроками оплаты 10.01.2016 и 10.02.2016; по зачету от 20.03.2018 за услуги по передаче за февраль 2018 в размере 19297781,86 руб. погашено требование по договору поставки N 96006-КП за февраль 2018, срок оплаты 10.03.2018).

Задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 от 19.01.2017 оплачена платёжным поручением от 21 марта 2019 на сумму 7149850,88 руб. и заявлениями о зачёте от 22 февраля 2018 на 1349807,93 руб. и 7385668,62 руб. соответственно.

Доводы истца о неправомерности зачётов в связи с нарушением положений ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании положений указанного Закона.

Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении него возбуждена процедура банкротства - наблюдение судом первой инстанции отклонены, как не имеющие в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком также не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы ответчика об оплате суммы основного долга по указанным договорам в полном объёме, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований признаны судом первой инстанции обоснованными при исследовании и оценке представленных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по аналогичным доводам жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, т.е. регулирует правоотношения сторон на стадии исполнительного производства. При этом односторонние зачеты, принятые судом первой инстанции в рамках данного дела, осуществлены в соответствии со ст.410 ГК РФ, которая допускает такие зачеты, наличие запретов применительно к правоотношениям сторон с учетом положений ст.411 ГК РФ не установлено. Само по себе наличие у истца сводного исполнительного производства перед иными кредиторами не препятствует осуществлению зачетов кредиторами до судебного разбирательства.

Довод истца со ссылкой на ничтожность этих сделок в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правомерно отклонены, поскольку указанные сделки являются оспоримыми (ч.1 ст.61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ. При этом ч.1 ст.63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" " 127-ФЗ запрещает проведение зачетов после введения процедуры наблюдения в отношении должника при условии нарушения очередности. Процедура наблюдения в отношении ООО "ГЭСКО" введена 06.03.2019, зачеты, исходя из материалов дела, осуществлены до указанной даты.

Оснований для вывода о том, что со стороны ПАО "Т Плюс" имело место злоупотребление правом в смысле положений ст.10 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, также не имеется. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы и доказательства ответчика об отсутствии предъявленной к взысканию суммы долга по договорам, соответственно, обоснованно принят соответствующий контррасчёт по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по указанным договорам.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору N 03/02 от 19.01.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчёту ответчика сумма процентов за период с 16 декабря 2017 по 06 марта 2019 составила 302 280, 72 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета истцом не опровергнута. Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку долг отсутствует.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии по договору N 04/02 от 19.01.2017 истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно представленному контррасчёту ответчика размер неустойки за период с 31 декабря 2017 по 18 февраля 2018 составил 84 122,45 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению, поскольку долг отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-18952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский