Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9966/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-23818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радоница" - Ялымов Е.Л., протокол общего собрания N 1, от 12.07.2019, директор;

от закрытого акционерного общества РП "Память" - Резвяков А.В., доверенность от 25.07.2017 N 7,

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Севогривов И.О., доверенность от 02.09.2019 N Д/05-15,

от администрации города Волгограда - Реховская Т.А., доверенность от 26.09.2018 N 05-ИД/62,

от Федеральной антимонопольной службы, Лосевская Е.В., доверенность от 24.06.2019 N ИА/52973/19,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Лосевская Е.В., доверенность от 24.12.2018 N 01-03-33-53,

от прокуратуры Волгоградской области - Рупина В.В., удостоверение N ТО-22-43-13,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память", Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года по делу N А12-23818/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис", (ОГРН 1123460003182, ИНН 3445125017), общества с ограниченной ответственностью "Радоница", (ОГРН 1023404292603, ИНН 3447018490), г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Ритуальное предприятие "Память", (ОГРН 1023402986804, ИНН 3443033890), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральная антимонопольная служба, г. Москва,

о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к закрытому акционерному обществу "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память", ответчик), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик), в котором просят признать недействительными дополнительное соглашения от 01.03.2017 N 40 и дополнительное соглашение от 14.03.2017 N 41 к договору от 30.09.2002 N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт, дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 34 и дополнительное соглашение от 14.03.2017 N 35 к договору от 30.09.2002 N 12 на осуществление погребения граждан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 40 к договору от 30.09.2002 N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт, заключенному между закрытым акционерным обществом "Ритуальное предприятие "Память" и Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 14.03.2017 N 41 к договору от 30.09.2002 N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, заключенному между закрытым акционерным обществом "Ритуальное предприятие "Память" и Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 34 к договору от 30.09.2002 N 12 на осуществление погребения граждан, заключенному между закрытым акционерным обществом "Ритуальное предприятие "Память" и Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 14.03.2017 N 35 к договору от 30.09.2002 N 12 на осуществление погребения граждан, заключенному между закрытым акционерным обществом "Ритуальное предприятие "Память" и Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда.

С закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. С закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радоница" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. С закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память", Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: департаментом не были совершены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" не согласно с выводом суда, что стороны, осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора и продлив срок его действия, заключили новый договор без проведения конкурентных процедур.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объем, а также поддержал доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память".

Представитель закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Представитель Администрации Волгограда поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Радоница", Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 по результатам конкурса между Департаментом и ЗАО РП "Память" заключены договор N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (далее - договор N 8/1) и договор N 12 на осуществление погребения граждан (далее - договор N12).

Названные договоры были заключены сроком на 15 лет и действовали до 30.09.2017 и предполагали оплату за выполненный ЗАО РП "Память" объем работ по каждому из договоров в течение срока их действия.

Названные договоры между Департаментом и ЗАО "РП "Память" были заключены на основании Постановления Администрации Волгограда от 12.09.2002 N 1107 "О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированно службы по вопросам похоронного дела в Волгограде".

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.09.2002 N 8/1 его предметом является выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту кладбищ и колумбариев города Волгограда

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 названного договора стоимость работ предъявляемых исполнителем к оплате заказчик определяется исходя из объема указанного в акте выполненных работ, подписанного сторонами, по ценам, складывающимся из фактических затрат исполнителя. Оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 предметом договора от 30.09.2002 N 12 является выполнение работ по доставки тел умерших, а также по погребению тел умерших в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 названного договора стоимость работ предъявляемых исполнителем к заказчику за доставку в бюро судебно-медицинской экспертизы умерших не имеющих родственников или законных исполнителей умершего определяется из фактических затрат и рентабельности исполнителя. Стоимость работ предъявляемых исполнителем к заказчику по погребению умерших не имеющих родственников или законных представителей умершего, определяется стоимостью гарантированного перечня по погребению, утвержденного Администрацией Волгоградской области. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ подписанных сторонами в течение 30 дней со дня их подписания.

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 40 договору N 8/1 и дополнительное соглашение N34 к договору N 12 о безвозмездном выполнении ЗАО РП "Память" с 01.03.2017 работ, входящих в предмет договора.

14.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 41 к договору N 8/1 и дополнительное соглашение N 35 от 14.03.2017 к договору N12 о продлении срока действия названных договоров до 30.09.2027.

По мнению истцов, оспариваемые дополнительные соглашения не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статье 10 ГК РФ и посягают на публичные интересы.

Подписание спорных дополнительных соглашений без конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения ЗАО "РП "Память" на рынке оказания ритуальных услуг, ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, ограничивает ее на территории города.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

ЗАО "РП "Память" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2018 по делу N 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ЗАО "РП "Память" и Департаментом статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в заключении и реализации соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг на территории города Волгограда, а также о признании недействительным предписания от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление ЗАО "РП "Память" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-231028/18 было отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РП "Память" было отказано.

Федеральной антимонопольной службой сделан вывод о наличии соглашения между Департаментом и ЗАО "РП "Память", запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-231028/18 указано, что в результате заключения между Департаментом и ЗАО "РП "Память" соглашения и продление на последующие 10 лет (до 2027 г.) договора N 12, для ЗАО "РП "Память" созданы такие условия, при которых ЗАО "РП "Память" имеет доступ к персональным данным умерших, а также их родственников, что в свою очередь может обеспечивать ЗАО "РП "Память" стабильное количество работ (объем хозяйственной деятельности) при оказании иных похоронных услуг (может быть обеспечено стабильным гарантированным объемом работы по предоставлению похоронных услуг, в то время как другие участники рынка лишены такой возможности.

Осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора N 8/1 и продлив срок его действия до 30.09.2027, Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора N 8/1, что позволило ЗАО "РП Память" сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур, что может создавать ЗАО "РП "Память" более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

В результате указанных действий Департамента и ЗАО "РП "Память", выраженных в заключении дополнительного соглашения N 40 к договору N 8/1 и дополнительного соглашения N 41 к договору N8/1, то есть в продлении срока действия договора N 8/1 на 10 лет до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур, создается возможность для ЗАО "РП "Память" на данный срок (до 30.09.2027) определять, контролировать и оказывать влияние на деятельность иных хозяйствующих субъектов при оказании похоронных услуг на территории кладбищ Волгограда, указанные обстоятельства создают возможность для ЗАО "РП "Память" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке похоронных услуг на территории г. Волгограда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-231028/18).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 высказал правовую позицию, согласно которой Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства, нормы статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников в сфере таких закупок.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (часть 2 статьи 25 Закона о погребении).

Согласно положениям статьи 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 г. N 47/1124, Правила определяют порядок организации похоронного дела в Волгограде в соответствии с положениями Закона о погребении, касающимися обряда погребения, а также регулируют отношения, связанные с содержанием кладбищ Волгограда, и обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами.

В силу пункту 1.2 названных Правил кладбища, расположенные на территории Волгограда, являются муниципальными объектами внешнего благоустройства, текущее содержание, капитальный ремонт и строительство которых производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2 названных Правил дано понятие "содержание кладбищ", согласно которому это комплекс работ, выполняемых в соответствии с муниципальными контрактами и перечнем работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Согласно пункту 8.1 названных Правил организации, занимающиеся содержанием кладбищ Волгограда, на основании муниципального контракта должны выполнять комплекс работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, за исключением мест захоронения.

Исходя из приведенных правовых норм, заключение с ответчиком сделок на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (с передачей ответчику кладбищ), на осуществление погребения граждан свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение муниципальных нужд, что, как было указано выше, регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в связи с истечением 30.09.2017 срока действия договоров N 8/1 и N 12 Департамент обязан был заключить муниципальные контракты по результатам вновь проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Договоры N 8/1 и N 12 заключены со ссылкой на то, что исполнитель действует на основании устава и постановления главы Администрации Волгограда от 12.09.2002 N 1107 "О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Волгограде".

Однако статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению.

Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Следовательно, такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 301-КГ17-13292.

Специализированной службе по вопросам похоронного дела не может предоставляться исключительное право на оказание услуг по обслуживанию кладбищ без проведения конкурентных процедур.

Представитель ООО "Радоница" в суде первой инстанции указал, что истец не может осуществлять такие действия, как копка могил на территории кладбищ г. Волгограда, перевозка тел умерших на кладбища г. Волгограда и дальнейшее их погребение, ввиду того, что сотрудники специализированных служб по вопросам похоронного дела г. Волгограда не допускают сотрудников ООО "Радоница" до указанных видов деятельности, что подтверждается его заявлениями, в том числе в прокуратуру г. Волгограда, в администрацию Волгограда, в которых общество указывает, что ему создаются ограничения при оказании похоронных услуг.

В обоснование названной позиции истец представил в материалы дела письма в адрес ответчиков, прокуратуру города Волгограда о фактах нарушения Закона о погребении, заявления граждан о возврате денежных средств за не оказанные услуги по погребению в связи с отказом представителями ЗАО "РП "Память" в доступе на кладбище.

Согласно доводам Федеральной антимонопольной службы по итогам проведения анализа товарного рынка благоустройства (обслуживания, текущего содержания и капитального ремонта) на территории кладбищ г. Волгограда установлено, что восемнадцать муниципальных кладбищ Волгограда переданы на текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт кладбищ и колумбариев ЗАО "РП "Память" (приложение N 1 к договору N 8/1, дополнительное соглашение от 15.10.2002 к договору N 8/1, дополнительное соглашение от 11.06.2009 N 12 к договору N 8/1).

ЗАО "РП "Память" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обслуживанию кладбищ и колумбариев, их текущему содержанию и капитальному ремонту на территории г. Волгограда.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при принятии решения о продлении действия договора N 8/1 до 30.09.2027 Департаментом не принимались во внимание иные потенциальные участники рынка и потенциальные желающие для заключения договора на обслуживание муниципальных кладбищ г. Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт.

Департамент и ЗАО "РП "Память", осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора N 8/1 и продлив срок его действия до 30.09.2027, заключили новый договор на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт на территории г. Волгограда на длительный срок (10 лет) до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур.

Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора N 8/1, что позволило ЗАО "РП "Память" сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур и может создавать ЗАО "РП "Память" более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

Таким образом, целью заключения спорных соглашений являлось предоставление ЗАО "РП "Память", имеющему статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, возможности оказания услуг для муниципальных нужд в течении нового длительного срока (10 лет) в обход действующего законодательства о контрактной системе, без конкурентных процедур, что является нарушением прав и законных интересов истцов, публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснил, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что дополнительные соглашения к договорам не являются самостоятельными сделками, противоречат нормам материального права и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла статей 153, 420, 423, 452, 453 ГК РФ и характера оспариваемых соглашений, последние имеют признаки самостоятельных сделок.

В связи с истечением срока действия договоров 30.09.2017 орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальные контракты по результатам вновь проведенных процедур в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ, избрав самостоятельно способ размещения заказа и определив условия заключения договоров.

Ссылка в жалобах на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства является необоснованной и противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-231028/2018, которым ЗАО "РП "Память" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 03.09.2018 по делу N 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ЗАО "РП "Память" и департаментом статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года по делу N А12-23818/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Ф. Котлярова Т.Н. Телегина