Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-14197/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-149450/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14197/2019) ООО "Монополия.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-149450/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Монополия.Онлайн"

к Индивидуальному предпринимателю Шиляеву Сергею Евгеньевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (адрес: Россия 196158, г Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1/А/17Н, ОГРН: 1157847343345; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Сергею Евгеньевичу (ОГРН:304561512100010; далее - ответчик) с требованием о взыскании 30 690, 01 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения груза, перевозимого в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1815-2017-ОЛ/МО-П от 18.12.2017, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 30/00445099-17 от 20.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае, повреждение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Современные технологии" (внеочередным общим собранием участников 21.11.2016 г, принято решение о смене фирменного наименования на ООО "Монополия.Онлайн", лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений от 05.12.2016) (Экспедитор) и ООО "МОНОПОЛИЯ" заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом N 27-2015 СТ от 01.12.2015, на основании которого истец принял заявку от ООО "МОНОПОЛИЯ" на перевозку грузов по маршруту: Чеховский р-н, с. Новоселки, промзона Новоселки, вл. 19 - г. Тверь, проезд Стеклопластиков, д. 3, к. 1.

Между ООО "Монополия.Онлайн" и индивидуальным предпринимателем Шиляевым Сергеем Евгеньевичем (Перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1815-2017-ОЛ/МО-П от 18.12.2017 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять по заявкам истца городские, пригородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

В рамках заключенного Договора, ответчик на основании заявки N MC010889 от 16.12.2017 осуществил перевозку груза по маршруту: Чеховский р-н, с. Новоселки, промзона Новоселки, вл. 19 - г. Тверь, проезд Стеклопластиков, д. 3, к. 1.

В процессе транспортировки по вышеуказанному маршруту произошло повреждение груза.

В связи с повреждениями груза в адрес ООО "Монополия" выставлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 30.690 руб. 01 коп.

В свою очередь компанией ООО "Монополия" к истцу также выставлены претензионные требования на вышеуказанную сумму.

Истец в полном объеме удовлетворил претензионные требования о выплате ущерба в размере 30.690 руб. 01 коп., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.05.2018, заключенным между ООО "Монополия" и ООО "Монополия.Онлайн".

Согласно п. 3.20. Договора, Перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Согласно п. 7.2. Договора, Перевозчик несет ответственность перед Экспедитором за сохранность груза с момента принятия его для перевозчика и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

На основании п. 7.16. Договора, Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Экспедитору в результате предъявления Экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1018 от 26.07.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование наличия вины ответчика, истец ссылается на акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 30/00445099-17 от 20.12.2017.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.14 Договора, Перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. Я, добросовестно исполняя свои договорные обязанности проверил состояние груза в части соблюдения требований безопасности дорожного движения (пп.33-40, 42-50 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации"), обеспечения сохранности груза и транспортного средства, укрепления его в фургоне транспортного средства с соблюдением положений п.9 ст. 11 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пп.51,52 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В своей апелляционной жалобе Истец указывает именно на вину ответчика в повреждении товара вследствие неправильной транспортировки.

Вместе с тем, согласно Акту от 20.12.2017 г. в части подробного описания дефектов, обнаруженных комиссией при приемке груза указано следующее: "При приемке товара обнаружен брак. Ассортимент и количество товара, перечисленного на странице 3 не принят по причине брака. Товар замят. Бракованный товар, был излишне перетянут палетной пленкой, товар расположен не во всю ширину палеты. При погрузке в фургон товар на соседних палетах расположен неплотно друг к другу. На большинстве палет отсутствовали картонные уголки. Непринятый товар помещен в претензионную зону.". Как видно, замятие коробок произошло не вследствие неправильной организации погрузки товара и его транспортировки, а вследствие именно ненадлежащего формирования товара на падете.

Статьей 10 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает обязанность подготовки груза к перевозке грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранности груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В обязанности экспедитора по Договору входит обеспечение сохранности грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения (п.3.20). Именно при перевозке, а не при формировании груза.

Пунктом 5 ст.34 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, Актом установлена вина не перевозчика, а грузоотправителя при упаковывании товара.

Согласно п.50 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Договором от 18.12.2017 не предусмотрена погрузка груза силами перевозчика. В этой связи, именно в обязанности грузоотправителя входила погрузка груза: при упаковывании груза сотрудники использовали свою паллетную пленку и формировали положение груза в фургоне автомобиля.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-149450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева