Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11547/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А47-17075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-17075/2018 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лицам - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность N 57 от 15.01.2019);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Кузнецова Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность N 10-23/07359 от 30.06.2017).

Представитель заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Юнитекс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 16-15/11162 от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании 26 июня 2019 года обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А47-837/2019 и N А47-17075/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2019 года) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А47-837/2019 и N А47- 17075/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, объединить в одно производство дела для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оценка доводов рассматриваемого в настоящем деле заявления, равно как и по делу N А47-837/2019, требует оценки всех процессуальных документов, вынесенных ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в ходе проведения выездной налоговой проверки, начиная с решения о её проведении.

Апеллянт указывает, что дело N А47-837/2019 связано с делом N А47-17075/2018 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным сторонами доказательствами. Ссылается на то, что согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство не требуется полного совпадения доказательств, а достаточно лишь доказать связанность данных дел по представленным доказательствам. Кроме этого, по мнению общества, между данными делами имеется прямая связь, поскольку оба спора связаны с обжалованием действий УФНС по Оренбургской области, которые в большинстве полностью тождественны, поскольку были совершены в рамках выездной налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга в своих письменных отзывах считают доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения N 16-15/11162 от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.

В рамках дела N А47-837/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 13.03.2019 и о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области N 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глусь Г.В., МИФНС России N 2 по Самарской области.

Таким образом, круг лиц в указанных выше делах не совпадает и различны основания исков.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Вместе с тем, наличие частично тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные дела находятся на различных этапах рассмотрения. Так настоящее дело N А47-17075/2018 находится на стадии рассмотрения спора в судебном заседании, а в рамках производства по делу N А47-837/2019 судом вынесено протокольное определение от 18.06.2019 об отложении предварительного судебного заседания на 17.07.2019, то есть данное дело находится только на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах объединение дел (последствием чего, в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является их рассмотрение с самого начала) приведет к затягиванию процесса, усложнит процесс рассмотрения и, соответственно, не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

В данном случае объединение дел в рамках одного дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению споров. Кроме того, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из временного разрыва в подаче заявлений, стадии рассмотрения дел и объема совершенных в рамках названных дел процессуальных действий, необходимым для разрешения спора по существу, правомерно не усмотрел целесообразности объединения дел.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого риска носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае, учитывая то, что требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору совокупность отличных друг от друга доказательств, а также обстоятельство различия состава лиц, при условии рассмотрение их совместно приведет к затягиванию процесса.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, не подлежит критической оценке, раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-17075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина