Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32705/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-279659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу N А40-279659/18, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Левина Кирилла Владимировича

(ОГРНИП 317774600188815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист"

(ОГРН: 1038601251479; 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Индустриальная улица, 55)

Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр"

(ОГРН 1038601251479; 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Индустриальная улица, 55)

об обязании аннулировать регистрацию доменного имени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Кирилл Владимирович (далее - ИП Левин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (далее - ООО "Полиграфист"), Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ") об обязании АО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "SON.RU" и запрете ООО "Полиграфист" использовать обозначение, сходом с товарным знаком в доменном имени "SON.RU".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил запретить ООО "Полиграфист" использовать обозначение сходное с товарным знаком ИП Левина К.В. ("SON") в доменном имени SON.RU. Взыскать с ООО "Полиграфист" в пользу ИП Левина К.В. расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Полиграфист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав на то, что судом первой инстанции не приняты к вниманию обстоятельства того, что спорное доменное имя "SON" было зарегистрировано и право его администрирования ответчиком получено в 2001 году, то есть ранее приобретения истцом товарного знака. Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значения с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарных знаком и фирменным наименованием истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Левин К.В. является правообладателем товарного знака N 492158 ("SON") зарегистрированного для 25, 35 классов МКТУ и использует его для интернет-торговли (демонстрация и продвижение товаров), представлена копия свидетельства о регистрации товарного знака.

Как указывает истец, ему стало известно, что АО "РСИЦ" осуществил регистрацию доменного имени, а ООО "Полиграфист" является администратором доменного имени SON.RU, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Регистрация обозначения SON.ru в качестве доменного имени влечет для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать такое же обозначение в качестве доменного имени. Расширение ".RU" является обязательной частью всех доменных имен, регистрируемых в российской доменной зоне.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 был проведен осмотр интернет-сайта, находящий по адресу SON.ru.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, уже само включение в доменное имя сходного с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя, в связи с чем, включение ответчиком N 2 в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, является нарушением исключительного права истца.

Обозначение "SON" ассоциируется в целом с товарными знаками истца, а доменное имя SON.ru включает в себя обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В связи с наличием факта использования товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о запрете использования обозначения "SON", сходного до степени смешения с товарным знаком N 666984.

Как указывает в жалобе заявитель, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ООО "Полиграфист") при регистрации доменного имени SON.RU. Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца (ИП Левин К.В.) при регистрации товарного знака SON.

Вместе с тем, сходство обозначений судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось. Наличие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени не представлено и не обосновано.

Согласно ответу АО "РСИЦ" N 5033-С от 21.11.2018 администратором домена SON.ru является непосредственно ответчик - ООО "Полиграфист".

Вместе с тем, ответчик N 2 не являлся и не является обладателем одноименного товарного знака.

Действующее законодательство прямо предусматривает защиту исключительного права на товарный знак, причем законодательство не связывает его с датами регистрации товарного знака и/или доменного имени.

Довод о том, что дата регистрации доменного имени предшествует дате приоритета зарегистрированного товарного знака, не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном случае действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени SON.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части запрета ООО "Полиграфист" использовать обозначение сходное с товарным знаком ИП Левина К.В. ("SON") в доменном имени SON.RU являются обоснованными и правомерными.

В отношении требований истца об обязании АО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "SON.RU", суд первой инстанции дал верную оценку правовых полномочий АО "РСИЦ" и его статуса, а также обстоятельства того, что именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-279659/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын