Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-9545/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-52701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Юрий М.О. по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2019 по делу N А32-52701/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "РОСПРОМГАЗ"

при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны

о взыскании неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "РОСПРОМГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 652 391 рублей 48 копеек за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору субподряда от 03.04.2017 N СП/2721/17/01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности по договору, поскольку не выполнено основное обязательство - монтажные работы, предшествующие пуско-наладочным.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ, поскольку срок выполнения данных работ нарушен ответчиком, тогда как истец как генподрядчик выполнил свои обязательства по оплате аванса.

Определением от 30.07.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменову Светлану Владимировну.

Суд предложил истцу обосновать характер взыскиваемых денежных средств по настоящему делу применительно к дате принятия заявления о банкротстве (05.03.2019).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 26.09.2019 апелляционный суд произвел замену судьи Фахретдинова Т.Р. в составе суда на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование о взыскании неустойки является текущим. Указал, что монтажные работы возможно были приняты.

Судом было предложено истцу предоставить доказательства выполнения и приемки монтажных работ, а также обосновать уважительность непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП/2721/17/01, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить по объекту "Гипермаркет", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко", комплекс строительно-монтажных работ по блочно-модульной котельной (БМК) включая: проектные работы блочно-модульной котельной (БМК) с фермой и дымовыми трубами (включая предоставление паспорта на БМК и проектирование топливопровода от БМК до скала хранения дизельного топлива); проектные работы склада хранения дизельного топлива (СХДТ); монтажные работы БМК (включая стоимость БМК, доставку (поставку) и разрузку БМК со своими комплектующими и доборными элементами на объекте генподрядчика; пусконаладочные работы (ПНР) БМК на дизельном топливе и склада дизельного топлива (включая получение разрешения на проведение ПНР от Ростехнадзора, сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор на дизельном топливе, получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК и включая стоимость топлива, необходимого для ПНР); пусконаладочные работы БМК на природном газе (включая получение разрешения на проведение ПНР от Ростехнадзора, сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК).

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, срок окончания проектных работ, изготовления и доставки оборудования на объект, проведения монтажных работ БМК и СХДТ не должен превышать 60 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.2.1. договора.

Согласно пункту 10.2 договора, если субподрядчик не исполнит своих обязательств, предусмотренных в пункте 5.1 договора по срокам начала и окончания работ, а также обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком на момент заключения договора, по срокам выполнения этапов работ, утвержденных заказчиком на момент заключения договора, по срокам выполнения этапов работ, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации, сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любого иного обязательства, предусмотренного договором, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся к оплате субподрядчиком средств либо взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, по мнению истца, допустил просрочку выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем им была начислена неустойка за период с 30.09.2017 по 06.12.2018 и в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 по делу N А57-3867/2019 общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) признано несостоятельным (банкротом). Опредлением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Заявление о признании ответчика банкротом подано 05.03.2019.

При квалификации исковых требований суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст.4Закона о банкротстве, требования кредиторов пообязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно положениям ст.63Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежнымобязательствам. В соответствии с п. 5 ст.4Закона о банкротстве, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов пообязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "Отекущихплатежахпо денежнымобязательствамв деле о банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестветекущихплатежейтребований о применении мер ответственности за нарушениеобязательств(возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства, взысканиинеустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежныхобязательств, относящихся ктекущимплатежам, следует судьбе указанныхобязательств. 

В данном случае, требование о взыскании неустойки вытекает из неденежного обязательства общества выполнить работы. Соответственно, иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора, если субподрядчик не исполнит своих обязательств, предусмотренных в пункте 5.1 договора по срокам начала и окончания работ, а также обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком на момент заключения договора, по срокам выполнения этапов работ, утвержденных заказчиком на момент заключения договора, по срокам выполнения этапов работ, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации, сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любого иного обязательства, предусмотренного договором, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся к оплате субподрядчиком средств либо взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.1.3 договора, стороны согласовали срок окончания пусконаладочных работ на резервном и основном топливе (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) - не более 60 рабочих дней с момента окончания монтажных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что монтажные работы ответчиком не выполнены.

В апелляционном суде при ответе на аналогичный вопрос представитель истца не смог дать точных пояснений.

На предложение апелляционного суда предоставить доказательства выполнения монтажных работ, истец пояснений после перерыва не предоставил, ходатайство о приобщении дополнительных документов с обоснованием уважительности их непредставления суду первой инстанции не представил.

Таким образом, истец не исполнил бремя доказывания наступления события, обуславливающего начало срока выполнения пуско-наладочных работ.

Исчисление такого срока от начала выполнения работ по договору является неверным, поскольку договором прямо предусмотрено начало пуско-наладочных работ именно после окончания предыдущего этапа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "пуско-наладочные работы". Суд ограничен данным основанием иска и не вправе самостоятельно изменять его.

Для определения начала периода просрочки выполнения пуско-наладочных работ, суду необходимо располагать доказательствами, которые позволил бы установить период, когда был завершен предыдущий этап.

Материалы дела таких доказательств не содержат. Истец пояснений о точной дате окончания монтажных работ суду не предоставил, документально доводы о завершении этапа "монтажные работы" не подтвердил. Показания истца, данные в судебных заседаниях судов двух инстанций, предположительны и противоречивы.

В силу положенийстатей9,65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При отсутствии начала периода просрочки сама по себе констатация факта просрочки и проведение расчета размера неустойки не представляются возможными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-52701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина