Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-6783/24 по делу N А40-232120/2021

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-232120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Миракова А.В. - Морозова К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-232120/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): SALWA2BK3KA822606, заключенного между Мираковым Александром Владимировичем и Мираковой Валерией Александровной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Миракова Александра Владимировича (13.06.1969г.р., ИНН 773606433001),

при участии в судебном заседании:

от Миракова А.В.: Поповских А.П. по дов. от 28.03.2023

от ф/у Миракова А.В.: Никонова М.Ю. по дов. от 09.02.2024

от Мираковой В.А.: Мищенков А.В. по дов. от 13.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Миракова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-232120/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (ИНН 694400681179), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Константин Владимирович (ИНН 490913685602), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): SALWA2BK3KA822606, заключенного между должником и Мираковой Валерией Александровной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Миракова А.В. - Морозов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Миракова А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Миракова А.В., Мираковой В.А. возражали.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должнику принадлежал автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): SALWA2BK3KA822606, ГРН: Х498НО799.

14.10.2019 указанное транспортное средство поставлено на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Мираковой Валерией Александровной.

Автомобиль от Должника был отчужден в пользу его дочери - Мираковой Валерии Александровны по договору дарения транспортного средства от 08.10.2019.

Договор заключен 08.10.2019, то есть после отзыва лицензии у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора, должник должен был знать о возможных требованиях к нему как к бывшему руководителю Банка.

Стороной Договора является дочь должника, то есть на основании ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом. Соответственно, Миракова В.А. должна была знать о возможном предъявлении требований к Миракову А.В. по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) перед кредиторами последнего.

Договор совершен безвозмездно.

Как указывает финансовый управляющий должника, безвозмездное отчуждение Автомобиля привело к уменьшению имущества Должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В результате заключения оспариваемого Договора его стороны в обход норм Закона о банкротстве о включении имущества Должника в конкурсную массу и последующем распределении вырученных от его реализации денежных средств между кредиторами, безвозмездно вывели имущество (Автомобиль) из конкурсной массы Должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Сделка была совершена с заинтересованным лицом уже после отзыва лицензии у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора, а также после признания банка банкротом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017. Сторонам сделки должно было быть известно о возможных требованиях к нему как к бывшему руководителю организации - банкрота.

Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-79815/2017 Должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, целью заключения оспариваемого Договора являлось уменьшение конкурсной массы Должника и лишение кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации Автомобиля, то есть стороны Договора действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Как стало известно Финансовому управляющему в судебном заседании 09.08.2023, спорный автомобиль был отчужден 17.09.2022 в пользу иного лица -Швецова И.Н.

В связи с невозможностью возврата автомобиля Финансовым управляющим было запрошено мнение компетентного лица, отвечающего требованиям к субъектам оценочной деятельности на основании ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно полученной информации стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ по состоянию на 08.10.2019 составляла 4 894 000 руб.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения транспортного средства на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заинтересованного лица в конкурсную массу Миракова А.В. денежных средств в размере 4 894 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена 08.10.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве должника (08.12.2021 г.).

При этом, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79815/17, Мираковым А.В. не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче временной администрации АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС "Диасофт", что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка.

Не передавая надлежащим образом базу данных (АБС) АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), Должник должен был осознавать, что тем самым нарушает требования п. 2 ст. 189.35 Закона о банкротстве и впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого Договора срок исковой давности по привлечению Миракова А.В. к субсидиарной ответственности в результате ненадлежащей передачи базы данных кредитной организации не истек (с 21.04.2017). Соответственно, Мираков А.В. должен был знать о том, что может быть привлечен к ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

При этом все обстоятельства: отзыв лицензии у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), признание его банкротом были размещены в открытом доступе. Контрагент по сделке, независимо от факта заинтересованности или ее отсутствия, должен был знать о банкротстве кредитной организации.

То обстоятельство, что Мираковой В.А. на момент сделки было 18 лет, не указывает на то, что у нее отсутствовала возможность установить указанные выше обстоятельства, связанные с банкротством АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и при необходимости привлечь специалиста (адвоката или юридического консультанта) для анализа рисков заключения Договора.

Более того, Миракова В.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к Миракову А.В., должна была знать о месте работы отца, о факте отзыва лицензии у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и осознавать риски принятия от него в дар имущества при наличии значительного по размеру реестра требований кредиторов к банку. Бремя доказывания полной неосведомленности о месте работы отца, обстоятельствах утраты работы и последствиях для кредитной организации после отзыва лицензии лежит на Мираковой В.А. Со стороны Мираковой В.А. доказательств опровержения ее осведомленности об указанных сведениях не представлено, кроме ссылки на возраст.

На момент совершения сделки необходимость срочного дарения Мираковой В.А. автомобиля отсутствовала (иного в материалы дела не представлено).

Соответственно, с учетом обстоятельств дела, имеются основания полагать, что в попытке нивелировать заранее риски возникновения обязательств перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и его кредиторами, Должник произвел отчуждение имущества в пользу дочери.

Указанные доводы судом первой инстанции были отклонены в связи со следующим.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств по долгам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), Мираков А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве в отношении АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) было возбуждено 04.05.2017, спор о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности инициирован только 20.02.2020, то есть через пять месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Сделка дарения от 08.10.2019 г. совершена до установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств у Миракова А.В. перед кредитором АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на дату совершения сделки дарения, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредитору. О наличии каких-либо иных неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки в заявлении финансового управляющего не указано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) установлено, что существенное ухудшение финансового состояния Банка произошло в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г. в результате совершения советником Генерального директора Бабенковым С.В. 24-ех кредитных договоров с заемщиками, заведомо не способными исполнить свои обязательства.

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В период с 23.03.2017 г. по 10.04.2017 г., действуя на основании доверенности, выданной Мираковым А.В., Бабенков С.В., осознавая, что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия ввиду неисполнения Банком федеральных законов, решил незаконно обогатиться путем хищения денежных средств путем кредитования заемщиков с сомнительной платежеспособностью и заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства; имеющих признаки фиктивности, свидетельствующие об отсутствии у организаций реальной хозяйственной деятельности. Для реализации преступного замысла в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г., Бабенков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая фактическую опасность своих действий, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, заключил вышеуказанные кредитные договоры. При заключении кредитных договоров Бабенков С.В. и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний являются номинальными; данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют; обладают признаками фиктивности; являются "фирмами-однодневками", в связи с чем не способны исполнить взятые на себя обязательства. Денежные средства по кредитным договорам поступили на счета заемщиков, а в дальнейшем - на счета подконтрольных Бабенкову С.В. юридических лиц. Приговор Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. вступил в законную силу.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено. Имущество Банка в виде денежных средств было заменено на неликвидное имущество (права требования к заемщикам, не способным исполнить обязательства), что привело к тому, что на дату отзыва лицензии у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках уголовного дела конкурсным управляющим заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом; с Бабенкова С.В. в пользу Банка взыскана сумма ущерба в размере 23 315 040 тыс. руб. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) возникли в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г.

При этом, ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено не Мираковым А.В., а иным лицом, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) суд пришел к выводу, что генеральный директор Банка Мираков А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров Бабенкову С.В., который заключил договоры с техническими заемщиками.

Однако виновных действий Миракова А.В. по выводу имущества АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), в том числе в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, либо наращиванию кредиторской задолженности судом первой инстанции не было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Мираков А.В. намеренно совершил сделку по отчуждению своего имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него.

Неосведомленность Мираковой В.А. о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка исключает ее цель причинения сделкой какого-либо вреда.

Кроме того, сведения о подаче ГК "АСВ" заявления о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) опубликованы в ЕФРСБ - общедоступном источнике информации о банкротстве должника - только 03.03.2020 г., то есть через полгода после совершения спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-232120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Миракова А.В. - Морозова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.