Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-10027/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-3851/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Госалкогольинспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-3851/2019 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс" (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002), город Казань Республики Татарстан,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговая Компания "Эдельвейс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", о признании незаконным постановления N 1855 от 05 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением суда от 08.05.2019 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г. в 14 час. в магазине "Эдельвейс", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 30, в котором хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, был произведен осмотр помещений торгового объекта, в ходе которого непосредственно обнаружена розничная продажа алкогольной продукции, которая выставлена на стеллажах в торговом зале на виду у посетителей магазина, имеет ценники. В реализации находилось 893 наименования алкогольной продукции, в т.ч. пива и пивных напитков. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что магазин расположен в многоквартирном доме, вход для покупателей (потребителей) организован со стороны двора многоквартирного дома N 30 по ул. Гаврилова. Таким образом, продажа алкогольной продукции осуществлялась в магазине, расположенном в многоквартирном доме, вход для покупателей (потребителей) в котором организован со стороны двора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 05.12.2018 г. было вынесено постановление N 1855 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом правильно установлено, что общество арендует нежилое помещение, в котором расположен магазин, у ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИФ "Казанский гастроном". Дверь в сторону двора, которая была зафиксирована в ходе осмотра 13.09.2018 г. была обустроена арендодателем - собственником помещения: ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" в интересах третьего лица - арендатора ООО "Лазурит", арендующего смежные помещения, использующего данный вход в своих интересах для своих сотрудников и контрагентов, что подтверждается договором аренды N Лаз-01/18 от 01.08.2018 г.

Данная дверь используется обществом только исключительно в качестве эвакуационного выхода, что подтверждается размещенным планом эвакуации.

Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п. 4.2.3 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 111 (далее - Свод правил), число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2.1 Свода правил не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Согласно п. 7.2.8 Свода правил входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отдельными от входов и лестниц для покупателей магазинов расчетной площадью более 200 кв.м.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

С учетом вышеуказанных требований, действующего законодательства, к торговым объектам, данная дверь используется как запасной эвакуационный (пожарный) выход, который был обозначен соответствующим обозначением (над выходом зеленая табличка), что подтверждается фотоматериалом.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РТ от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" на территории РТ не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) в объектах общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе" и торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Действительно, имеется запрет, но только в случае когда единственный и основной "вход" для потребителей в торговый объект находящийся в многоквартирном доме, организован со стороны двора многоквартирного дома.

В случае же, если выход является дополнительным или эвакуационным и т.п., то данная норма не может быть применена.

Законодатель не случайно в данной статье указал на термин "вход", поскольку значимо не смешивал с понятием "выход", в частности "эвакуационный", "аварийный", "служебный", "дополнительный" и т.п.

Более того, законодатель осознанно указывает что ситуация подпадает под запрет, когда такой вход только как единственный (в единственном числе) расположен только со стороны двора. Ситуации расположения выхода во двор при наличии основного входа с иного фасада здания законодательное ограничение не регулирует.

По смыслу действующего законодательства не допускается продажа алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, основной вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома. Основной вход характеризуется наличием вывески и информации о режиме работы, уголком потребителя и иными атрибутами.

Однако, основной вход для потребителей в магазине "Эдельвейс" по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 30, организован и используется именно со стороны улицы Гаврилова - с фасада здания, а не со двора, и он имеет два входа/выхода, а не единственный. Данный факт подтверждается наличием организованной входной группы, вывески, кассовой зоны, информации для потребителей, информации о режиме работы и иных обязательных атрибутов для входа в магазин со стороны улицы Гаврилова. Дверь со стороны двора используется лишь как запасной эвакуационный (пожарный) выход.

В материалы дела представлены пояснения ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" (собственника помещений), согласно которым нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 30 по договору аренды N Э-61/15 от 01.04.2015 г. площадью 852,3 кв.м. переданы заявителю; по договору аренды N Лаз-01/18 от 01.08.2018 г. нежилые помещения общей площадью 157 кв.м. переданы ООО "Лазурит". Входы и выходы из данных помещений организованы как со стороны ул. Гаврилова, так и на дворовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 30. Основной вход - со стороны ул. Гаврилова. Вход со стороны дворовой территории используется арендаторами, как дополнительный и эвакуационный.

ООО "Лазурит" в представленном суду отзыве пояснило, что выход/вход на дворовую территорию используется сотрудниками ООО "Лазурит" и контрагентами.

Довод административного органа о том, что использование эксплуатационного выхода не дает право незаконно вносить конструктивные изменения в здание, оборудовать запасные выходы для входа в магазин для посетителей, обращенный во двор, при реализации в этом магазине алкогольной продукции, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Второй выход является обязательным в помещениях, зданиях по требованиям "пожарной безопасности".

Так, в соответствии ст. 2, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что "эвакуационный выход" - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Эвакуационные выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 4.2.1 Свода правил в помещении, предназначенном для одновременного пребывания более 50 человек - должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

В силу п. 6.15 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям в помещении магазина должно быть обеспечено необходимое количество эвакуационных выходов в целях безопасности жизни и здоровья граждан.

Вход в магазин "Эдельвейс" по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 30, организован со стороны улицы Гаврилова, это единственный и основной вход в магазин, с пристроенный входной группой, вывеской, что подтверждается фотоматериалом.

Выход (эвакуационный выход магазина) - иное назначение, выполнение требования пожарной безопасности. В помещении магазина также имеются указательные надписи по расположению эвакуационного выхода для обеспечения безопасности граждан, что подтверждается фотоматериалом.

Дверной проем используется для входа сотрудников и клиентов арендаторов (ООО "Лазурит") в свои смежные помещения.

Данный проход является для них единственным способом попасть в свои помещения. Указанная часть помещений, а именно коридор, ведущий от дверного проёма до границы магазина "Эдельвейс" - находится в аренде третьих лиц, соответственно в законном пользовании ООО "Лазурит".

Кроме того, сама входная группа не принадлежит заявителю, граница помещений в магазин обозначена в техническом плане и не совпадает с выходом на улицу во двор, поэтому нет оснований полагать, что именно заявителем организован вход со двора.

Поскольку данная входная группа принадлежит третьим лицам, соответственно, они правомочны пользоваться ей для доступа в свои помещения.

Вывеска ООО "Лазурит" на двери указывает на нахождение данной организации, что подтверждается фотоматериалом.

При рассмотрении административного дела административному органу были представлены фотографии плана эвакуации, и договоры аренды.

Однако, данным обстоятельствам административным органом не дана надлежащая оценка и доказательства отсутствия вины - не учтено, в связи с чем не обеспечено полное, всесторонне и объективное рассмотрение административного дела. Кассовая зона, находящаяся с эвакуационным выходом, в нерабочем состоянии, а тамбур используется для служебного хранения шкафчиков.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административный орган не доказал наличие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Административным органом не учтено, что заявитель не является собственником нежилых помещений, а лишь арендует их для организации торговли. Следовательно, заявитель не вносил конструктивные изменения в здание, не оборудовал запасные выходы из него, не организовывал входную группу для иного арендатора - ООО "Лазурит".

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основной вход в магазин "Эдельвейс" по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 30 организован со стороны улицы Гаврилова и это единственный вход в магазин для покупателей. Основной вход, в отличии от эвакуационного выхода, имеет входную группу, вывеску, кассовую зону, информацию для потребителей, информацию о режиме работы и иные обязательные атрибуты позволяющие определенно установить, что перед покупателем центральный вход в магазин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не является собственником нежилых помещений, а лишь арендует их для организации торговли, и что заявитель не вносил конструктивные изменения в здание, не оборудовало запасные выходы из него, не организовывало входную группу для лиц, арендуемых смежные с магазином помещения.

Вышеуказанная дверь была обустроена собственником нежилых помещений ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" в интересах третьего лица - арендатора ООО "Лазурит", арендующего смежные с магазином помещения, использующего данный вход в своих интересах для своих сотрудников и контрагентов, что подтверждается договором аренды N Лаз-01/18 от 01.08.2018 г.

Указанная дверь, выполняет функцию эвакуационного выхода в соответствии с п. 4.2.3 Свода правил, согласно которому число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2.1 Свода правил, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Также п. 7.2.8 Свода правил говорит о том, что входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отдельными от входов и лестниц для покупателей магазинов расчетной площадью более 200 кв.м.

Дверь выходящая во двор дома, на которую указывает ответчик, является запасным эвакуационным (пожарным) выходом, который имеет соответствующее обозначение (над выходом зеленая табличка), что подтверждается фотоматериалами.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие шкафчиков, антикражного турникета, кассовой зоны и полок с алкогольной продукцией является безусловным доказательством использования эвакуационного выхода, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что кассовая зона, находящаяся рядом с эвакуационным выходом находится в нерабочем состоянии, тамбур используется для служебного хранения шкафчиков.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-3851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан