Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-4465/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение от 15.06.2019

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" Моисеенковой Анны Анатольевны

к Гиркало Анатолию Николаевичу; Резник Ларисе Ильиничне

о взыскании убытков

третье лицо: Адилова Ольга Ивановна

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (ИНН 2808015509 ОГРН 1022800776591, далее - ООО "ХК "АМУР-МОСТ", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением суда от 26.12.2016 ООО "ХК "АМУР-МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением суда от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ХК "АМУР-МОСТ" утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Гиркало Анатолия Николаевича в пользу ООО ХК "АМУР-МОСТ" убытков в сумме 15 660 155,14 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик, исполняя обязанности руководителя должника, обналичил с расчетного счета должника 15 660 155, 14 руб., не предоставив по ним отчета, чем причинил обществу убытки в заявленной сумме, поскольку документов, подтверждающих расходование данной суммы, не имеется.

Определением от 11.04.2019 по ходатайству кредитора - ООО "Стройгазконсалтинг" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Резник Лариса Ильинична (которая являлась главным бухгалтером должника).

Также суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адилову Ольгу Ивановну.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий 22.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с Гиркало А.Н. и Резник Л.И. в пользу ООО ХК "АМУР-МОСТ" убытки в сумме 2 616 601,46 руб.

Определением суда от 15.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОООО "Стройгазконсалтинг" просит отменить определение суда от 15.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве относимого и надлежащего доказательства аудиторского заключения от 13.04.2015 N 27/15/16, подготовленного на основании первичных документов, изготовленных самим должником, без исследования непосредственно первичных документов.

Резник Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при подготовке финансового анализа деятельности должника, конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета N 40702810572229000372 (корпоративный счет), открытого в Дальневосточном филиале ПАО "МТС Банк", из которого следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с расчетного счета списаны денежные средства на общую сумму 15 660 155, 14 руб. и в последствии не возвращены. Указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать в качестве убытков с бывшего руководителя и главного бухгалтера должника.

После предоставления отзыва представителем Гиркало А.Н. с указанием на обстоятельства возврата и расходования части денежных средств в хозяйственной деятельности должника и представление соответствующих доказательств, конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных ко взысканию убытков до 2 616 601, 46 руб.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием возникновения права требования возмещения убытков, является наличие всей совокупности приведенных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает наступление деликтной ответственности.

Отказывая в привлечении Резник Л.И. к деликтной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Резник Л.И. занимала должность главного бухгалтера Общества в период с 01.03.2006 по 31.01.2016, в связи с чем, при рассмотрении требования о ее привлечении к ответственности по обязательствам должника следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции статьи 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что у Резник Л.И. была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что бухгалтер давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Также на момент перечисления денежных средств с расчетного счета Общества, в законодательстве Российской Федерации отсутствовали нормы, позволяющие отнести ответчика к контролирующему должника лицу, к которому могут быть предъявлены требования, указанные в статьях 10, 61.20 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Резник Л.И. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ней.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

В отношении требований к Гиркало А.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

Представителем ответчика Гиркало А.Н. в материалы дела представлены копии документов кассового учета должника, из которых следует, что перечисленные денежные средства оприходованы в кассу должника и израсходованы на его хозяйственную деятельность.

При этом, из аудиторского заключения от 13.04.2015 N 27/15/16 следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО ХК "АМУР-МОСТ" по состоянию на 31.12.2014, результаты её хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с правилами бухгалтерской отчетности.

Из приложенного к аудиторскому заключению бухгалтерского баланса ООО ХК "АМУР-МОСТ" за 2014 год в строке "Расчеты с подотчетными лицами" (строка 12306) следует наличие дебиторской задолженности в сумме 1 218 000 руб. по выданным средствам в подотчет, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что перечисленная сумма была внесена в кассу Общества или представлен авансовый отчет.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие в материалах обособленного спора документов первичного бухгалтерского учета, расчета уточненной суммы убытков в размере 2 616 601,46 руб., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлены доказательства наличия элементов гражданско-правового деликта.

Также судом обращено внимание на то, что при наличии в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника бремя доказывания факта отсутствия убытков не может быть возложено на бывшего директора должника, у которого отсутствует доступ к документации должника ввиду ее передачи конкурсному управляющему.

При этом, обстоятельства передачи документации (не) в полном объеме не могут быть установлены при рассмотрении настоящего спора, а являются предметом отдельного рассмотрения в рамках разрешения вопроса о привлечении Гиркало А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, находящегося в производстве суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных в рамках настоящего обособленного спора убытков, является правильным.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве относимого и надлежащего доказательства аудиторского заключения от 13.04.2015 N 27/15/16, подготовленного на основании первичных документов, изготовленных самим должником, без исследования непосредственно первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленных представителем Гиркало А.Н. документов (кассовые документы, ведомости, заявления и рапорты сотрудников), полученных им непосредственно при ознакомлении с документацией должника, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, последний располагает соответствующей документацией. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельный анализ первичной документации конкурсным управляющим не проведен, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего с целью проведения такого анализа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2019 по делу N А04-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь