Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-12437/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-1032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов"- представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Клюгер П.А.(доверенность от 06.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Приор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-1032/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань (ОГРН 1131677002236, ИНН 1606006732)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: ООО "Приор",

о взыскании суммы в размере 1 323 471 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате оценки, 25 000 руб. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы в размере 1 323 471 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате оценки, 25 000 руб. представительских расходов.

Определением от 25.01.2019 г. о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Приор" (далее - "третье лицо").

Ответчик на судебном заседании от 28.02.2019 г. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2019 г. (резолютивная часть от 25.03.2019 г.) ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Впоследствии ответчик ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань 1 323 471 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. стоимости услуг оценки, 26 235 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания судебных расходов на представительские услуги в размере 25 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.02.2016 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Лаишево, на ул.Урожайная, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомашин: Нисан Тиана г/н У841ВР/116, под управлением Хабирова Р.И. (дополнительная гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" страховая сумма 1 500 000 руб.) и Порше Каен г/н У162ОК/116, под управлением Вольхина В.В., принадлежащая ООО "Приор" (гражданская ответственность застрахована в ООО СГ "АСКО" полис ЕЕЕ N 0714805254.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Хабиров Р.И.

В связи с указанным обстоятельством, страхователь (третье лицо) 24.02.2016 г. обратилось к ООО СГ "АСКО" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Выплата была произведена в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта третье лицо обратилось к независимому оценщику в экспертную организацию ООО "Авангард-Премиум", г.Казань в целях определения размера ущерба. Согласно Отчету N 136-ФНУ об стоимость восстановительного ремонта Порше Каен г/н У162ОК/116 составляет 1 723 471 руб.

Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей.

25.07.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, предоставив все необходимые документы.

Однако, выплаты ответчиком не произведены.

01.09.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

15.11.2018 г. ООО "Приор" (цедент) и ООО "Союз Риэлторов" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с САО "ВСК" по факту ДТП от 18.02.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 15.11.2018 г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 14657/13).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Хабировым Р.И. Правил дорожного движения РФ, а также обоснованно посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Хабирова Р.И., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810016140002022104 от 18.02.2016 года.

Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках арбитражного дела экспертной организацией ООО "ЮК "НАМУС" гор. Казань (эксперт Иванов А.В.).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 2019/274, исходя из ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен г/н У162ОК116 RUS, полученных в результате ДТП от 18.02.2016 г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела составляет: без учета эксплуатационного износа 1 883 596,40 руб., с учетом эксплуатационного износа- 1 733 762,30 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта N 2019/274.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений, данных экспертом в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет, представленный экспертной организацией, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно не нашел оснований для не принятия представленного отчета. Ответчиками надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчиков возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в части взыскания страхового возмещения с ответчика в размере 1 323 471 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, третьим лицом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., за проведение оценки в целях определения размера ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 138-ФНУ на сумму 15 000 руб. (л.д. 59).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному счету N 17 от 05.04.2019 года общая стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 12 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, суд первой инстанции верно посчитал возможным выплатить ООО "ЮК "НАМУС", г.Казань на основании счета N 17 от 05.04.2019 года денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан САО "ВСК" по платежному поручению N 15885 от 05.03.2019 г.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 15.11.2018 г., заключенный с Хисамутдиновой Е.Л.

По условиям договора на оказание юридических услуг N б/н от 15.11.2018 г., заключенный между ООО "Союз Риэлторов" (клиент) и Хисамутдиновой Е.Л. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в судебных органах, стоимость данных услуг определена в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что в предмете договора не прописан комплекс юридических услуг, связанный с рассмотрением в суде заявления о возмещения страхового возмещения по факту ДТП от 18.02.2016 г.

Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании представительских расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля.

Расходы по проведению независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта возникли из-за бездействия ответчика.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения страховщиком своих обязанностей.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате и подлежат взысканию с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-1032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова