Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12268/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-32293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Отель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-32293/2018 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Отель" - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 09.09.2019), Кутлугулов Э.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по заявлению Сухова С.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680) (далее - должник, ООО "Парк-Сити-Урал").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление Сухова С.А. удовлетворено, в отношении ООО "Парк-Сити Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шигапова Гульчачак Разяповна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

26.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Отель" (далее - ООО "Парк-Сити Отель", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требования в реестр в сумме 61 620 040 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договоры займа: 1)N 01/2016 от 21.01.2016 на сумму 200 000 руб.; 2) N 02/2016 от 02.02.2016 на сумму 420 000 руб.; 3) N 03/2016 от 25.03.2016 на сумму 770 000 руб.; 4) N 04/2016 от 01.04.2016 на сумму 302 000 руб.; 5) N 04/1/2016 от 25.04.2016 на сумму 2 000 000 руб.; 6) N 05/2016 от 23.05.2016 на сумму 590 000 руб.; 7) N 06/2016 от 02.06.2016 на сумму 222 000 руб.; 8) N 07/2016 от 01.07.2016 на сумму 770 000 руб.; 9) N 08/2016 от 22.08.2016 на сумму 525 000 руб.; 10)N 09/2016 от 05.09.2016 на сумму 350 000 руб.; 11)N 10/2016 от 19.10.2016 на сумму 936 000 руб.; 12)N 11/2016 от 19.11.2016 на сумму 1 867 000 руб.; 13)N 12/2016 от 07.12.2016 на сумму 1 280 000 руб.

Следовательно, задолженность по договорам займа составила 10 232 000 руб.

ООО "Парк-Сити Отель" предъявлено также требование об уплате процентов на данную задолженность (10 232 000 руб.) в размере 2 991 688 руб. 92 коп.

Кроме того, между ООО "Парк-Сити Урал" и ООО "Парк-Сити Отель" был заключен также договор поручительства N 267606 от 09.06.2016, задолженность в рамках договора составила 48 396 351 руб. 59 коп.

В подтверждение исполнения условий договоров кредитором представлены копии платежных поручений и платежных ордеров.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парк-Сити Отель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылается на заключенный договор поручительства с ПАО "Сбербанк России", представление в дело платежных документов, свидетельствующих о выдаче займа и оплату банку, что позволяет в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на включение в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До перерыва судебного заседания 11.09.2019 с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании 11.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2019, сторонам спора предложено представить дополнительные документы, в том числе, объясняющие движение финансовых потоков среди группы аффилированных лиц, распределение ролей в совместном ведении бизнеса.

После перерыва судебного заседания 18.09.2019 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (входящий N 43957 от 11.09.2019).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которому Таймасова Райля Зуфаровна являлась руководителем и должника и кредитора в период поручительства и выдачи займов. Условия договоров не соответствовали рыночным условиям, возврат займа был связан с выполнением обязательств перед ПАО "Сбербанк России", по расчетному счету кредитора следует, что начиная с 2016 года, осуществлялись платежи по погашению задолженности и процентов по кредитным договорам должника с ПАО "Сбербанк России", займы должнику от кредитора не поступали (входящий N 38414 от 12.08.2019).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в сопроводительном письме (выписки операций по лицевому сету ООО "Парк-Сити Отель" за 2017-2018 гг., расчет доли, доверенность на представителя от 30.04.2019, входящий N 45152 от 18.09.2019).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключены следующие договоры займа:

N 01/2016 от 21.01.2016 на сумму 200 000 руб.;

2) N 02/2016 от 02.02.2016 на сумму 420 000 руб.;

3) N 03/2016 от 25.03.2016 на сумму 770 000 руб.;

4) N 04/2016 от 01.04.2016 на сумму 302 000 руб.;

5) N 04/1/2016 от 25.04.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

6) N 05/2016 от 23.05.2016 на сумму 590 000 руб.;

7) N 06/2016 от 02.06.2016 на сумму 222 000 руб.;

8) N 07/2016 от 01.07.2016 на сумму 770 000 руб.;

9) N 08/2016 от 22.08.2016 на сумму 525 000 руб.;

10) N 09/2016 от 05.09.2016 на сумму 350 000 руб.;

11) N 10/2016 от 19.10.2016 на сумму 936 000 руб.;

12) N 11/2016 от 19.11.2016 на сумму 1 867 000 руб.;

13) N 12/2016 от 07.12.2016 на сумму 1 280 000 руб.

Срок возврата займа сторонами определен 01.08.2024, 01.10.2024, 01.09.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, 01.01.2025, при этом во всех договорах указано, что возврат займа производится только после полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 с ПАО "Сбербанк России".

В качестве доказательств выдачи займа кредитор представил платежные поручения и письма об изменении назначения платежа.

Кроме того, между ООО "Парк-Сити Урал" и ООО "Парк-Сити Отель" был заключен также договор поручительства N 267606 от 09.06.2016, задолженность в рамках договора составила 48 396 351 руб. 59 коп.

В подтверждение исполнения условий договора кредитором представлены копии платежных поручений и платежных ордеров.

Поскольку должник возврат не произвел, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что задолженность по договорам займа составляет 10 232 000 руб., сумма процентов на данную задолженность составляет 2 991 688 руб. 92 коп., задолженность по договору поручительства N 267606 от 09.06.2016 составляет 48 396 351 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований; суд установил признаки аффилированности между должником и кредитором, нераскрытие экономической цели предоставления займов и совместную деятельность должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры займа, договор поручительства заключены между аффилированными лицами, исходя из следующего.

ООО "Парк-Сити Отель" (кредитор) было создано 18.11.2015.

Учредителем ООО "Парк-Сити Отель" является Сироткин Семен Валерьевич, доля в уставном капитале 100 %.

Ранее учредителями заявителя являлись Харисова Лена Ренатовна, Кадырова Гульнара Ураловна, Прудской Валерий Валентинович.

Руководителями ООО "Парк-Сити Отель" являлись Таймасова Райля Зуфаровна - генеральный директор, Прудской Валерий Валентинович - генеральный директор, Подсуконных Константин Федорович - генеральный директор.

ООО "Парк-Сити Урал" (должник) было создано 05.07.2012.

Учредителями должника являются:

- ООО "Башкирия, доля в уставном капитале 50%;

- ООО "Экономика недвижимости" доля в уставном капитале 50%.

В свою очередь учредителями ООО "Башкирия" являются:

- Юсупов Марсель Харисович, доля в уставном капитале 99%;

- Юсупов Денис Морисович, доля в уставном капитале 1%.

Руководителями ООО "Парк-Сити Урал" (должника) являлись Адельгильдин Салават Асхатович - генеральный директор, Таймасова Райля Зуфаровна - генеральный директор.

Таким образом, Таймасова Райля Зуфаровна в период с 18.11.2015 по 07.02.2017 являлась руководителем одновременно в ООО "Парк-Сити Отель" (кредитор) и ООО "Парк-Сити Урал" (должник), именно в тот период, когда заключены вышеуказанные договоры займа и договор поручительства.

Материалами дела установлено, что ООО "Парк-Сити Урал" и ООО "Парк-Сити Отель" входят в одну группу компаний в связи с тем, что данные юридические лица осуществляют схожий вид деятельности и с учетом условий договоров займа объединены едиными экономическими целями.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договоров займа и договора поручительства, которые приводятся заявителем в обоснование задолженности ООО "Парк-Сити Урал", имело место аффилированность должника и кредитора.

Из представленных договоров займа следует, что заем предоставлялся со сроком возврата 2024, 2025 годы, при этом займы имели периодический характер и были направлены на реализацию уставной деятельности.

Какого-либо экономического обоснования таких условий предоставления займа, которые отличаются от обычно выдаваемых займов не кредитными организациями, в том числе, продолжительностью срока, отсутствие обеспечения со стороны должника исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в платежных поручениях по договорам займа в назначении платежа указано: "Оплата по письму N 22/01 от 22.01.23016г. - 305084 руб. 75 коп. НДС - 54915 руб. 25 коп." (л.д. 39 том 1) либо указано: "Оплата по дог. Аренды N200 от 01.12.2015 г. - 2000000.00 НДС не облагается" (л.д. 92 том 1).

Аналогично указано во всех представленных в материалы дела платежных поручениях по договорам займа.

При этом, ООО "Парк-Сити Отель" к платежным поручениям по договорам займа представило письма, в которых просит ООО "Парк-Сити Урал" (должника) перечисление по платежным поручениям в назначении платежа считать "Выдача процентного (12,5 %) займа по договору N 02/2016 от 02.02.2016 г. НДС не предусмотрен" (л.д. 40 том 1).

Письма аналогичного содержания представлены заявителем ко всем платежным поручениям по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным письмам в силу того, что договоры займа заключены между аффилированными лицами, что позволяло сторонам прийти к определенной договоренности, указать в разъяснительных письмах нужную должнику и заявителю информацию в назначении платежа платежных поручений.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что и иное правоотношение, послужившее основанием для подачи настоящего заявления, а именно: поручительство по кредитному обязательству перед Банком, свидетельствует о том, что кредитор и должник построили модель ведения бизнеса таким образом, что должник выступал в правоотношениях с независимым кредитором, в том числе, принимал на себя кредитные обязательства, а кредитор производил все расчеты за должника, то есть фактически управлял финансовыми потоками должника. В связи с чем, суд не может согласиться с позицией кредитора, что гашение займа поручителем произведено не за счет средств должника.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание на формирование реестра кредиторов в деле, согласно которому, помимо заявителя по делу, в реестр включены требования ПАО "Сбербанк России" с суммой 230 613 481, 26 руб., ФНС России с суммой 8 517 908, 02 руб., общества Нарва на сумму 460 633, 81 руб. и общество "Аркаим Экспо", также являющееся аффилированным по отношению к должнику. В связи с чем, включение в реестр требования ООО "Парк - Сити Отель" с суммой 61 620 040 руб. 51 коп. создаст ситуацию контролируемого банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, а потому совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности задолженности должника перед кредитором, наличие элементов недобросовестного поведения кредитора. Суду нераскрыты собственные денежные ресурсы кредитора, позволяющие кредитора выполнять как собственные обязательства, так и в полном объеме фактически обязательства должника.

В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и кредитор совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель. Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Аффилированные между собой лица могут преследовать помимо установления контроля в деле о банкротстве и иную цель, фактически объединяя все действия, документально их разделили, что вводит в заблуждение добросовестных контрагентов в гражданском обороте.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017 выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица.

Учитывается судом апелляционной инстанции и правовая позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС-1556(2) от 06.07.2017 и N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора, а также то обстоятельство, что основания выдачи займов не раскрыты, также как не раскрыты финансовые потоки кредитора, вся схема взаимоотношений суду не раскрыта, оснований для включения требования в реестр не имелось, долг достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, неразумность в поведении сторон позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о фиктивном характере взаимоотношений должника и кредитора по займу и поручительству, а потому требование кредитора с целью недопущения злоупотребления правом не подлежит включению в реестр и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ООО "Парк-Сити Отель" за счет средств, вырученных от ведения собственной деятельности, производило погашение займа и оплату расходов должника, оформив правоотношения как правоотношения займа впоследующем, суду апелляционной инстанции не представлено. Направленные кредитором в суд апелляционной инстанции новые документы (платежные поручения, выписки по счетам) не свидетельствуют об аккумулировании средств, направленных на оплату долгов должника за счет собственной выручки. В деле отсутствуют бухгалтерские балансы, аудиторские заключения, подтверждающие прибыльную деятельность кредитора, также как не исключена вероятность направления кредитных средств, полученных должником, на счета аффилированных лиц, в том числе кредитора.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает реального характера взаимоотношений и действительное наличие заявленного долга, а потому судебный акт не подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки кредитора на заключенный договор поручительства с ПАО "Сбербанк России", представление в дело платежных документов, свидетельствующих о выдаче займа и оплату Банку, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку представленные в обоснование требования документы не свидетельствуют о реальности взаимоотношений и действительном наличии заявленного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-32293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Отель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова