Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11335/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-26594/2015.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (ИНН 7451043289, ОГРН 1027402324311) (далее - АО "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович (далее - конкурсный управляющий Федурин И.Ф.).

30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - ООО "РосТехГаз", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило взыскать с Кирьянова Леонида Геннадьевича (далее - Кирьянов Л.Г.) в пользу ООО "РосТехГаз" сумму судебных издержек в размере 130 000 руб., в том числе:

1) 100 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг N 64/М от 28.02.2018, платежное поручение N 123 от

04.10.2018;

2) 15 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг N 65/М 1 от 24.09.2018, платежное поручение N 421 от 10.12.2018;

3) 15 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг N 65/М 2 от 24.12.2018, платежное поручение N 518 от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 заявление ООО "РосТехГаз" удовлетворено частично: с Кирьянова Л.Г. в пользу ООО "РосТехГаз" взыскано 88 728 руб. в счёт возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирьянов Л.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Поданное ООО "Региональный оптовый склад" заявление не представляло особой сложности использования по делу существенных обстоятельств, ранее установленных по-другому рассмотренному делу, как и не представляло сложностей по сбору доказательств в виду их наличия так же в ранее рассмотренном деле. ООО "Региональный оптовый склад" не представляло доказательств по делу в апелляционной инстанции, представитель общества не участвовал в судебном заседании кассационной инстанции. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В отсутствие возражений заявителя, суд первой инстанции, отступил от принципа состязательности сторон. Разумные пределы определены судом произвольно без ссылок на какие-либо доказательства. С учетом пропорции удовлетворения апелляционной жалобы (79, 66%) размер возмещения расходов по апелляционной инстанции от суммы заявленных требований составляет 11 949 руб., а определенная судом сумма завышена на 3 051 руб.

До начала судебного от общества с ограниченной ответственностью "Ростехгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьев Александр Владимирович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Л.Г. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между обществом "РосТехГаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 64/М, в связанных с представительством интересов заказчика по делу N А76-26594/2015 в рамках обособленного производства о взыскании с Кирьянова Л.Г. и Пицыка Б.В. в пользу общества "ВСМ" убытков, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ", а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (л.д. 8-9 т.4).

Услуги по договору включают составление и подачу от имени заказчика заявления о взыскании с Кирьянова Л.Г. и Пицыка Б.В. убытков, представительство заказчика (интересов заказчика) в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленного производства по делу N А76-26594/2015 по указанному заявлению. Также заказчик поручил исполнителю подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение ответчиками судебного акта на случай его вынесения в пользу заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость оказанных услуг составляет: 120 000 рублей.

В акте от 20.09.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по составлению и подаче от имени заказчика заявления о взыскании с Кирьянова Л.Г. убытков, представительству заказчика (интересов заказчика) в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленного производства по делу N А76-26594/2015 по указанному заявлению, по подаче в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение ответчиком судебного акта на случай его вынесения в пользу заказчика. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 120 000 руб. (л.д. 10 т.4).

Согласно представленному платежному поручению N 123 от 04.10.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 120 000 руб. (л.д. 11 т.4).

24.09.2018 между обществом "РосТехГаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнителем) заключен договор N 65/М1 оказания юридических услуг, представительством интересов заказчика по делу N А76-26594/2015 в рамках обособленного производства о взыскании с Кирьянова Л.Г. и Пицыка Б.В. в пользу общества "ВСМ" денежных средств в счет возмещения убытков, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком Кирьяновым Л.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (л.д. 12-13 т.4).

Услуги по договору включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ апелляционной жалобы Кирьянова Л.Г., разработку и формирование правовой позиции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 06.11.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на апелляционную жалобу, реализация правовой позиции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, приняв участие в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 руб. (л.д. 14 т.4).

Согласно представленному платежному поручению N 421 от 10.12.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 15 т.4).

Кроме того, 24.12.2018 между обществом "РосТехГаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнителем) заключен договор N 65/М2 оказания юридических услуг, представительством интересов заказчика по делу N А76-26594/2015 в рамках обособленного производства о взыскании с Кирьянова Л.Г. и Пицыка Б.В. в пользу общества "ВСМ" денежных средств в счет возмещения убытков, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" в суде кассационной инстанции в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (л.д. 16 т.4).

Услуги по договору включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ кассационной жалобы Кирьянова Л.Г., разработку и формирование правовой позиции, составление и подачу отзыва на кассационную жалобу.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 29.01.2019 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на кассационную жалобу, реализации правовой позиции в Арбитражном суде Уральского округа путем направления письменного отзыва на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 руб. (л.д. 17 т.4).

Согласно представленному платежному поручению N 518 от 28.12.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 18 т.4).

Представитель Кирьянова Л.Г. возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в которых указал на несоразмерность суммы издержек сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также стоимости аналогичных услуг в г.Челябинске.

По мнению ответчика, разумный размер судебных издержек не может превышать 26 000 руб., в том числе 6 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 3 000 руб. - представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. - представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную и кассационные жалобы (л.д. 27-29 т.4).

В обоснование позиции ответчик приводит сведения о стоимости услуг

Консалтинговой группы "ЛАЛ", согласно прейскуранту которого, составление искового заявления согласно предоставленным документам оценивается в 5 000 руб., снятие копий для лиц участвующих в деле, подготовка всех приложений и пакета документов для отправки в суд 2 000 руб., подача искового заявления в 500 руб., представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции от 3 000 руб., представление интересов клиента в одном судебном заседании второй инстанции, третьей инстанции от 5 000 руб., подготовка отзывов (возражений) на кассационные (апелляционные) жалобы от 5 000 руб.; согласно прейскуранту цен Юридического бюро "Советник" составление искового заявления, отзыва на исковое заявление согласно предоставленным документам оценивается в 5 000 руб., подача искового заявления - 500 руб., представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции в 2 500 руб., представление интересов клиента в одном судебном заседании второй, третьей инстанции от 5 000 руб., подготовка отзывов (возражений) на кассационные (апелляционные) жалобы от 3 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем кредитора порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора. Расходы общества "Ростехгаз" непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Ростехгаз" обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Кирьянов Л.Г. настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "РосТехГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Кирьянова Л.Г. в размере 19 145 338 руб. и Пицыка Богдана Васильевича в размере 999 780 руб.

Определением суда от 22.08.2018 в отдельное производство выделено

требование о возмещении убытков, предъявленное к Пицыку Богдану Васильевичу.

По результатам рассмотрения заявления общества "РосТехГаз" арбитражным судом вынесено определение от 12.09.2018 о взыскании с Кирьянова Л.Г. в пользу общества "ВСМ" 16 063 338 рублей в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу изменено, с Кирьянова Л.Г. в пользу общества "ВСМ" взыскано 15 250 878 рублей убытков. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

При подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области общество "РосТехГаз" просило взыскать с Кирьянова Л.Г. убытки в размере 19 145 338 руб., требования конкурсного кредитора удовлетворены частично, на сумму 15 250 878 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018), что составляет 79,66% от суммы первоначально заявленного требования.

С учетом того, что разумный предел судебных расходов, определен в размере 80 000 руб., а процент удовлетворения первоначального заявленных требований составил 79,66%, то арбитражный счел обоснованным требование о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 63 728 руб. (из расчета: 80 000 руб. х 79,66% / 100%).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 80 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 20 000 руб. за подготовку, составление, подача в арбитражный суд, отправка сторонам заявления о взыскании убытков, иных процессуальных документов, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер, дополнений с учетом отзыва ответчика; 10 000 руб. за участие в каждом из 6 судебных заседаний (27.04.2018, 27.06.2018-03.07.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывал среднюю стоимость на аналогичные услуги, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком.

Судом установлено, что Шагиахметовым Д.Ж. подготовлено, составлено, направлено в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле, заявление о взыскании с Кирьянова Л.Г. и Пицыка Б.В. убытков с приложенными документами (л.д. 2-109 т.1), в том числе заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 110-112 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 131-134 т.1), со стороны заявителя в ответ на отзыв ответчика представлено письменное дополнение к заявлению с проложенными документами (л.д. 141-181 т. 1).

Шагиахметов Д.Ж. принял участие в судебном заседании 27.06.2018, длительностью 40 минут, а также в судебном заседании после объявления перерыва 03.07.2018 длительностью 7 минут.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кирьяновым Л.Г. подано заявление об отводе судьи (л.д. 21-23 т.2). В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, состоявшимся 04.07.2018, длительностью 53 минуты принял участие и представил письменный отзыв (л.д. 24-26 т.2) представитель общества "РосТехГаз" - Шагиахметов Д.Ж.

Шагиахметовым Д.Ж. также подготовлены письменные дополнения (л.д. 100-102 т.2), принято участие в судебных заседаниях 16.07.2018 длительностью 1 час 05 минут, 22.08.2018 длительностью 1 час 40 минут, 05.09.2018 длительностью 1 час 03 минуты.

В связи с подачей апелляционной жалобы Кирьяновым Л.Г. представителем общества "РосТехГаз" подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.17-25 т.3), а также принято участие в судебном заседании 29.10.2018 (л.д. 34-35 т.3).

Представителем общества "РосТехГаз" также подготовлен, направлен сторонам и в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Кирьянова Л.Г. (л.д. 62-70 т.3), с которой не согласился, посчитал определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу обоснованными, в судебное заседание 28.01.2019 представитель не явился.

Исходя из содержания договора от 28.02.2018 и подписанного сторонами

акта от 20.09.2018, суд пришел к выводу, что сторонами в качестве результатов работы представителя по договору в конечном итоге согласованно именно участие в обособленном споре к ответчику Кирьянову Л.Г., а стоимость работ (услуг) определена в размере 120 000 руб. Суд при рассмотрении вопроса о судебных расходах не вправе вторгаться в свободу договора и волеизъявлений участников гражданского оборота.

Как отмечено выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде первой/апелляционной/кассационной инстанций, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы Кирьянова Л.Г.., суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу общества "Ростехгаз" в сумме 88 728 руб., определенной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы определения размера, а также их расчет. Достаточных оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кирьянова С.Г. о завышенном размере взысканных судебных расходов, в связи с тем, что требования были основаны на определении арбитражного суда от 27.09.2017 о признании недействительным договора поставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не являлся безусловным основанием для взыскания убытков, так как необходимо было доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование удовлетворено частично.

Доводы о том, что представитель кредитора не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, были учтены судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов. Судом, кроме того, была учтена подготовка и направление обществом "Ростехгаз" отзыва.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева