Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-35398/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-54227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" и АО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2019 г. по делу N А40-54227/2019, принятое судьёй Ю.М. Шариной по иску ООО Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" к АО "Волховский комбикормовый завод" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасникова М.Л. по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Комбикормовый завод Здоровая Ферма обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Волховский комбикормовый завод о взыскании 19 451 147,80 руб. задолженности, 230 055,06 руб. неустойки по договору N 99 от 10.02.2017 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - л.д. 61-62.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители ООО Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" и АО "Волховский комбикормовый завод" подали апелляционные жалобы.

Ответчик считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд необоснованно взыскал с Ответчика сумму, эквивалентную 362,54 дол.США.

Госпошлина не оплачена заявителем.

Истец отмечает в жалобе, что суд не верно отразил документальные основания требования истца.

Просит изменить мотивировочную часть решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. По жалобе ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО Комбикормовый завод Здоровая Ферма (поставщик) и АО Волховский комбикормовый завод (покупатель) заключен договор поставки N 99 от 10.02.2017 года согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 9.2.2 договора) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, п. 1.3 договора определяется, что сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации N 8 от 09.10.2017 г. и N 9 от 11.10.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить соевый шрот в свою очередь покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2018 г. к договору поставки N 99 от 10.02.2017 г. стороны договорились, что оплата партии товара производится в течение 360 календарных дней с даты прихода товара на станцию Мурманские ворота ж. д.

Истец отмечает в жалобе, что суд не верно отразил документальные основания требования истца.

Просит изменить мотивировочную часть решения.

Данный довод проверен апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Истцом во исполнение условий договора была произведена поставка товара - товарные накладные, представленные в материалы дела N 5766058835 от 25.10.2017 г., N 5749981067 от 15.10.2017 г., N 5758909570 от 20.10.2017 г.

Товар ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность составляет 328 290,44 долларов США.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения - л.д. 29-30.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 328 290,44 долларов США (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 328 290,44 долларов США подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4308,40 долларов США. В соответствии с п. 6.6 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку от 0,01% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с Ответчика суммы, эквивалентной 362,54 дол.США. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 308, 40 долларов США суд обоснованно удовлетворил.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2019 г. по делу N А40-54227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина