Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4333/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А29-7999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу N А29-7999/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес"

(ИНН: 1111002894, ОГРН: 1081109000390)

к индивидуальному предпринимателю Берестовому Александру Александровичу (ИНН: 110402917639, ОГРНИП: 313112124600027),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147),

Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 1,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Берестового Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Койгородоклес"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хавкин Максим Максимович (ИНН: 112104255694; ОГРНИП: 311112121000017),

общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф"

(ИНН: 1101132580; ОГРН: 1071101007042)

о признании соглашения от 02.02.2016 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (далее - Истец, ООО "Койгородоклес", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Берестовому Александру Александровичу (далее - Ответчик, ИП Берестовой А.А., Предприниматель) о взыскании 2169997 руб.

ИП Берестовой А.А. обратился с встречным исковым заявлением о признании соглашения о передаче древесины от 02.02.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 в удовлетворении искового заявления Общества и встречного искового заявления Предпринимателя отказано.

ООО "Койгородоклес" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- последний абзац решения на странице 7 со слов "С учетом установленных по делу А29-1374/2016..." до конца абзаца - в полном объеме;

- последний абзац на странице 8 со слов "Оценив по правилам статьи 71..." - в части слов: "доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу N ФС 006351135 от 10.08.2016 по делу А29-3456/2015 истец не представил",

- "Напротив, кредитор в результате ненадлежащего исполнения соглашения от 02.02.2016 вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, в том числе, с учетом фактического исполнения".

Истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неполном исполнении ООО "Койгородоклес" обязательства по передаче отступного, признав, что фактическое выявление в ходе исполнительного производства о наложении ареста по делу N А29-1374/2016 лишь 2602 куб. м создает неопределенность в спорном правоотношении в части объема древесины, которую получил Предприниматель, тогда как:

1) Общество исполнило свои обязательства перед Ответчиком по передаче древесины при подписании акта передачи от 02.02.2016, в котором прямо указывалось на переход к ИП Берестовому А.А. всех прав на спорное имущество.

О фальсификации данного документа Ответчик не заявлял.

2) Общество не было стороной по делу N А29-1374/2016, поэтому выводы суда о фактических обстоятельствах передачи древесины от ИП Хавкина ООО "Койгородоклес", а также от Общества ИП Берестовому А.А. не имеют преюдициальной силы по статье 69 АПК РФ и подлежат повторному доказыванию соответствующей стороной.

3) Наложение ареста судебным приставом 15.03.2016 на меньший объем древесины (2602 куб. м) не имеет значения для Истца, поскольку право собственности на древесину перешло Ответчику, который и нес все риски его утраты или повреждения. А с учетом признанного самим Ответчиком факта вывоза части леса ИП Хавкиным М.М. следует признать, что именно ИП Берестовой А.А. не проявил должной осмотрительности при охране уже своего имущества.

4) Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал преюдициальные выводы, содержащиеся во вступивших в законную судебных актах по делам N А29-13350/2015 и N А29-7831/2017, по которым Ответчик обращался с заявлением о признании Истца банкротом, однако вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми по указанным делам производство по ним было прекращено в связи с полным погашением задолженности как раз путем передачи спорной древесины по соглашению и акту от 02.02.2016.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 12.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Берестовой А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми, Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП по Республике Коми, ИП Хавкин М.М., ООО "Гурзуф", ОСП по Койгородскому району Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Берестового А.А., третьих лиц и заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда11.07.2019 представитель ООО "Койгородоклес" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что 2 169 997 руб. являются неосновательным обогащением ИП Берестового А.А., которое возникло на его стороне по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по соглашению от 02.02.2016 о передаче древесины в счет погашения имеющейся у ООО "Койгородоклес" задолженности перед ИП Берестовым А.А. по исполнительному листу N ФС 006351135, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

ИП Берестовой А.А. заявил встречное требование о признании соглашения от 02.02.2016 недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 168, 307, 309, 310, 490, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 65, 71 АПК РФ, требования ООО "Койгородоклес" и ИП Берестового А.А. признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Койгородоклес", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из анализа положений статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Основной целью, к достижению которой стремятся стороны, договариваясь об отступном (как и иные основания прекращения обязательств, не связанные с его надлежащим исполнением), является приемлемое для обеих сторон освобождение от обязательств, исполнение которых первоначально предусмотренным способом невозможно либо нежелательно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать одновременную совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из признаков состава неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3456/2015 с ООО "Койгородоклес" в пользу ИП Берестового А.А. взыскано 2169997 руб. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 2 169 997 руб., начиная с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга.

10.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 006351135, возбуждено исполнительное производство.

02.02.2016 между ООО "Койгородоклес" (должник) и ИП Берестовым А.А. (кредитор) заключено соглашение, по условиям которого должник в счет погашения имеющейся задолженности (по исполнительному листу N ФС 006351135 от 30.06.2015) обязуется передать кредитору древесину, заготовленную в Койгородском районе, Ужгинского участкового лесничества в квартале N 404, выдел 23, на делянке N 5 и квартал N 389, выделах 24, 26, 27 делянка N 1 в количестве 3600 плотных куб. м, и 1200 плотных куб. м, соответственно.

По акту приема-передачи 4800 куб. м древесины было принято ИП Берестовым А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 006351135 от 30.06.2015.

Фактически соглашение от 02.02.2016 является соглашением об отступном, которое является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

13.04.2017 ИП Берестовой А.А. обратился в ОСП по г. Сыктывкару с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 58642/15/11001-ИП в связи с фактическим неисполнением ООО "Койгородоклес" обязательств по передаче древесины по соглашению от 02.02.2016.

Истец, полагая, что Ответчик отказался от исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения от 02.02.2016, до обращения в Арбитражный суд Республики Коми направил в адрес Ответчика претензию от 05.06.2017 с требованием о погашении задолженности за переданную древесину в связи с невозможностью взыскать ее в натуре.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения.

В рамках дела N А29-1374/2016 был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности за работы, выполненные ООО "Гурзуф" для ИП Хавкина М.М. по договору подряда от 16.10.2015 по заготовке древесины в объеме 3600 куб. м. Место проведения рубки: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское лесничество, делянка N 5, квартал 404, то есть в том месте, в котором, в том числе, по соглашению от 02.02.2016 Предприниматель по акту приема-передачи принял древесину.

Согласно акту приема-передачи заготовленной древесины от 29.01.2016, подписанному между ИП Хавкиным М.М. и ООО "Койогородоклес", ИП Хавкин М.М. в счет оплаты по договору N 1 купли-продажи лесных насаждений от 08.05.2015 и договору N 2 купли-продажи лесных насаждений 03.11.2015 передает заготовленную и складированную древесину на делянке N 5, выделе 23, квартала N 404 Ужгинского участкового лесничества и делянке N 1, выделах 24, 26, 27 квартал N 389 Ужгинского участкового лесничества Койгородского района Республики Коми в количестве 3600 плотных куб. м и 1200 куб. м соответственно.

15.03.2016 при осмотре делянки в рамках исполнения определения суда от 11.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А29-1374/2016 составлен акт о наложении ареста, в котором установлено, что из заготовленной и арестованной древесины осталось 2602 куб. м.

По результатам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-1374/2016 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 06.12.2016 наложен арест на 2602 куб. м древесины, находящейся на делянке N 5 квартала 404 Ужгинского лесничества.

Доказательства освобождения из-под ареста указанной древесины и передачи ее ИП Берестовому А.А. стороны в материалы дела не представили.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 по заявлению руководителя ООО "Койгородоклес" указано, что в своем объяснении Заплатин И.В. пояснил, что Берестовой А.А. в рамках заключенного соглашения от 02.02.2016 вывез с квартала N 389 древесину в полном объеме в размере 1 200 куб. м и с квартала N 404 половину объема древесины от 3600 куб. м; всю древесину Берестовой А.А. принял на делянках без претензий.

Берестовой А.А. пояснил, что примерно через неделю после подписания соглашения вывез около 500 куб. м древесины, которую сдал в Коряжемский ЦБК. Примерно в конце февраля 2016 ему стало известно, что Хавкин М.М. также начал вывозку древесины с места хранения, не уведомив его об этом.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А29-1374/2016, обстоятельства исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N А29-1374/2016, материалы проверки заявления директора ООО "Койгородоклес" Заплатина И.В. в ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований считать, что соглашение от 02.02.2016 о предоставлении ИП Берестовому А.А. древесины взамен обязательств ООО "Койгородоклес" по исполнительному листу N ФС 006351135 исполнено в полном объеме.

Соответственно, обоснованным также следует признать вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом:

- получения Предпринимателем неосновательного обогащения в размере 2 169 000 руб. за счет имущества должника с учетом соглашения от 02.02.2016 о предоставлении отступного взамен своих обязательств по уплате долга на основании решения суда по делу N А29-3456/2015,

- возникновения на его стороне каких-либо убытков вследствие исполнения решения суда по делу N А29-3456/2015 путем предоставления ИП Берестовому А.А. древесины по соглашению от 02.02.2016,

- оплаты задолженности по исполнительному листу N ФС 006351135 от 10.08.2016 по делу NА29-3456/2015.

Фактически древесина, подлежащая передаче по соглашению от 02.02.2016, является иным способом исполнения обязательств в рамках исполнения судебного акта по делу N А29-1374/2016, тогда как кредитор в результате ненадлежащего исполнения соглашения от 02.02.2016 вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, в том числе, с учетом фактического исполнения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения от 12.04.2019 выводов суда первой инстанции, приведенных ООО "Койгородоклес" в своей жалобе, а также учитывает противоречивость позиции заявителя жалобы, который, с одной стороны, просит исключить соответствующие выводы суда первой инстанции, а, с другой стороны, указывает в жалобе о своей неверной оценке фактических взаимоотношений сторон по соглашению от 02.02.2016, что и привело к его обращению с иском в суд.

Кроме того, Общество, настаивая на исключении из мотивировочной части решения оспариваемых им выводов, признает в жалобе факт передачи Ответчику всего товара по акту от 02.02.2016 (4800 куб. м древесины), что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В отношении позиции заявителя апелляционной жалобы о применении части 3 статьи 69 АПК РФ, в подтверждение чего Истец указывает, что он не был стороной по делу N А29-1374/2016, апелляционный суд принимает во внимание, что по названному судебному делу были установлены фактические обстоятельства взаимоотношений между ООО "Гурзуф", ИП Хавкиным М.М., ООО "Койгородоклес", ИП Берестовым А.А., которые, в свою очередь, также являются лицами, участвующими в рассмотрении и настоящего дела N А29-7999/2017.

При этом судебные акты по делу N А29-1374/2016 не являются единственными доказательствами, на основании которых суд первой инстанции рассмотрел дело N А29-1374/2016; напротив, установленные данным судебным актом обстоятельства были учтены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе и определения по делам N А29-13350/2015 и N А29-7831/2017, которые суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Койгородоклес" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу N А29-7999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (ИНН: 1111002894, ОГРН: 1081109000390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова