Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-3252/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А51-23671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсила",

апелляционное производство N 05АП-3252/2019

на решение от 29.01.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-23671/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (ИНН 2543043360, ОГРН 1142543004515, дата регистрации: 07.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ИНН 2543088178, ОГРН 1162543050284, дата регистрации: 11.01.2016)

о взыскании 1 148 711 рублей 73 копеек

при участии: от истца адвокат Кошлаков В.М., по доверенности от 14.05.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение (до перерыва); представитель Артамонова В.В., по доверенности от 14.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представители Андриянова И.В., по доверенности от 23.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (далее ответчик)1 148 711 рублей 73 копеек, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар.

Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указал на отсутствие надлежащего извещения о ведущемся судебном процессе, настаивал на наличии заключенного между сторонами договора поставки от 22.09.2017 N 94, по условиям которого поставка товара осуществляется самовывозом со склада ответчика, при этом спорные оплаченные партии товара получены представителем истца Никоновым А.В., действующем на основании разовых доверенностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи со сменой состава суда на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 02.07.2019 рассмотрение дела начато коллегией сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил о наличии у него подлинников доверенностей от истца на имя Никонова А.В., временное нахождение таковых у специалиста на исследовании, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления указанных дополнительных документов по делу в обоснование позиции по жалобе.

Представители истца по заявленному ходатайству возражали, заявили об отсутствии выдачи каких-либо доверенностей от имени истца Никонову А.В., недопустимости подтверждения доводов апеллянта копиями документов без предоставлении оригиналов, намерении заявления ходатайства о фальсификации при ознакомлении с оригиналами спорных доверенностей ввиду занятия принципиальной позиции об отсутствии их выдачи.

Судебной коллегией уточнена у ответчика возможность предоставления отмеченных доверенностей в судебное заседание, указано на необходимость предоставления подлинников указанных документов в судебное заседание.

Судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.07.2019 года до 12 часов 02 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2019 в 11 часов 40 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца, в отсутствии представителя ответчика.

Через канцелярию суда во время перерыва от ответчика поступили письменные дополнения в обоснование своей позиции: заключение специалиста и адвокатский запрос.

Представитель ответчика представляет письменные возражения на апелляционную жалобу, возражал относительно приобщения представленных документов к материалам дела, ходатайствовал о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции отказала ввиду необоснованности, при отсутствии оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела заключение специалиста и адвокатский запрос, копии накладных, счетов, доверенностей, представленных в обоснование доводов жалобы.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании выставленных ответчиком счетов N 282 от 06.10.2017, N 287 от 09.10.2017, N 306 от 25.10.2017 истец произвел оплату подлежащего поставке товара, что подтверждается платежными поручениями N 967 от 06.10.2017 на сумму 298 331 рубль 25 копеек, N 979 от 09.10.2017 на сумму 350 108 рублей 25 копеек, N 1050 от 25.10.2017 на сумму 500 272 рубля 23 копейки. Количество, цена и наименование товаров, подлежащих поставке, указаны в выставленных счетах.

Настаивая на позиции о том, что поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец обратился в адрес ООО "Стройсила" с претензией с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 148 711 рублей 73 копейки в течение 5 дней с момента получения претензия.

Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отделением связи. Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по истребованию денежных средств за поставку товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выставление ответчиком на оплату счетов и их оплата истцом, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты.

Вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 1 148 711 рублей 73 копеек.

В обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в указанной сумме.

Настаивая на безосновательности требований истца, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фактическом получении спорного товара путем самовывоза представителем истца Никоновым А.В., действующим на основании разовых доверенностей от 06.10.2017 N 8, 09.10.2017 N 9, 25.10.2017 N 10, подписавшего от имени получателя товарные накладные от 09.10.2017 N 266, 10.10.2017 N 268, 27.10.2017 N 288 соответственно, электронные копии которых приложены к поступившей жалобе.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 04.07.2019 на основании адвокатского запроса представителя ответчика от 13.06.2019, на основании исследования представленных подписей Никонова А.В. в товарных накладных от 09.10.2017 N 266, 10.10.2017 N 268, 27.10.2017 N 288, а также доверенностях от 22.09.2017 N 6, 29.09.2017 N 7, 06.10.2017 N 8, 09.10.2017 N 9, 25.10.2017 N 10, установлена идентичность подписи Никонова А.В. в указанных документах.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельство наличия либо отсутствия действия между сторонами договора поставки от 22.09.2017 N 94 не имеет определяющего правового значения применительно к предмету заявленных требований, в связи с отсутствием, по мнению истца, передачи товара на оплаченную сумму.

Напротив, существенным для дела обстоятельством выступает факт получения либо не получения истцом, в том числе в лице своего представителя, товаров согласно оплаченных сумм по счетам.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Направляя в суд апелляционной инстанции 09.07.2019 дополнения к апелляционной жалобе с приложением оригинала заключения специалиста от 04.07.2019, из содержания которого следует обстоятельство исследования указанным лицом оригиналов документов, включая спорные доверенности от 06.10.2017 N 8, 09.10.2017 N 9, 25.10.2017 N 10, ответчик указанные оригиналы доверенностей к дополнениям к жалобе не приложил, ходатайств о переносе заседания в связи с невозможностью предоставления оригиналов доверенностей по тем или иным причинам не заявил.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2019 до перерыва пояснял о готовности предоставить в судебную коллегию оригиналы указанных доверенностей, был предупрежден судом о необходимости совершения указанного действия, несении рисков последствий несовершения указанного действия, учитывая принципиальную позицию истца об отсутствии выдачи доверенностей Никонову А.В., намерении заявления о фальсификации указанных документов при ознакомлении с их оригиналами.

В связи с изложенным, отмеченное процессуальное поведение ответчика оценивается судебной коллегией как недобросовестное, направленное на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Представленные в обоснование заявленной в жалобе позиции документы (доверенности от 06.10.2017 N 8, 09.10.2017 N 9, 25.10.2017 N 10), приложенные к дополнению к жалобе в электронном виде, представляющие собой копии низкого качества, с учетом отмеченной позиции истца, недобросовестного уклонения ответчика от предоставления оригиналов данных документов, признаются судебной коллегией недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, позиция ответчика о фактическом исполнении обязательств по поставке товара перед истцом путем передачи товара его представителю Никонову А.В. оценивается судебной коллегией как необоснованная, неподтвержденная материалами дела.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о процессе опровергаются материалами дела. Так, в адрес ответчика, соответствующий адресным данным ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному ответчиком при подаче жалобы (г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 20А офис 9) направлялись определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 30), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 35), возвращенные конверты содержат необходимое количество отметок о попытках вручения.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебной коллегией отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу N А51-23671/2018, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу N А51-23671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу N А51-23671/2018, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко