Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-32772/19

г.Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-315376/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-315376/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Государственного учреждения - Иркутское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Иркутское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 153317 от 30.08.2018 г. в размере 83 268 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 01.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-315376/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования, которые были направлены истцом в адрес банка, не соответствовали условиям Банковской гарантии: при направлении первого требования N 04-13/3804-8423 от 19.10.2018 г. указанные истцом реквизиты платежа не соответствовали Приложению N 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 107Н (отсутствовало ОКТМО), при направлении второго требования N 04-13/3804-8424 от 19.10.2018 г. Банком было установлено несоответствие суммы требования условиям договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара. Исходя из доводов ответчика, начисление истцом Принципалу суммы штрафа являлось необоснованным, не соответствовало условиям Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана Банковская гарантия. При указанных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для выплаты денежных средств по Банковской гарантии отсутствовали.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер закупки / извещения 0234100000218000220) между Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение Фонда, Заказчик, Бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем Ткаченко Яной Ивановной (далее - ИП Ткаченко Я.И., Поставщик) был заключен Государственный от 16.08.2018 г. N 602 на поставку мебели для нужд центра клиентского обслуживания Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Государственный контракт, Контракт).

По условиям Государственного контракта ИП Ткаченко Я.И. в виде обеспечения исполнения Контракта предоставил Банковскую гарантию от 30 августа 2018 года N 153317 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которой Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - АКБ "Абсолют Банк" Банк, Гарант) приняло на себя обязательство уплатить Региональному отделению Фонда денежную сумму в размере не превышающем 123 360 руб. (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят рублей) 74 коп. в случае невыполнения Поставщиком обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1. Контракта Принципал был обязан поставить мебель (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения Контракта в количестве согласно Техническому заданию (94 шт.).

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 г., 09.10.2018 г. обязательство по поставке товара выполнено не в полном объеме, Индивидуальным предпринимателем Ткаченко Яной Ивановной в нарушение п.4.1 Контракта не поставлен товар на сумму 2 025 руб. 00 коп.

В силу пункта 8.9 Контракта размер штрафа установлен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", - 10% от цены Контракта.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2018 года Региональным отделением Фонда в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес АКБ "Абсолют Банк" направлено требование (исх.N 04-13/3804-8424) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 83 268 руб. 49 коп.

В соответствии с ответом АКБ "Абсолют Банк" на вышеуказанное требование от 01 ноября 2018 года N 2953 Гарант отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии, указал, что Расчет суммы Требования не соответствует условиям договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно разделу 3 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых ответчик обязался выплатить истцу сумму гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту N 602 от 16.08.2018 г., в результате которых у принципала возникают следующие обстоятельства перед истцом, в том числе: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения Принципалом - ИП Ткаченко Я.П. обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела.

В условиях пункта 6 банковской гарантии указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

К требованию от 19.10.2018 г., направленному в адрес Гаранта, истцом приложен, в числе прочего, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец был не вправе начислять ответчику штраф, предусмотренный пунктом 8.9 Контракта, сумма которого предъявлена истца в рамках требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что Принципал исполнил обязательства по Контракту, допустив при этом нарушение срока исполнения обязательства, в то время как пунктом 8.9 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999).

Проверка ответчиком наличия оснований начисления Бенефициаром штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 Контракта, выходит за пределы полномочий Гаранта. Данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 83 268 руб. 49 коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлено требование о начислении неустойки за просрочку уплаты суммы по банковской гарантии за период с 01.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ткаченко Я.П. - Принципала по спорной банковской гарантии.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности ИП Ткаченко Я.П. по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-315376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова