Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15035/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" Квиникадзе Сергея Джемаловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 по делу N А53-9637/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165129952, ОГРН 1066165040545 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 913 779,99 руб.

Определением от 28.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" Квиникадзе Сергей Джемалович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в суд 12.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 913 779, 99 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 Арбитражный суд Ростовской области применил при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" указывает следующее.

По данным бухгалтерского учета ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" за ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" имеется задолженность перед ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой", возникшая в результате неисполнения договорных обязательств в размере 39 913 779, 99 руб., из которых 1 957 021, 77 руб. - по Договорам уступки права требования.

В адрес руководителя ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" направлялись требования о погашении задолженности и запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов по имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Между ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (учредитель Станиславов Денис Иванович) и ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" (Генеральный директор Станиславов Денис Иванович) "05" июня 2008 г. заключен Договор N 1 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).

28.08.2009 между ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" и ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" заключено Соглашение о расторжении Договора N 1 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от "05" июня 2008 г. в части объектов долевого строительства, в отношении которых обязательства участника долевого строительства не выполнены.

Позднее между ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" и ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" 01.12.2011 г. заключено Соглашение о расторжении Договора N 1 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от "05" июня 2008 г. в части.

Кроме того, между ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" и ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" заключен Договор уступки права требования (Цессии) от "01" октября 2012 г. на сумму 13 603 069, 31 рублей, а также Договор уступки права требования (Цессии) от "27" августа 2013 г. на сумму 1 332 163, 02 рублей.

Из указанных выше Договоров образовалась задолженность ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" перед ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 39 913 779, 99 рублей.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований в размере 37 956 758,22 руб., заявил о пропуске срока давности.

Исследовав доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока давности, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.06.2008 между должником и заявителем был заключен Договор N 1 участия в долевом строительстве, 28.08.2009 и 01.12.2011 между сторонами Договора заключены соглашения о расторжении названного договора N 1 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.2. Соглашения о расторжении Договора N 1 от 01.12.2011, на момент заключения настоящего Соглашения Участник свои обязательства выполнил в полном объеме. Общая сумма, оплаченная Участником Застройщику за указанные Квартиры составляет 39 003 840 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения от 01.12.2011, денежные средства, указанные в п.1.2. настоящего Соглашения, подлежат возврату Участнику Застройщиком в полном размере без каких-либо взысканий, удержаний и прочих издержек в срок не позднее 31 декабря 2012 г.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что 01.01.2013 заявитель должен был знать о нарушении своего права и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, должен был обратиться в суд не позднее января 2016 года.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "РЦ "СК "Росгорстрой" следует, что последняя операция по счету была проведена 01.10.2014, таким образом, если даже исходить от последней оплаты выполненных работ, то истец должен был обратиться в суд не позднее октября 2017 года, что своевременно сделано не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой данности пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на карточку счету и операцию от 03.10.2016 ввиду следующего.

Документ "Операция (бухгалтерский и налоговый учет)" предназначен для ручной корректировки бухгалтерского и налогового учета в соответствующих учетных регистрах. Корректировки производятся путем указания в документе корректирующих проводок по счетам бухгалтерского и налогового учета. Так, операции от 01.10.2014, 30.09.2014, 26.09.2014, 06.08.2014 поименованы как "Поступление средств на расчетный счет". Счет 51 предназначен для учета денежных средств предприятия (организации) на отрытых расчетных счетах в банковских учреждениях в национальной валюте, предназначенных для сбережения денежных средств и осуществления расчетных операций в безналичной форме. Субсчет 76.06 "расчеты с прочими покупателями и заказчиками" необходим для учета операции с прочими покупателями и заказчиками. Используемые проводки Дб51 и Кт 76 счетов отражают реальные операции поступления денежных средств, то есть операции - расчеты с поставщиками и покупателями, которые осуществляет компания согласно заключенных договоров, через расчетные счета в кредитных организациях.

"Операция (бухгалтерский и налоговый учет)" от 03.10.2016 проводится между счетами 86.02 и 76.06 и по своей сути не отражает реальной хозяйственной операции, а указывает перемещение денежных средств аккумулированных ранее на одном счете, на другой счет, с которого осуществляется оплата прочих контрагентов, не относящихся к основному виду деятельности. Так, субсчет 76.06 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками" необходим для учета операции с прочими покупателями и заказчиками. Счет используют для расчетов с контрагентами по договорам, которые не относятся к основной деятельности организации. Субсчет 86.02 "Прочее целевое финансирование и поступления" используют для учета средств целевого назначения, источником поступления которых являются коммерческие организации и благотворительные фонды.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29.09.2015).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42) названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок давности, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 956 758,22 руб. руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что срок давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В удовлетворении заявленных требований в размере 1 957 021, 77 руб., основанных на Договоре уступки права требования (Цессии) от 27.08.2013 г. и 01.10.2012 г., также обоснованно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям сетевого издания "Информационный ресурс "Спарк", "Информационный сервис "Контур-Фокус", а также сведениям информационного ресурса http://egrul.nalog.ru/ Станиславов Денис Иванович являлся учредителем ООО "РЦ "Ростовгорстрой" с долей в уставном капитале в размере 52%. В свою очередь учредителем ООО "СК "Ростовгорстрой" являлась компания ООО "УК Ростовгорстрой", в которой более 50% уставного капитала принадлежала также Станиславову Д.И.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное свидетельствует об аффилированности указанных лиц и возможности влиять на оформление в любое время внешне безупречного набора документов для формирования долга.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отношений, привлечения аффилированного лица, и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения, тем самым, прав его кредиторов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить сведения о фактическом исполнении договора, произведенных оплатах по договору; сведения о наличии/отсутствии заинтересованности; отражение задолженности в отчетности; сведения о претензионной работе и т.д.

ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" соответствующие доказательства не представило, не доказало гражданско-правовой характер отношений.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках данного дела ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" не доказан гражданско-правовой характер Договоров уступки права требования (Цессии) от 27.08.2013 г. и 01.10.2012 г., не представлено экономического обоснования заключения договоров цессии, в материалы дела не представлено сведений, что уступаемая задолженность была реальна ко взысканию. Кроме того, суд учитывает, что ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" не принимались к меры к взысканию задолженности в судебном порядке, не представлены доказательства ведения претензионной работы, при том, что размер заявленных требований значителен и обязательства не исполнялись длительное время.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 913 779, 99 руб. законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян