Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11335/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А71-24973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2019 года

по делу N А71-24973/2018,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 317183200082159, ИНН 183400479919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" (ОГРН 1156684003024, ИНН 6684021159)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1172375100490, ИНН 2308251635), общество с ограниченной ответственностью "Агентство услуг" (ОГРН 1172375100380, ИНН 2308251610)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Дмитрий Павлович (далее - ИП Чернышев Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" (далее - ООО "Негабарит Онлайн", ответчик) о взыскании 43 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора N 3 от 17.04.2018, 77 400 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 10.08.2018 по 07.11.2018.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство услуг".

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. основного долга, 43 000 руб. неустойки, 4 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд обязан был уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных пределов, а не до суммы основного долга, однако суд не учел ни период просрочки, ни отсутствие у истца каких-либо убытков вследствие просрочки. Полагает, что начисление неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга являлось бы законным, обоснованным. В связи с чем, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик считает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг по анализу и разработке франшизного предложения.

Согласно п.1.3 договора, услуги должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее, чем 22.06.2017.

В силу п.2.3 договора стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 000 руб. в срок до 18.04.2017, платеж в размере 35 000 руб. в срок до 18.05.2017, платеж в размере 40 000 руб. в течение 5 рабочих дней после выполнения исполнителем всех видов услуг (п.2.4-2.4.3).

Согласно п.2.7 договора, заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после получения им акта, принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки услуг и направить 1 экземпляр исполнителю. После этого оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. При наличии возражений по акту сдачи-приемки услуг заказчик должен письменно сообщить о них в течение вышеуказанного срока, в противном случае акт считается подписанным, а услуги выполненными в установленный срок и с надлежащим качеством.

08.06.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 17.04.2018 на выполнение дополнительных работ по разработке дизайна презентации не позднее 30.06.2018.

Согласно п.2 соглашения, стоимость выполненных работ составляет 6 000 руб., оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 3 000 руб. в срок до 09.06.2018, платеж в размере 3 000 руб. в течение 3 дней с момента выполнения работ.

Ответчик произвел оплату частично - платежными поручениями N 19 от 20.04.2018 и N 57 от 29.05.2018 ООО "Магистраль" на общую сумму 70 000 руб. и платежным поручением N 16 от 09.06.2018 ООО "Бухгалтеры и юристы" (в настоящее время - Агентство услуг) на сумму 3 000 руб. оплатили оказанные услуги за ответчика.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акт выполненных работ N 2 от 27.07.2018, презентацию франшизы, переписку, скриншоты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив неустойку, снизив ее заявленный размер до разумного (ст.330, 333 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности размеров взысканных неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Таким образом, при применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В силу п.6.2 договора за нарушение сроков, указанных в п.2.4 договора, то есть сроков оплаты оказанных ему услуг, заказчик выплачивает пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 10.08.2018 по 07.11.2018 неустойка за просрочку оплаты услуг составила 77 400 руб. Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспаривались, вместе с тем ООО "Негабарит Онлайн" в суде первой инстанции ссылалось на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

Приняв во внимание доводы ответчика, сопоставив согласованную в договоре ставку начисления пени и учетную ставку банковского процента, а также итоговый размер пени, существенно превышающий сумму основного долга, суд первой инстанции снизил заявленный размер пени до суммы долга - 43 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, полагает, что начисление неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга являлось бы законным, обоснованным.

Апелляционной коллегией рассмотрены доводы ответчика и отклонены.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Уменьшение взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае с экономической точки зрения позволяет заказчику получить доступ к финансированию за счет исполнителя на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, однако в данном случае сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в повышенном размере, в связи с чем основания для снижения ставки для расчета неустойки именно до 0,1% не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении спорного договора возмездного оказания услуг стороны обладали равными переговорными возможностями, условия согласовывались исходя из свободного волеизъявления сторон, заказчику было известно о том, что неустойка за просрочку оплаты услуг установлена в повышенном размере.

Более того, судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка существенным образом снижена.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие допущенной просрочки отклонен, поскольку учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в п.2 ст.333 ГК РФ на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам о доказывании всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Ссылки заявителя жалобы на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик неверно толкует разъяснения, данные судом вышестоящей инстанции.

В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 43 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, несмотря на взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, и, как следствие, частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов по делу в данном случае применению не подлежали, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 04.09.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу N А71-24973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" (ОГРН 1156684003024, ИНН 6684021159) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева