Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-3418/19

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А58-1153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Мостовой И.А., по доверенности от 04.03.2019 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портал" и Администрации муниципального образования "Алданский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу N А58-1153/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, адрес: 678900 Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан ул. Ленина 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 1402014809, ОГРН 1041400017086, адрес: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Магистральная, 113, А,) о взыскании 5 368 986,34 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании по муниципальному контракту от 01.11.2016 N Ф.2016.317905 неустойки по п.5.3 контракта в размере 5 368 986,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято уточнение иска о взыскании 5 368 986,34 руб. пени за период с 18.08.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 663,04 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения неустойки ввиду отсутствия частичного исполнения по контракту.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что муниципальный контракт является смешанным договором подряда и купли-продажи, а суд неправомерно не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на просрочку ответчика в исполнении обязательств, выполнение обязанности по пункту 8.3 договора, недоказанность наступления просрочки в результате виновных действий ответчика, возникновение задержки исполнения обязательства по вине истца, отсутствие претензий при подписании передаточного акта, формирование заказчиком технического задания с наличием возможности предъявить подрядчику неустойку.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "Обеспечение качественным жильем в МО "Алданский район на 2014-2020 годы" сторонами заключен муниципальный контракт от 01.11.2016 N Ф.2016.317905, по условиям которого ООО "Портал" (продавец) обязалось передать Администрации МО "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (покупателю) в собственность жилое помещение (квартиры), которые будут расположены в строящемся в многоквартирном доме по адресу: г. Алдан, ул. Дзержинского, 19 В, в соответствии с приложениями N2, 3 к контракту, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом.

Продавец в силу пункта 1.2 контракта обязался передать квартиру покупателю не позднее 17.08.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена квартиры определена в сумме 161 109 867,50, в том числе, НДС - 24 576 081,49 руб., из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере 63 709 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость 1 кв. м площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастрового (технического) паспорта на квартиру, стороны в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему контракту об изменении общей площади и стоимости квартиры по следующим правилам расчетов: в случае увеличения общей площади квартиры относительно общей площади указанной в пункте 1.1 настоящего контракта, её стоимость не увеличивается; в случае уменьшения общей площади квартиры, её стоимость уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров.

Согласно пункту 2.4 контракта окончательная стоимость квартиры определяется сторонами исходя из суммы площади основных и вспомогательных помещений квартиры.

Как следует из передаточного акта от 29.09.2017, продавец передал, а покупатель принял в собственность жилые помещения (квартиры) в соответствующем контракту техническом состоянии на момент подписания настоящего акта. Также продавцом переданы покупателю технические документы на квартиры (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2017, технический паспорт от 18.09.2017 N 98203501/АЛ1/003580).

На момент подписания акта оплата по контракту произведена полностью.

Истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, обратился к последнему с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартир.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора с точки зрения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он ни договору подряда, ни договору долевого участия в строительстве не соответствует.

Со ссылкой на положения абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Предметом судебного разбирательства является требование заказчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир, которую истец рассчитал в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с порядком передачи квартир, установленным в пунктах 3.1-3.3 контракта N Ф.2016.317905, продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру и направить покупателю сообщение о готовности квартиры к передаче не позднее, чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта; в срок не позднее 10 дней с даты направления сообщения о готовности квартиры к передаче подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; составить передаточный акт (приложение N 6 к контракту) в трехдневный срок после государственной регистрации права собственности на квартиру покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащий в себе полное описание квартиры, сформированное в соответствии с кадастровым (техническим) паспортом, включая данные о площади основных и вспомогательных помещений, жилой площади, площади квартиры без учета лоджий, балконов и террас, а также данные о техническом оборудовании квартиры, являющемся её частью. В ходе приема-передачи квартиры покупателю продавец обязан подписать передаточный акт, передать покупателю ключи от квартиры и все необходимые технические документы, нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны обязуются в срок не позднее 10 календарных дней от даты направления сообщения о готовности квартиры к передаче подготовить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, передать их на государственную регистрацию. Документы для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю представляет в регистрирующий орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Из представленной в материалы дела истцом документации об электронном аукционе (раздел II. Информационная карта аукциона в электронной форме) следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 17.07.2017, срок не позднее 17.07.2017, срок исполнения контракта не позднее 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок производства работ: в соответствии с утвержденным при заключении контракта календарным планом выполнения работ. Срок ввода в эксплуатацию не позднее 17.07.2017. Срок передачи квартир в собственность покупателя не позднее 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, и, как следствие, сроков передачи квартир истцу, установленного договором. Факт просрочки ответчик не оспаривает.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартир в сумме 5 368 986,34 руб. за период с 18.08.2017 по 29.09.2017 рассчитана в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.3 договора.

Доводов о неверной арифметике расчета не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, сославшись на то, что производство работ было приостановлено до 05.10.2017, о чем истец был извещен, акт ввода в эксплуатацию выдан 31.08.2017, передаточный акт подписан сторонами 29.09.2017, заявив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привел свой расчет неустойки и исходил из объема фактически исполненного обязательства, в связи с чем сумма неустойки за период с 18.08.2017 по 29.09.2017 составила 1 425 663,04 р.

Фактически исполненное ответчиком обязательство, исходя из расчета суда, заключалось в выполнении части работ, зафиксированных в пояснениях ответчика (л.д.1-2, т. 2), стоимость которых составила 118 329 281,26 руб.

Однако, такой расчет противоречит выводам суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений. Как указал суд в своем решении, спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд сам указал, что они не вытекают ни из договора подряда, ни из договора долевого участия в строительстве.

Из условий контракта следует обязанность ответчика передать объекты недвижимости, а истца их оплатить. Следовательно, выполненным контракт может являться с момента передачи квартир заказчику. Никаких иных сроков, в том числе выполнения работ, контракт не содержит. То обстоятельство, что стороны в контракте предусмотрели составление актов формы КС, само по себе не свидетельствует о том, что они согласовали существенные условия договора подряда. Такие условия позволяли истцу контролировать ход исполнения контракта, ни никак не определяли существенные условия договора подряда.

Не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора подряда и индивидуальные характеристики возводимого объекта, поскольку таковые не соответствуют признакам договора подряда, установленного в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуализация объекта купли-продажи с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" относится к согласованию сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Поскольку частичного исполнения договора путем передачи квартир не состоялось, определение размера неустойки исходя из выполненных ответчиком работ, является неправильным.

Неустойка подлежала исчислению исходя из общей суммы контракта - стоимости не переданных истцу жилых помещений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований.

Проверив возражения ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен по установленной законом формуле, исходя из действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактически рассчитанная истцом неустойка составила 3,33 % от стоимости договора, что находится в пределах предпринимательского риска и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, установленных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности длительное проведение кадастровых работ по постановке построенного здания на кадастровый учет, отклоняется, поскольку такие работы выполнял не истец. При этом доказательств нарушения установленных законом сроков выполнения таких мероприятий государственным органом ответчиком не приведено. Принимая условия конкурсной документации и заключённого контракта относительно установленных истцом сроков передачи квартир, ответчик, как профессиональный субъект предпринимательского рынка, должен был рассчитать свои возможности и риски.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а необоснованное снижение неустойки приведен к нарушению балансов интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика. При подаче иска и апелляционной жалобы истец не оплачивал госпошлину, поскольку освобожден от ее уплаты. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52845 руб. государственной пошлины (49 845 - за первую инстанцию + 3000 - за апелляционную жалобу истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу N А58-1153/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 1402014809, ОГРН 1041400017086) в пользу администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) 5 368 986,34 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 1402014809, ОГРН 1041400017086) в доход федерального бюджета 52845 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова