Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-975/24 по делу N А56-80510/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-80510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Лебедева М.А. (по доверенности от 08.12.2023);

от ответчика: Кривошеева О.В. (по доверенности от 27.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-975/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-80510/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис" (ИНН 7802747103) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о взыскании убытков в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

В отзыве Инспекция просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Эталон Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А (далее - МКД, Объект).

ГЖИ СПб выдало Обществу предписание от 06.10.2021 N 07/21/946-Р, согласно которому в ходе проверки установлено размещение в МКД без разрешения общего собрания собственников помещений дополнительного оборудования, а именно - на фасаде информационные/рекламные вывески, в подвальном помещении внешние блоки системы кондиционеров и шкафы интернет-провайдеров с прокладкой слаботочных систем, в подъездах информационные щиты интернет-провайдеров.

Указанным предписанием ГЖИ на Общество возложена обязанность в срок до 30.03.2022 включительно устранить нарушение, а именно - провести общее собрание собственников с вынесением вопроса об использовании общего имущества третьими лицами или решить вопрос демонтажа установленного оборудования в судебном порядке.

Во исполнение указанного предписания для решения вопроса о демонтаже вывесок в судебном порядке Общество обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исками к физическим лицам (собственникам нежилых помещений в МКД) об обязании осуществить демонтаж вывесок, рекламных конструкций.

Решением от 24.06.2022 по делу N 2-4917/2022 и решением от 24.08.2022 по делу N 2-5406/2022 Калининский районный суд Санкт-Петербурга Обществу отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что информационные вывески установлены законно, согласование собственников помещений МКД не требуется.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 по делу N 2-4917/2022 (N 13-2297/2022) с Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 по делу N 2-5604/2022 (N 13-2652/2022) с Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 45 000 руб., которые Обществом оплачены (платежные поручения N 1329 и N 1330 от 17.03.2023).

Общество, ссылаясь на то, что убытки в виде оплаты вышеуказанных судебных расходов в сумме 45 000 руб. им понесены в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных во исполнение предписания Инспекции об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов с Общества в рамках вышеуказанных дел обусловлено признанием судом необоснованными требований самого Общества, что исключает причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, истец указал, что данные убытки возникли у него в связи с возмещением выигравшей стороне судебных расходов, понесенных в рамках дел N 2-4917/2022, N 2-5604/2022 в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных во исполнение предписания Инспекции от 06.10.2021 N 07/21/946-р.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" установлено нарушение требований законодательства, а именно: части 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Правила N 491), выразившееся в размещении на фасаде 1 этажа дополнительного оборудования - информационные (рекламные) вывески, в подвальном помещении размещены внешние блоки системы кондиционеров, шкафы интернет провайдеров с прокладкой слаботочных систем, в подъездах на первых этажах размещены информационные щиты интернет провайдеров без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате чего Обществу выдано предписание от 06.10.2021 N 07/21/946-р.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 893/21 ООО "УК Эталон Сервис" 01.12.2021 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предписание Инспекции от 06.10.2021 N 07/21/946-р не признано незаконным, вопросы размещения на общем имуществе многоквартирного дома дополнительного оборудования (кондиционеров, слаботочных систем, шкафов для оборудования) и информационных досок интернет-провайдеров в отсутствие решения общего собрания собственников, судами в рамках дел N 2-4917/2022 и N 2-5604/2022 не рассматривались, избранный Обществом способ устранения нарушений, повлекший за собой отказ в удовлетворении иска и возложение на Общество как проигравшую сторону судебных расходов на оплату услуг представителя, которые истец фактически просит компенсировать за счет Инспекции в рамках настоящего дела, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а понесены истцом в связи с признанием его требований неправомерным, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что, вопреки правовой позиции истца предписание Инспекции от 06.10.2021 N 07/21/946-р не содержит властных распорядительных указаний об обязании осуществить демонтаж вывесок, рекламных конструкций путем предъявления иска к собственникам нежилых помещений в МКД, а содержит лишь один из способов устранения допущенных нарушений, при этом общество не ограничено в выборе способа их устранения.

Таким образом, взыскание с Общества судебных расходов по делам N 2-4917/2022 и N 2-5604/2022 не свидетельствует об отсутствии нарушений жилищного законодательства, установленного Инспекцией при проведении проверки, и о незаконности действий ГЖИ по выдаче предписания от 06.10.2021 N 07/21/946-р.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать Обществу понесенные судебные расходы не может быть возложена в данном случае на ответчика.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционный суд полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-80510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева