Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 16АП-2220/19

г. Ессентуки

12 июля 2019 г.

Дело N А61-6945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии представителя Северо-Осетинской таможни - Гатеев В.М. по доверенности, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый город", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2019 по делу N А63-6945/2018 (судья Сидакова З.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" (ОГРН 1176196027006, ИНН 61661051175) к Северо-Осетинской таможне (ОГРН 1021500675371) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными действий по задержанию автомашины 25.02.2018 по ГТД N 05100010/23.02. 2018/0001725.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными.

, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Общества поступили ходатайства о об отложении судебного заседания на другой срок и об истребовании доказательств по делу.

Представитель Таможни возразил по существу ходатайств Общества.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве Общества обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя или непосредственно руководителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Общество не обосновало невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Кроме того, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела материалов оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Таможни и Владикавказской транспортной прокуратуры, поступавших в рамках проведенной прокурорской проверки, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайств Общества об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

25.02.2018 в зону таможенного контроля таможенного МАПП Верхний Ларс прибыло транспортное средство VOLVO, регистрационный номер 050QQ71/733L01, в котором согласно ТД N 05100010/230218/0001725 и представленным товаросопроводительным документам (CMR от 23 февраля 2018 г. N 00732, счет-фактура от 21 февраля 2018 г. N 01, сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 22 февраля 2018 г. N AMRU 18 0013334) перемещался товар "шпик свиной замороженный", вес-брутто 20573 кг, заявленный код товара 02091011000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар). Отправитель товара - ООО "Фуд-Про", Республика Армения, г. Ереван. Получатель - Общество, Российская Федерация, г. Ростов- на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 52, ком.5. Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сопровождении ветеринарного сертификата АМN 06-00011083 от 22.02.2018, выданного на "шпик свиной замороженный, подвергнутый аппертизации в соответствии со статьей 8.8.31 Кодекса МЭБ в количестве 23 места, 20248 кг", изготовленный ООО "Фуд-Про" (далее - ветеринарный сертификат).

После представления перевозчиком документов, необходимых для проведения транспортного контроля, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 30.09.2011 N 1996, в отношении указанного транспортного средства был проведен транспортный контроль (начало транспортного контроля 25.02.2018 в 12 часов 18 минут, завершение 25.02.2018 в 12 часов 20 минут) .

25.02.2018 в 12 часов 57 минут от перевозчика были приняты транзитная декларация и другие документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

25.02.2018 в 13 часов 29 минут представителю перевозчика было выдано Подтверждение о прибытии транспортного средства N 10803040/250218/0003764.

Не согласившись с действиями Таможни по задержания транспортного средства 25.02.2018 по ГДТN 05100010/23.02.2018/0001725, считая их незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Общества установил, что оспариваемые действия должностных лиц таможенного поста МАПП Верхний Ларс совершены 25.02.2018.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий Таможни истек 26.05.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.11.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока для обращения с заявлением, отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий.

Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оспариваемыми действиями Таможни, вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В этой части апелляционная жалоба Общества доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2019.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2019 по делу N А61-6945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов