Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45405/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-17628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Крыло"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-17628/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-158)

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "Предприятие "Крыло"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО "СН Клиник",

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 16.11.2018 N 4-47-2141/8, от 26.12.2018 N 33-Д-1245/18;

от ответчика: Ларцева Т.Г. по доверенности от 10.09.2019 N 5;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Предприятие "Крыло" о признании объекта - пристройки к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв.м), а именно: комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 (согласно техническому учету от 22.02.2017), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2 недель с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 решение и постановление нижестоящих судом отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судам следовало установить факт наличия/отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, выполнения застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости, предоставление для указанного строительства земельного участка либо его наличие на праве собственности у застройщика. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, применительно к вновь возведенному обществом в 2015 году объекту - пристройки к зданию - судами не устанавливались, выводы судов по результатам оценки доказательств создания ранее существовавшей и теперь снесенной пристройки, безотносимы к предмету настоящего спора. Кроме того, кассационная коллегия обратила внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-215784/15 Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:59, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7. стр.12 выявлен взамен ранее снесенного, незаконно возведенный объект незавершенного строительства (пристройка к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв.м.) без получения разрешительной документации, о чем составлен акт от 08.12.2015 N 9018037.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0003052:59 площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, предоставлен в пользование ответчику по договору аренды от 31.08.2001 N М-01-508068 сроком до 31.08.2006 для целей эксплуатации административного здания и благоустройства территории, имеющему статус действующего.

В соответствии с имеющимися в распоряжении истцов данными ИС РЕОН на земельном участке площадью 490 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0003052:59) по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, расположено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра: 77:01:0003052:1023) общей площадью 515,7 кв.м.

В соответствии с п.5.13 договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-01-508068, арендатор обязан не осуществлять без разрешения соответствующих компетентных органов работы на земельном участке, для проведения которых требуется соответствующее решение.

По мнению истцов, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик начал возводить новый объект на месте пристройки к трехэтажному зданию по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, выявленной актом Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 N 9016955.

Впоследствии истцом уточнен спорный объект - пристройка к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв.м), а именно: комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 (согласно техническому учету от 22.02.2017).

Пристройка к нежилому зданию, являющаяся объектом незавершенного строительства, по мнению истцов, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на спорном земельном участке, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная пристройка возведена в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду, а также получения соответствующих разрешительных документом на возведение пристройки

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о подаче заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ неуполномоченным лицом, не приложившим доверенности с соответствующими полномочиями, отклоняется судом, поскольку данное заявление в порядке ст.49 АПК РФ поддержано представителем, представляющим интересы истцов в суде первой инстанции, в соответствующем судебном заседании, что им также подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изложенное в заявлении истца требование об уточнении предмета, который он просит признать самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести, не может расцениваться как изменение предмета и основания иска, поскольку изменяется лишь предмет, в то время как основанием иска является нарушение ответчиком норм действующего законодательства при возведении строения, обладающего признаками самовольной постройки в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное уточненное требование не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом уточнение иска.

Ссылки ответчика на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда и отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу также отклоняются судом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства и учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.11.2012 на нежилое здание общей площадью 610,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Малая Переяславская, д.7, ст.12, лит.А, спорные помещения площадью 94,4 кв.м включены в состав 1 этажа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 N 77/019/023/2015-1845 нежилое здание общей площадью 610,1 к.в.м с кадастровым номером 77:01:0003052:6782, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Переяславская Малая, д.7, стр.12, принадлежит на праве собственности ООО "Предприятие "Крыло".

В акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.07.2015 N 9016955 зафиксировано, что Госинспеекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, в ходе обследования выявлено, что за пределами арендованного земельного участка возведена двухэтажная пристройка к зданию площадью порядка 100 кв.м, сведения о наличии разрешительной документации на возведение пристройки, о зарегистрированных правах, о постановке объекта на кадастровой учет, о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют, и сделан вывод о том, что указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.08.2015 N 9017190 Госинспекцией по недвижимости 05.08.2015 проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, в ходе которого выявлено, что незаконное строение, расположенное по адресу: ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, демонтировано, проведены работы по благоустройству территории, сделан вывод о том, подтверждено пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно акту об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.10.2015 N 9017656 Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: г.Москва, ул.7 Малая Переяславская, вл.7, стр.12, в ходе которого выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: - земельный участок используется для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительство; - осуществлено ограждение земельного участка; - возведены опоры, стены, перекрытие или иные строительные элементы.

Также в ходе указанного обследования было выявлено, что за пределами арендованного земельного участка осуществляется возведение пристройки к зданию на площади порядка 143 кв.м, участок, на котором осуществляется строительство, по периметру обтянут строительной пленкой, данный участок является участком общего пользования и в пользование ООО "Предприятию "Крыло" не предоставлялся, сведения о наличии разрешительной документации на возведение постройки, о зарегистрированных правах, о постановке объекта на кадастровый учет, о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют, и сделан вывод о том, что строительство (реконструкция) объекта проводится при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Госинспекцией по недвижимости 08.12.2015 г. составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9018037, в соответствии с которым в ходе обследования на земельном участке (кадастровый номер 77:01:03052:059), расположенном по адресу: ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка к нежилому зданию площадью 94,4 кв.м, в соответствии с документами, предоставленными префектурой ЦАО города Москвы:

- данная пристройка поставлена на кадастровый учет Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" (кадастровая выписка от 08.07.2015 г. N 77/501/15- 759044);

- на пятиэтажное здание по адресу: ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12 (кадастровый номер 77:01:03052:6782) общей площадью 610,1 кв.м, в том числе данную пристройку, зарегистрировано право собственности ООО "Предприятия "Крыло" - запись ЕГРП от 06.04.2001 г. N 77-01/01-012/2001-1367.

В указанном акте контролирующим органом сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство, факт наличия незаконно размещенного объекта подтвержден.

В ответе на обращение Департамента городского имущества города Москвы от 18.01.2016 N ДГИ-И-564/16 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил о том, что на пристройку к зданию по адресу: Малая Переяславская ул., вл.7, стр.12, градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка) не разрабатывалась.

Рассмотрев обращение от 18.01.2016 N ДГИ-И-563/16, Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщил о том, что за оформлением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ул. Малая Переяславская, д.7, стр.12, не обращались, информация в электронной базе Комитета по данному объекту отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-17628/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка к зданию по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. В какой период времени была возведена и какие имеет характеристики пристройка к зданию по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, ее части (высота, количество этажей, антресолей площадь, объем)?

3. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г.Москвы от 17.12.1997 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Соответствует ли пристройка по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Представляет ли объект по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Относится ли изменение площади спорного объекта к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежало ли оно отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах при проведении текущих инвентаризаций, в том числе при проведении технической инвентаризации 20.11.2012?

7. В связи с чем произошло изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, с 547,6 кв.м до 610,1 кв.м?

01.09.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно которому на вопросы суда даны следующие ответы:

1. Спорный объект является капитальным и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Пристройка (одноэтажная, высотой 3,37 м, геометрические характеристики соответствуют данным выписки из технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 22.02.2017, площадь 102,99 кв.м, антресоли отсутствуют) в соответствии с представленными документами возведена не позднее 1993 года.

3. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

4. Спорный объект соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам.

5. Вопрос входит в компетенцию экспертов-строителей только в части надежности, как указано в ответе на вопрос N 4, объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения при соблюдении нормативных нагрузок отсутствует.

6. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

7. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 N А40-215784/15 по заявлению ООО предприятия "Крыло" к Префектуре ЦАО г.Москвы, Управе Мещанского района г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги по ЦАО" о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги по ЦАО" по сносу части здания в удовлетворении заявления отказано, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в споре участвует объект с назначением "кабинет", указанный в поэтажном плане как "помещение 9", спорное помещение зафиксировано в документах БТИ только в 2012 году, при этом разрешения на строительство демонтированного помещения по указанному адресу не выдавалось, представленное истцом свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание площадью 610,1 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.М.Переяславская, д.7, ст.12, не может распространяться на демонтированное помещение площадью 94,9 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Поскольку собственник земельного участка разрешения ответчику на возведение спорного объекта не давал, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-17628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина