Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6417/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-13277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-13277/2018 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 10234038444419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-общество с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (ИНН 3444070284, ОГРН 1023403430984)

о взыскании пени (законной неустойки),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в поядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", ответчик) пени (законной неустойки) в размере 82 039,39 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой природного газа, поставленного по договору N 09-5-49079/18Б от 25.07.2017 в январе 2018 года, за период с 26.02.2018 по 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение срока поверки в дифференцианом манометре ДСП-80-РАСКО, что зафиксировано в акте от 19.12.2017, в следствие чего, дает истцу основание для определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности (+ 2,5 %) в соответствии с п.4.15 Договора поставки газа.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Фрегат-Юг" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-28317/13Б.

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Согласно разделу 4 договора стороной, ведущей учет газа, является Поставщик.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узла учета газа (далее - УУГ) Поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ Покупателя.

Учет газа на объектах Покупателя, должен осуществляться по единому УУГ. В случае установки УУГ после собственного ГРП, Покупатель обязан ежемесячно предоставлять в адрес Поставщика данные о расходе газа на обслуживание оборудования ГРП, в том числе проверку работоспособности предохранительных клапанов.

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность Покупателя в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей Поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения условий Договора.

Полномочия представителей Поставщика, Покупателя и ГРО при осуществлении контроля технического состояния узлов учета газа и проведении проверок документов по учету газа определяются Сторонами и ГРО в соответствующих доверенностях или иных документах.

Согласно п. 4.14 договора все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все СИ в составе УУГ в местах, исключающих не санкционированное вмешательство в работу СИ, места установки СИ на УУГ, вентильные блоки уравнительных линий, запорные устройства импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие устройства УУГ и т.п.

Пломбирование производит поставщик.

Количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования, указанного в п. 3.11 договора, исходя из 24 часов работы его в сутки или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период возникновения нарушения и до момента его устранения в следующих случаях, в том числе и в случае отсутствия или нарушения пломб, установленных заводом - изготовителем и поверителем на средствах измерений, отсутствия или нарушения пломб, установленных Поставщиком и/или ГРО по согласованию с Поставщиком на УУГ, в том числе на обводной (байпасной) линии УУГ (п. 4.15 договора).

Общий объем природного газа, поставленного по договору в январе 2018 года, составил 1 860,482 тыс. м3, на общую сумму 12 162 979,58 руб.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса.

Истцом произведен расчет объема поставленного ресурса по максимальной проектной мощности (+ 2,5 %) в соответствии с п.4.15 Договора поставки газа.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком с пропуском срока, установленного п.5.5.1 договора (не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным).

Пени (законная неустойка), начисленная истцом в соответствии с абз.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации в связи с просрочкой денежного обязательства по оплате природного газа, поставленного по договору в январе 2018 года, за период с 26.02.2018 по 12.04.2018 составила 102 480,74 руб., с учетом частичной оплаты составила 82 039,39 руб.

Досудебная претензия истца (с предложением оплатить начисленную сумму пени добровольно) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный период регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичные положения содержит пункт 3.9 Правил учета газа, согласно которому при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком пли газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как установлено материалами дела, объем и стоимость природного газа, поставленного ему истцом по договору N 09-5-49079/18Б в январе 2018 года, составили 1 212,395 тыс.м3 и 7 926 083,48 руб. соответственно. Данное обстоятельство подтверждено первичными документами, согласованными с поставщиком газа, и принятыми к бухгалтерскому учету за январь 2018 года как ответчиком, так и истцом.

Указанная сумма оплачена полностью, но с нарушением установленного договором срока, следующими платежными документами:

- платежное поручение N 1664 от 08.02.2018 на сумму 162 683, 14 руб. (платежное поручение на общую сумму 1 455 432 руб., из которых 1 292 748, 86 руб. уплачено в счет декабря 2017 года);

- платежное поручение N 81 от 08.02.2018 на сумму 439 584 руб.;

- платежное поручение N 93 от 14.02.2018 на сумму 406 561 руб.;

- платежное поручение N 1723 от 16.02.2018 на сумму 1 472 697 руб.;

- письмо ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" N 2370/02 от 20.02.2018 о взаимозачете на сумму 482 499, 45 руб.;

- платежное поручение N 114 от 22.02.2018 на сумму 52 104 руб.;

- платежное поручение N 115 от 22.02.2018 на сумму 410 262 руб.;

- платежное поручение N 20 от 26.02.2018 на сумму 1 507 200 руб.;

- платежное поручение N 40 от 01.03.2018 на сумму 693 262 руб.;

- платежное поручение N 1792 от 06.03.2018 на сумму 1 507 200 руб.;

- платежное поручение N 164 от 16.03.2018 на сумму 157 521, 43 руб.;

- платежное поручение N 1843 от 20.03.2018 на сумму 210 000 руб.;

- платежное поручение N 1842 от 20.03.2018 на сумму 424 509, 46 руб. (платежное поручение на общую сумму 1 287 600 руб., из которых 863 090, 54 руб. уплачено в счет февраля 2018 года).

Согласно контррасчету ответчика, по состоянию на 20.03.2018 размер пени за просрочку оплаты газа, поставленного в январе 2018 года, составила 20 441,35 руб. Указанная сумма пени оплачена истцу платежным поручением N 1607 от 31.07.2018.

Наличие иной задолженности за январь 2018 года и, соответственно, основание для начисления пени за указанный расчетный период свыше исчисленной и оплаченной им суммы, ответчик отрицает, подробно изложив свою позицию в этой части в своих пояснениях от 18.03.2019 и дополнении к ним от 09.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу N 10192 от 31.01.2018 (исправление N 1 от 01.03.2019) стоимость газа, поставленного по договору поставки газа N 09-5-49079/18Б от 25.07.2017 г. за январь 2018 года, составляет 7 926 083,48 руб.

Объем газа, поставленного за январь 2018 года по названному договору, согласно акту приемки - передачи газа N 1911 от 31.01.2018 (исправление N 1 от 12.03.2019), составил 1 212, 395 тыс.м3.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что данные по учету газа за январь 2018 года у сторон по договору совпадают.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца не оспаривал этого обстоятельства, как и размер неустойки в сумме 20 441,35 руб., исчисленной по день фактического погашения указанной суммы долга, а также факт её оплаты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В дополнительно представленных пояснениях истец мотивировал свои требования о взыскании пени в размере, превышающем указанную сумму, несвоевременной уплатой ответчиком долга, начисленного ему истцом по Актам проверки узла учета от 19.12.2017 и от 19.01.2018. Именно с учетом этих начислений размер долга за январь, принятый истцом к расчету пени, составил 12 162 979,58 руб. от объема газа 1 860,482 тыс. м3, вместо фактически поставленного газа в объеме 1 212, 395 тыс.м3 на сумму 7 926 083,48 руб.

Между тем, настаивая на требованиях о взыскании пени в размере 82 039,39 руб., составляющих разницу от суммы пени, начисленной за просрочку оплаты газа в количестве, принимаемом к расчету пени по данным истца, и пени, начисленной за просрочку оплаты газа, поставленного в январе 2018 года в объемах, признанных обеими сторонами, истец не учел следующего.

При рассмотрении дела N А12-18955/2018 (по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ООО "Фрегат-Юг" о взыскании денежных средств) нарушения, отраженные истцом в Актах проверки узла учета газа ответчика N 750 от 19.12.2017 и N 21 от 19.01.2018, входили в предмет исследования и оценки судом.

Так, при рассмотрении дела А12-18955/2018, в котором судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка работы узла учета газа в спорный период, установлено, что согласно акту N 1900 от 28.06.2017, 25.04.2017 был принят в опытную эксплуатацию узел коммерческого учета газа (котельная малая, котельная цеха) в составе счетчика газа Delta G 250 N 3401134454, корректор СПГ-741 N 11787, датчик абсолютного давления МИДА-ДА-13П-01-К-0,5/0,6 Мпа N 16422603, термометр медный технический ТМТ-15-2-100-М N 1609, дифманометр ДСП-80В РАСКО-2,5 кПа N 60659, барьер искрозащиты измерительный МИДА-БИЗ-107-Ех N 161408, энергетические барьеры искрозащиты Корунд М3 N90681, N 90682, GSM-модем. Адаптер не проверялся и не принимался в эксплуатацию истцом, поскольку не является частью узла коммерческого учета газа.

Актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 17.03.2017 года установлено, что состояние и применение измерительного комплекса природного газа соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011, Приказом N 179 Минэнерго РФ от 15.03.2016.

Актом от 28.06.2017 также проведена проверка УУГ, в которой отражено, что установленные пломбы не нарушены, несанкционированных врезок не обнаружено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-18955/2018, установлено, что согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в Акте от 19.01.2018 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы, установленные истцом; условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены. Истец не доказал вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта искажения сведений прибором учета. Иные замечания, отраженные в Акте проверки от 19.01.2018 также не могут рассматриваться как нарушения, плата за которые должна рассчитываться на основании п. 4.15 договора.

Ссылка апеллянта по настоящему делу на Акт N 750 от 19.12.2017, в котором указано об истечении межповерочного интервала в дифференцианом манометре ДСП-80-РАСКО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Дифманометры стрелочные показывающие ДСП - 80 РАСКО предназначены для измерения и контроля степени засоренности приборов учета газа промышленного и коммунального назначения, узлов очистки, струевыпрямителей и других устройств контролируемого газового оборудования, а также других систем, находящихся под давлением, где требуется измерение перепада давления.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа.

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-с, вспомогательными устройствами являются технические устройства, соединенные со средствами измерений, предназначенные для выполнения конкретных функций, непосредственно относящихся к преобразованию, передаче или отображению результатов измерений.

Данное оборудование выпускается по ГОСТ 18140-84 и техническим условиям ТУ 4212-127-00227471-2007, поверка дифманометров проводится по ЦТКА.406123.071 МП "Дифманометры стрелочные показывающие ДСП - 80 РАСКО, ДСП-80В РАСКО" Методика поверки, межповерочный интервал составляет 1 год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, как в рамках рассматриваемого спора, так и в ходе рассмотрения дела N А12-22936/2018 установлено, что ответчиком в материалы представлен Акт о последующей проверке спорного прибора учета (26.02.2018) (т.1, л.д. 50-51), которым установлено соответствие прибора учета соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом, истцом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Неисправностей установленных у ответчика УУГ, которые могли бы привести к погрешностям измерения объема потребленной электроэнергии, с учетом их метрологических характеристик (класс точности, величины погрешностей), при проведении проверки сетевой организацией в составленных документах не зафиксировано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом п о другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по иску со ссылкой на Акты от 19.12.2017 и 19.01.2018, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст.69 АПК РФ и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по оплате пени за просрочку оплаты газа, поставленного по договору в январе 2018 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наличия у ответчика обязательств по оплате пени в размере 82 039,39 руб. за просрочку оплаты газа, поставленного по договору N 09-5-49079/18Б в январе 2018 года, не нашел своего подтверждения.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим входе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, при нарушении которых предусмотрено, начисление платы по максимальной мощности.

Согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в Актах от 19.01.2018, 26.02.2018 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы, установленные истцом; условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены. Поскольку истец не доказал вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, суд первой инстанции пришел к правомерному о недоказанности факта искажения сведений прибором учета. Иные замечания, отраженные в акте проверки от 19.12.2017, 19.01.2018 также не могут рассматриваться как нарушения, плата за которые должна рассчитываться на основании п. 4.15 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-13277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский