Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2842/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-3599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Рудаенко С.П., доверенность от 17.06.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым", Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-3599/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю", о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 162/06 от 18.02.2019, которым ООО "Дакорт-Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП и обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дакорт-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что государственный контракт N 1818188102822000000000037/282 на поставку сухих кормов для служебных собак в объеме государственного оборонного заказа не признан недействительным. Заявитель считает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что общество не получало никаких актов, принятых комиссией, по вопросу нарушения им законодательства о государственном оборонном заказе при заключении контракта, а также не получало никаких актов комиссии о прекращении участия общества в рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю", явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым", Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Севастополю" 18.04.2018 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0874100000818000017 о проведении запроса котировок по объекту "Закупка сухих полнорационных кормов "премиум", "супер премиум" класса для кормления служебных собак, состоящих на балансе УМВД России по г. Севастополю".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.04.2018 N П1 комиссия заказчика приняла решение о признании победителем запроса котировок ООО "Дакорт-Крым".

07.05.2018 между ООО "Дакорт-Крым" (поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 1818188102822000000000037/282 на поставку сухих кормов для служебных собак в объеме государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику сухие корма для служебных собак в объеме государственного оборонного заказа, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок, установленный в пункте 3.1 Контракта.

Письмом от 19.10.2018 года МВД России в адрес Федеральной антимонопольной службы был направлен акт выездной выборочной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МВД России от 11.10.2018 года. В акте содержалась информация о том, что государственный контракт N 1818188102822000000000037/282 от 07.05.2018 на закупку сухих полнорационных кормов для служебных собак заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика (условий исполнения контракта).

17.01.2019 в адрес ООО "Дакорт-Крым" поступило сообщение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за N 18/06 от 09.01.2019 о том, что в действиях ООО "Дакорт-Крым" при заключении Контракта имеются признаки нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, а именно действия ООО "Дакорт-Крым" имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. В сообщении также содержалась информация о необходимости явки представителя общества 31.01.2019 года в Ростовское УФАС России для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Факт получения указанного сообщения признается ООО "Дакорт-Крым", а также подтверждается пояснениями последнего от 16 января 2019 года, направленными в адрес антимонопольного органа.

31 января 2019 года главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Правиловым С.В., в отсутствие законного представителя ООО "Дакорт-Крым", был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 162/06. В действиях ООО "Дакорт-Крым", заключившего контракт с нарушением требований ч.1 ст. 34, ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе, установлены признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

08.02.2019 в адрес ООО "Дакорт-Крым" поступил протокол об административном правонарушении по делу N 162/06 от 31.01.2019 (исх. N1522/06 от 31.01.2019) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 160/06 об административном правонарушении (исх. N1523/06 от 31.01.2019). Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой ООО "Дакорт-Крым" (вх. N 329) и прямо признается обществом (т. 1 л.д.9).

18.02.2019 заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России было принято постановление N 162/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дакорт-Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

26.02.2019 ООО "Дакорт-Крым" получило от административного органа копию Постановления N 162/06 от 18.02.2019 (исх. N 2612/06 от 18.02.2019) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе заказчик направляет победителю запроса котировок проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, максимальному значению цены контракта и с указанием наименования, характеристик поставляемого товара (в случае осуществления поставки товара), цен единиц товара, работы, услуги, предложенных в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

ООО "Дакорт-Крым" на участие в запросе котировок была подана заявка с указанием следующих наименований предлагаемого к поставке товара:

1. Корм сухой полнорационный для взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам ТРЕЙЛ 4300. Производитель: TM ROYAL CANIN. Страна происхождения товара: РФ;

2. Корм сухой полнорационный диетический для собак ГАСТРО ИНТЕСТИНАЛ ГИ25 КАНИН. Производитель: TM ROYAL CANIN. Страна происхождения товара: РФ;

3. Корм сухой полнорационный диетический для собак ГАСТРО ИНТЕСТИНАЛ ЛОУ ФЭТ ЛФ 22 КАНИН. Производитель: TM ROYAL CANIN. Страна происхождения товара: РФ.

Также ООО "Дакорт-Крым" в составе заявке были представлены:

- качественная спецификация продукта ТРЭЙЛ 4300,

- качественная спецификация продукта ГАСТРО ИНТЕСТИНАЛ ГИ25 КАНИН,

- декларация о соответствии на корм сухой полнорационный диетический для собак ГАСТРО ИНТЕСТИНАЛ ЛОУ ФЭТ ЛФ 22 КАНИН,

- декларация соответствия ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки",

- декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам запроса котировок,

- техническое предложение, содержащее характеристики поставляемого товара.

Заявка ООО "Дакорт-Крым" была признана комиссией заказчика соответствующей требованиям Закона о закупках и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, в силу положений ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе в контракт должны были быть включены наименование, характеристики поставляемого товара, предложенные в заявке ООО "Дакорт-Крым".

Между тем, согласно спецификации (приложение N 1) к контракту N1818188102822000000000037/282, контракт заключен на поставку следующего товара:

1. Сухой корм ROYAL CANIN TRAIL 4300 PRO (или эквивалент).

2. Сухой корм ROYAL CANIN Vеtеrinаrу Diet Gаstrо INTESTINAL CANINE GI25 (или эквивалент).

3. Сухой корм ROYAL CANIN Vеtеrinаrу Diet GАSТRО INTESTINAL LOW FАТ LF 22 CANINE (или эквивалент).

Иные характеристики товара в спецификации к контракту не приведены.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу названых выше положений Закона о контрактной системе в контракт включаются конкретные сведения относительно подлежащего поставке товара, возможность включения в условия контракта наименования товара, сопровождающегося формулировкой "или эквивалент", из положений законодательства о закупках товаров для государственных (муниципальных) нужд не следует.

Таким образом, условия контракта относительно подлежащего поставке товара отличаются от содержащихся в заявке ООО "Дакорт-Крым" сведений о наименовании, характеристиках поставляемого товара.

Соответственно, в настоящем случае контракт заключен с нарушением требований части 1 статьи 34, ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ООО "Дакорт-Крым" имеются признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, выступают лица, заключившие соответствующий контракт.

Довод жалобы том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации административным органом выявлен факт нарушения объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые являются обязательными не только для заказчика, но и для общества, как поставщика, с которым заключается государственный контракт. Указанный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в Определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 304-АД17-10881 по делу N А75-5791/2016, от 30.03.2017 N 304-АД17-2102 по делу N А75-4029/2016.

У ООО "Дакорт-Крым" в силу положений ст. ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе отсутствовала обязанность по подписанию направленного заказчиком проекта контракта, составленного с нарушением требований ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 34, ч. 14 ст.78 Закона при этом наличие объективных обстоятельств, делающих невозможным соблюдение Обществом указанных требований, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Дакорт-Крым" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, судом обоснованно установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 162/06 от 18.02.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт N 1818188102822000000000037/282 не признан недействительным, не может быть принят судом, поскольку законодательство не связывает возможность применения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с фактом признания соответствующего контракта недействительным.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что административным органом не применен специальный порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, предусмотренный главой 5.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В рамках настоящего дела оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, процедура вынесения которого установлена КоАП РФ, а не Законом N 275-ФЗ. Так, согласно пункту 2.94 Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утв. Приказом ФАС России от 02.12.2015 N 1197/15, если в ходе рассмотрения дела контролирующий орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, контролирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 5.2 Закона N275-ФЗ устанавливает порядок вынесения решений по делам о нарушении ч.3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, в связи с чем не подлежит применению в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-3599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева