Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 16АП-198/19

г. Ессентуки

12 июля 2019 г.

Дело N А63-21041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-21041/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", г. Пятигорск (ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025) к Следственному управлению Следственного комитета по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1112651000252, ИНН 2634801050) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей: от Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю - Белоусова В.А. (доверенность от 09.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" - Корниенко О.А. (доверенность от 28.02.2019), Логвинцевой Е.С. (доверенность от 29.05.2019), Лысенко Э.В. (доверенность от 05.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - СУ СК России по СК, следственное управление, ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 13 901,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца направленны на получение бюджетных средств в обход сложившегося порядка, без заключения и согласования с соответствующими службами договора, предусматривающего расходование средств федерального бюджета, а следовательно, не могут повлечь юридических последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу данный спор. Апеллянт указывает, что предметом иска являлось неосновательное обогащение, в то время как судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что проведение экспертных работ было обусловлено получением постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ессентуки СУ СК России по СК от 11.12.2015 по уголовному делу N 108150100061 о назначении финансово-правовой экспертизы. Проведение указанной экспертизы, назначенной следователем, носило для истца обязательный характер. Экспертное исследование проведено в кратчайшие сроки, заключение принято следователем без замечаний и использовано при совершении процессуальных действий в уголовном деле. Размер истребуемой суммы определен в соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Истец считает, что он мог проводить экспертизу в соответствии со статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель СУ СК России по СК просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-21041/2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 на основании постановления старшего следователя СУ СК России по СК проведена финансово-правовая судебная экспертиза по уголовному делу N 108150100061. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" (т. 1, л. д. 19 - 22).

Обществом проведено соответствующее экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение N 10/01 от 20.01.2016, которое направлено старшему следователю СУ СК России по СК 20.01.2016 (т. 1, л. д. 26).

17.09.2018 общество обратилось к следственному управлению с претензией N 821/01 об оплате суммы экспертизы (т. 1, л. д. 43 - 45).

В связи с тем, что управление отказалось от оплаты выполненных работ, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к СУ СК России по СК с иском о признании заключенным договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы по материалам уголовного дела N 108150100061 (дело N А63-22534/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-22534/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Полагая, что в данном случае надлежащим способом защиты права будет требование о взыскании денежных средств, общество обратилось в суд о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 13 901,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не учел следующего.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт неоплаты обществу стоимости экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя СУ СК России по СК по уголовному делу N 108150100061.

Между тем, согласно частям 2 и 3 статьи 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как уже было установлено, экспертиза проводилась сотрудниками ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" на основании постановления старшего следователя СУ СК России по СК по уголовному делу N 108150100061в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, механизм возмещения расходов на проведение экспертиз в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае перевода, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 N Ф08-11993/2018 по делу N А15-1904/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 N Ф03-4605/2018 по делу N А24-2289/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 N Ф06-36037/2018 по делу N А55-22850/2017.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-21041/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возврату не подлежит, поскольку при обращении в суд обществу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-21041/2018 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Производство по делу N А63-21041/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов