Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-9160/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А44-7028/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу N А44-7028/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общество с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семененко Георгия Петровича, а также о назначении к судебному разбирательству дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д.23, стр.1, пом.1, комн.6, эт.3), общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ИНН 7722728955, ОГРН 1107746811941; адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д.104, к.3), общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" (ИНН 7710875264, ОГРН 1107746812975; адрес: 123056, Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736; адрес: 195258, Санкт - Петербург, пр. Ириновский, д.2, лит. Л, помещение 1Н, офис 334/А) о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных товаров, и применении последствий недействительности сделки виде возврата товара или эквивалентной ему стоимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, к.1), временного управляющего акционерного общества "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу N А44-7028/2019 не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Следовательно, законность и обоснованность судебного акта не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение. Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение, указанное в этой норме права: об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство - то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу N А44-7028/2019 в части привлечения Семененко Г.П. к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность обжалования такого определения АПК РФ не предусмотрена.

В мотивировочной части определения от 13.08.2019 указано на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и непринятие отказа от иска до проверки доводов о ничтожности решений о смене директоров.

Обжалование определений, принятых в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, в апелляционном порядке также не предусмотрено.

Возражения против данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение от 13.08.2019 не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А44-7028/2019 (регистрационный номер 14АП-9160/2019, 14АП-9188/2019, 14АП-9189/2019) по указанному в жалобе адресу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест": 107078, Москва, ул. Басманная нов., д. 23, стр. 1А, пом. 1, комн. 6, эт. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев