Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-9131/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019 (судья Лазаренко С.В.),

по заявлению Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614, 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110)

к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33 стр. 1)

о взыскании 635 121 380,53 рублей,

по встречному иску акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

о взыскании 226 425 102,18 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" (ОГРН 1133435003228, ИНН 3435305420, 404130,Волгоградская область, город Волжский, улица 6-я автодорога, д.4),

Общество с ограниченной ответственностью "ДКО КРАН" (ОГРН 1117746283929, ИНН 7724786208, 117405, г. Москва, улица Дорожная, дом 60б, офис 233),

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (107564, г. Москва, улица Краснобогатырская, дом 6, строение 1, помещение 09, ОГРН 1107746776059, ИНН 7704765168),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО") с заявлением о выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ КО") к АО "ВМК "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 41-П от 17.04.18.

Определением ходатайство Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о выделении в отдельное производство встречного искового требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 41-П от 17.04.18г. оставил без удовлетворения.

АО "ВМК "КО" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

АО "ТД МЗ КО" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей АО "ТД МЗ КО" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019.

АО "ТД МЗ КО" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, причины невозможности явки не обосновало.

АО "ТД МЗ КО" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по настоящему делу со значительным пропуском срока, при том, что представитель Общества участвовал в судебным заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, и Общество знало о вынесенном судебным акте.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия полагает, что при названных выше обстоятельствах указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом сокращенных сроков на рассмотрение апелляционной жалобы оснований к отложению судебного заседания не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 635 121 380,53 руб.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания.

В свою очередь Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании 226 425 102,18 руб.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял встречное исковое заявление и назначил рассмотрение встречного искового совместно с первоначальным исковым заявлением в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ", Общество с ограниченной ответственностью "ДКО КРАН", Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой".

АО "ВМК "КО" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению АО "ТД МК КО" к АО "ВМК "КО" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 41-П от 17.04.18.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что разделение заявленных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, Акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" не доказано, что рассмотрение заявленных требований затруднит разрешение спора, лишит возможности эффективной защиты своих прав, оставил ходатайство о выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае АО "ВМК "КО" просило выделить в отдельное производство требования по встречному исковому заявлению АО "ТД МК КО" к АО "ВМК "КО" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 41-П от 17.04.18.

Как указано выше, определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу принял встречное исковое заявление Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании 226 425 102,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

При подаче встречного искового заявления АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" так же просило провести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному иску.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" заявило о зачете встречного однородного требования, предъявив встречный иск к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании 226 425 102,18 руб., данные требования по встречному исковому заявлению не могут быть выделены в отдельное производство и подлежат совместному рассмотрению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-3972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников