Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-10628/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-9683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Порхова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу N А65-9683/2019 (судья Нургатина Л.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Порхову Андрею Александровичу, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление) арбитражный управляющий Порхов Андрей Александрович (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 26.08.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Засыпкиной Т.С. рассмотрение дела было отложено на 18.09.2019 г. на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 18.09.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 г. гражданин Эквадора Солано Санчес Юри Фернандо признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации его имущества, а финансовым управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении жалобы Захаровой Т.Л. и дополнение к ней, на действия финансового управляющего гражданина Эквадора Солано Санчес Юри Фернандо Порхова А.А. непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Порховым А.А. требований п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2019 г. арбитражному исполняющему вменяется не опубликование в ЕФРСБ сведений о получении требования Сахиева А.Р., а также несвоевременном опубликовании сведений о получении требования УФНС России по Республике Татарстан, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер по сохранности имущества должника, нарушение срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Порхов А.А.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим Порховым А.А. требований п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить течение 5 дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение 30 дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение 30 дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Следовательно, неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не опубликование сведений о поступившем требовании, фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по существу заявленного требования.

Как следует из материалов дела, требование Сахиева А.Р. получено нарочно финансовым управляющим Порховым А.А. 22.05.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка на требовании. Однако, обязанность по опубликованию сведений о получении требования кредиторов финансовым управляющим не исполнена.

Требование УФНС России по Республике Татарстан получено финансовым управляющим Порховым А.А. посредством почтовой связи 09.06.2018 г., что подтверждается почтовым отслеживанием почтового отправления "Почты России".

В связи с изложенным, с учетом получения требования 09.06.2018 г., который является выходным днем, сообщение о получении требования кредитора арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ не позднее 15.06.2018 г. Сообщение о получении требования кредитора арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ только 15.02.2019 г. (N 3488365). Следовательно, арбитражным управляющим нарушен срок включения сведений о получении требования кредитора в ЕФРСБ, нарушение составило 8 месяцев.

Доводы финансового управляющего о том, что Сахиеву А.Р. было отказано судом во включении в реестр требований кредиторов правильно отклонены судом, поскольку обязанность по опубликованию сведений о получении требования кредиторов финансовым управляющим императивно установлена Законом о банкротстве и не зависит от усмотрения арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок.

При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Резолютивной частью решением АС Республики Татарстан от 19.04.2018 г. гражданин Эквадора Солано Санчес Юри Фернандо признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, а финансовым управляющим утвержден Порхов А.А.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем 6 месяцев.

Указанный срок может продлеваться судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период процедуры реализации имущества должника.

Судом установлено, что заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника составлены финансовым управляющим Порховым А.А. и опубликованы сообщением N 3472050 только 12.02.2019 г., то есть по прошествии 9 месяцев с даты признания должника банкротом.

Довод арбитражного управляющего о невозможности подготовки заключения и анализа финансового состояния должника до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, правомерно отклонен судом, поскольку финансовый управляющий на основе имеющихся у него документов мог самостоятельно оценить их, и своевременно подготовить отчет и заключение. При этом, в ходе судебного заседания арбитражный управляющий пояснил, что документы должником переданы, с истребованием документов в рамках банкротного дела финансовый управляющий не обращался.

Кроме того, арбитражным управляющим не указано в чем именно выражалась сложность либо невозможность своевременной подготовки анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в отсутствие судебных актов по итогам рассмотрения требований кредиторов. Иных препятствий, не позволяющих Порхову А.А. своевременно подготовить анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абз. 3 и 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена 20.05.2018 г., в ходе которой у должника выявлено, в том числе автотранспортное средство марки BMW X3 xDrive28i 2014 г. выпуска, VIN X4XWX994400F98034. Согласно оценке финансового управляющего рыночная стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб.

20.05.2018 г. финансовым управляющим Порховым А.А. вышеуказанный автомобиль по договору на ответственное хранение (безвозмездный) передан должнику - Солано Санчес Юри Фернандо.

При этом, ответственность за сохранность имущества и возникшие убытки возложены и подлежат возмещению должником (п. 4.4 и 4.5 договора).

Вместе с тем, передача должнику на ответственное хранение ликвидного имущества не может свидетельствовать о добросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, в ходе проведения процедуры реализации имущества должник активно использовал автотранспортное средство в своих личных целях.

С использованием автомобиля марки BMW X3 xDrive28i 2014 VIN X4XWX994400F98034, регистрационный знак Т 545 ТМ 16, 01.07.2018 г., 02.07.2018 г., 15.10.2018 г., 25.10.2018 г. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час), о чем свидетельствуют распечатки с сайта о наличии штрафах ГИБДД.

О принадлежности должнику транспортного средства регистрационный знак Т 545 ТМ 16 подтверждено финансовым управляющим в ходе судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.07.2018 г. дело N 5-8-711/18 Солано С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Право пользования иным, переданным по договору хранения имуществом, хранителю не предоставлено.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры хранения, возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, договор ответственного хранения заключен с должником, который признан банкротом. Действия должника по использованию транспортного средства могли повлечь за собой повреждение транспортного средства и его утрату, при этом, должник, находясь в процедуре банкротства возместить стоимость поврежденного или утраченного имущества не может, поскольку является не платежеспособным. Следовательно, кредиторы могли лишиться ликвидного имущества, за счет которого подлежат погашению их требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, действия должника привели к возникновению текущих расходов в виде начисления административных штрафов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что передача имущества на ответственное хранение должнику способствовала минимизации расходов, правомерно отклонен судом, как не обоснованные, поскольку его действия (бездействия) могли повлечь возникновению убытков у должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовый управляющий автотранспортное средство поместил на охраняемую стоянку, следовательно, у должника имелись денежные средства для обеспечения надлежащей сохранности имущества должника (передачи транспортного средства на ответственное хранение на возмездной основе третьему лицу или помещение на охраняемую парковку).

Доводы арбитражного управляющего о том, что имущество не повреждено и было реализовано финансовым управляющим не может свидетельствовать о добросовестном поведении арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства и отсутствия состава административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что наличие (отсутствие) убытков подлежит доказыванию в исковом порядке при рассмотрении иска конкретного кредитора (уполномоченного органа). При рассмотрении дела об административном правонарушении наличие (отсутствие) убытков не влияет на установление события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Данное обстоятельство может быть учтено судом лишь при определении наказания.

Заявителем также вменяется финансовому управляющему нарушение срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

20.02.2019 г. Захарова Т.Л. обратилась к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника. 28.02.2019 г. указанное требование получено Порховым А.А., что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 11509531039061, следовательно, обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть исполнена не позднее 21.03.2019 г., вместе с тем, из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено 29.03.2019 г., то есть с нарушением установленного срока. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что требование получено помощником в связи с нахождением его в отпуске, смене адреса Захаровой Т.Л. правильно отклонены судом, поскольку не опровергают выявленное нарушение. Захаровой Т.Л. в своем требовании указан адрес для извещения ее по смету фактического проживания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушил требования п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представил.

Исходя из материалов дела, ответчик осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, а именно в выразившимся в нарушении временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего требований п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, доказана административным органом.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанных правонарушений.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Судом правильно установлено, что Порхов А.А. ранее 23.10.2018 г. по делу N А65-12556/2018 подвергался административному наказанию в виде штрафа, по которому срок не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках дел N А65-35194/2018 и N А65-9883/2019 по которым решения вынесены от 14.01.2019 г. и 30.05.2019 г., в действиях арбитражного управляющего Порхова А.А. было установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако он был освобожден от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Пунктом 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенные выше судебные акты и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим Порховым А.А. норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего Порхова А.А. к исполнению своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Порховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, суд правомерно назначил арбитражному управляющему Порхову А.А. административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Административное наказание правильно назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Порхова А.А. не установлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд правильно назначил административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о квалификации правонарушения в качестве малозначительного правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу определение АС Республики Татарстан по делу N А65-39632/2017 от 11.04.2019 г., как доказательство отсутствия вины финансового управляющего правомерно отклонены судом в связи с необоснованностью.

Так, названным определением суд лишь констатировал отсутствие нарушения прав заявителя жалобы в результате выявленных нарушений, и суд отказал заявителю жалобы в ее удовлетворении. При этом, отсутствие указанных заявителем нарушений судом не установлено и в тексте судебного акта не содержится. Оценку состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, дает суд, рассматривающий дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что вынесенным в рамках дела о банкротстве определением суда от 11.04.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.

Выводы суда, изложенные в определении от 11.04.2019 г., не исключают нарушения Порховым А.А. публичного общественного порядка в области предпринимательской деятельности, охраняемого нормами КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении жалобы по делу N А65-39632/2017 устанавливалась возможность причинения убытков только одному лицу - кредитору Захаровой Т.Л., обратившейся с этой жалобой, тогда как допущенные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких условиях административный орган и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, при этом в отсутствие ознакомления с материалами дела.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст. ст. 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены систематический характер и число допущенных нарушений, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и личность виновного.

При таких обстоятельствах, суд правильно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - 6 месяцев.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу N А65-9683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина