Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-9765/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-7377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бек - строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-7377/2019 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бек - строй" (ИНН 3448056322, ОГРН 1113461006999)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской

области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ОГРН: 1143443011502, ИНН: 3444213937), индивидуальный предприниматель Бородачев Д.В. (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Мельникова Н. Б., доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй" (далее - ООО "Бек-строй", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 15061 от 19.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бек-Строй", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Бек-строй" по НДС за 4 квартал 2017 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 192966 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Альянс-М".

Решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15061 от 19.10.2018 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 38593,20 руб.

Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 192 966 руб., пени в размере 20819,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бек-строй" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 127 от 29.01.2019 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс-М", создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Документы бухгалтерского учета представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-М" (арендодатель) и ООО "Бек-строй" (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т N БС-01/2017 от 01.01.2017 и грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т N БС-02/2017 от 01.01.2017.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альянс-М", налогоплательщиком в 4 квартал 2017 года заявлен к вычету НДС в сумме 192966 руб.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран Сюйгун г/п 100 т, год изготовления 2008, гос. номер М518УМ34, автомобильный кран Либхер ЛТ 1300 г/п 300 т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК), переданной в субаренду ООО "Бек-строй", является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО "Бек-строй".

Налоговым органом установлено, что ООО "Альянс-М" сразу после получения техники от ИП Бородачева Д.В., передает ее в субаренду налогоплательщику. У ООО "Альянс-М" какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО "Альянс-М" у ИП Бородачева Д.В., контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО "Альянс-М" отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договорных отношений между ООО "Бек-строй" и ООО "Альянс-М".

Между ООО "Бек-строй" и ИП Бородачевым Д.В. имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов без НДС и аренде помещения без НДС, что свидетельствует о сотрудничестве между сторонами напрямую.

На основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя инспекцией установлены факты перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бородачева Д.В.: в 2016 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 360 000 руб.; в 2015 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 412 000 руб.; в 2012 году с назначением платежа "за аренду кранов, без НДС" в сумме 3 385 517 руб. 24 коп.; в 2013 году с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 1 350 000 руб.; в 2014 году в сумме 9 885 794 руб. 12 коп., в том числе, на счет ИП Бородачева Д.В.; с назначением платежа "за аренду помещений, без НДС" в сумме 3 818 126 руб. 12 коп.; с назначением платежа "Процентный займ по договору займа" в сумме 6 000 000 руб. А также на счета иных получателей с назначением платежа за ИП Бородачев Д.В.: Департамента финансов Администрации Волгограда (МБУ "Городской информационный центр" Л/С 20771021160); с назначением платежа "за ИП Бородачев Д.В. сч. N 001528/061 от 29.09.2014 за предоставление справочной информации за земельный участок", в сумме 54 640 руб.; с назначением платежа "за ИП Бородачев Д.В. по сч. N 001523/06 от 29.09.2014 за предоставление справки о геологической изученности" в сумме 1 908 руб.; МУП "Горводоканал г. Волгограда" с назначением платежа "оплата ИП Бородачев Д.В. за согласование проекта на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения" в сумме 11 120 руб.

Таким образом, ИП Бородачев Д.В. мог предоставлять в аренду технику самостоятельно без привлечения посредника и не создавая искусственного завышения арендной платы, что он ранее и делал. Доказательства обратного со стороны заявителя отсутствуют.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с р/сч ООО "Бек-строй" на р/сч ООО "Альянс-М" перечислены денежные средства в сумме 39 428 649,60 руб. с назначением платежа "за субаренду грузового крана с НДС", однако на расчетный счет ИП Бородачева Д.В. от ООО "Альянс-М" перечислено всего 8 051 360 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается".

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Альянс-М" от ООО "Бек-строй", только после этого перечисляются на счет ИП Бородачева Д.В., (являющегося руководителем ООО "Бек-строй" в период с 28.12.2011 по 22.05.2015), с назначением платежа "За аренду грузового автокрана".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя ООО "Бек-строй" имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО "Альянс-М".

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП Бородачева Д.В., а равно отказа ИП Бородачева Д.В. в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически специализированная техника арендовалась налогоплательщиком у ИП Бородачева Д.В., однако, с целью применения налоговых вычетов по НДС заявителем создан формальный документооборот с ООО "Альянс-М".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО "Альянс-М" имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП Бородачевым Д.В. непосредственно ООО "БекСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Альянс-М" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Бек-Строй" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-7377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников