Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-9435/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-8214/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года по делу N А60-8214/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7203001500, ОГРН 1027200844868)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) N ЛАО1361 от 04.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-8214/2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Комиссии о назначении административного наказания от 04.10.2018 N ЛАО1361 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности. Вмененное административное правонарушение является длящимся. В нарушение Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка не проводилась, а обжалуемое постановление вынесено исключительно на основании акта осмотра.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2019, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.09.2019).

Как следует из материалов дела, 4.08.2018 ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обнаружено, что ООО "Элемент-Трейд" допустило изменение фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 176, путем установки наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.08.2018 N 14.08.

17.08.2018 в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлено уведомление о явке для дачи пояснений и предоставления документов и (или) составлении протокола на 29.08.2018.

29.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 29.08 и 04.10.2018 вынесено постановление N ЛАО1361 от 04.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Также суд пришел к выводу о недоказанности повторности административного правонарушения, при этом снизив административный штраф до 20 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3.2 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк (далее - Постановление) закреплено, что лицо, намеренное провести работы, перечисленные в абзаце шестом, седьмом пункта 1.3.1 настоящего Регламента, за один месяц до начала указанных работ направляет в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) уведомление об изменении фасадов по форме согласно приложению 11 к настоящему Регламенту.

Пунктом 1.3.1 указанного Постановления определено, что изменение внешнего фасада здания путем установки наружных блоков системы кондиционирования и внешней вентиляции должно быть согласовано с Департаментом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано, что доказательств, свидетельствующих о том, ООО "Элемент-Трейд" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО "Элемент-Трейд" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в действиях ООО "Элемент-Трейд" имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о вызове на 29.08.2018 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества. На составление протокола представители юридического лица не явились.

В материалах дела имеются копии реестра почтовых отправлений от 30.08.2018 со штампом Почты России и почтовая квитанция, подтверждающие своевременное направление протокола в адрес юридического лица в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении заявителя проверочные мероприятия в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ не проводились, протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках Закона N 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках КоАП РФ.

Заявитель также полагает, что срок давности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения, днем совершения правонарушения является 26.02.2016, когда завершены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 176 (здание универсама "Монетка").

Доводы заявителя о том, что правонарушение не является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности пропущен, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела видно, что совершение заинтересованным лицом административное правонарушение является длящимся и обнаружено 14.08.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения дела административным органом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решая вопрос о мере ответственности, административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50 000 рублей, с учетом отягчающих обстоятельств (повторность).

В обоснование повторности совершения правонарушения административный орган ссылается на постановление по делу N ЦАО5285 от 29.11.2017, которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности повторности привлечения общества к административной ответственности за однородное правонарушение (ранее общество постановлением по делу N ЦАО5285 от 29.11.2017 привлекалось к ответственности по иной норме - ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов с нарушением требований к их размещению), поэтому положения ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

Также постановление по делу N ЦАО5285 от 29.11.2017 с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции - 20 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил доводы, заявленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие общества с выводами суда не опровергает их правомерность.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-8214/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко