Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-13508/23 по делу N А50-17225/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А50-17225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от заявителя - Безденежных Т.Г., паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2023 года по делу N А50-17225/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Департамент) о признании незаконным решения от 28.06.2023 о возврате ходатайства от 27.06.2023 N 2842670954.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, МКУ "Пермблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми о возврате ходатайства ПАО "Россети Урал" от 27.06.2023 N 2842670954 об установлении публичного сервитута в отдельных целях, оформленное уведомлением от 28.06.2023. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный ПАО "Россети Урал" вопрос об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ ТП-2117. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что согласно ходатайству заявителя об установлении публичного сервитута, публичный сервитут испрашивается в целях размещения существующей линии электропередачи хозяйства "ВЛ-0,4кВ от ТП-2117", испрашиваемый публичный сервитут устанавливается, в том числе в отношении земельных участков, расположенных Пермский край, г. Пермь, с кадастровыми номерами 59:01:0000000:89975 (34 кв.м.), 59:01:0000000:433 (29 кв.м.); при рассмотрении данного ходатайства Департаментом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:89975 (34 кв.м), 59:01:0000000:433 (29 кв.м) расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.

Ссылаясь на статьи 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Административный регламент предоставления Департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - административный регламент), заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение Департамента земельных отношений вынесено обоснованно, поскольку оснований для установления сервитута в данном порядке (без заключения договора с владельцем автодороги) не имелось.

Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; в указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их эксплуатации; таким образом, в случае, если линейный объект, для которого испрашивается установление публичного сервитута, проходит в границах полосы отвода автомобильной дороги (не частной), уполномоченный на установление сервитута орган обязан учитывать специальные положения названного Федерального закона, что следует из положений статей 23 (часть 19) и 39.9 (часть 2) ЗК РФ.

По мнению заявителя жалобы, представление указанного выше договора при обращении владельца инженерных коммуникаций с ходатайством об установлении публичного сервитута обязательно, данный договор должен быть представлен независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в случае необходимости его выдачи).

Указывает, что ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении воздушной линии электропередачи хозяйства "ВЛ-0,4кВ от ТП-2117", ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения, ни на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договор обществом заключен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что возврат ходатайства об установлении публичного сервитута является правомерным; судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Россети Урал" возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Урал" является собственником объекта электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4кВ от ТП-2117".

27.06.2023 общество обратилось в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-0,4кВ от ТП-2117".

Уведомлением от 28.06.2023 Департамент произвел возврат ходатайства общества, указав, что к ходатайству не приложены документы, предусмотренные п.п. 2.6.1.1., 2.6.1.2. Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092, а именно - отсутствуют договоры, заключенные заявителем с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что уведомление Департамента от 28.06.2023 о возврате ходатайства от 27.06.2023 N 2842670954 об установлении публичного сервитута в отдельных целях является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности; отсутствие установленного сервитута препятствует обеспечению безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, проведению регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено положениями статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 28.06.2023) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 ЗК РФ; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 ЗК РФ при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом N 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 ЗК РФ указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Закона N 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении сервитута в отдельных целях обосновано непредставлением сведений о договорах, предусмотренных статьей 19 Закона N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении указанных земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства общества "МРСК Урала" действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что общество "МРСК Урала" обратилось в уполномоченный орган - Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, воздушной линии электропередачи хозяйства "ВЛ-0,4кВ от ТП-2117", в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения от 28.06.2023, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем автомобильной дороги заключен не был.

Требование заявитель заявлено в отношении улицы Добролюбова - автомобильной дороги общего пользования общего значения города Перми (пункт 343 Перечня, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298). Согласно схеме публичного сервитута объект заявителя - воздушная линия электропередач - пересекает данную автодорогу и соответственно находится в полосе ее отвода.

Как указано выше, в силу статьи 19 Закона N 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции ЗК РФ, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 28.06.2023, равно как и в актуальной редакции, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ, оспариваемое решение Департамента от 28.06.2023 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута в отдельных целях следует признать соответствующим действующему законодательству.

В удовлетворении заявленных требований ПАО "Россети Урал" следует отказать.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента взысканию с заявителя в бюджет не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу N А50-17225/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова