Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-13030/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего должника Буртыненко Елены Борисовны,

от конкурсного управляющего Буртыненко Елены Борисовны: представитель Шахназарян М.А. по доверенности от 26.08.2019,

от акционерного общества "Альфа-Банк": адвокат Савин Д.Г.. по доверенности от 26.03.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Копытков А.В. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Буртыненко Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества"Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 денежных средств в размере 49 127 216,75 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 денежных средств в размере 11 177 341 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткомунстрой" Гоголенко Д.С. о признании недействительными сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" мемориальным ордером от 20.05.2016 N 342691 денежных средств в размере 3 290 736,43 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткомунстрой" Гоголенко Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" денежных средств платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 в размере 49 127 216,75 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 49 127 216,75 руб.

Заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 3 290 736,43 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 290 736,43 руб. (т. 3 л.д. 63 - 67).

Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016, конкурсный управляющий Буртыненко Елена Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно определил период подозрительности, в течение которого совершена оспариваемая сделка, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности банка о получении удовлетворения своего требования преимущественно перед иными кредиторами. Поскольку платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, осведомленность банка презюмируется в силу закона. По мнению апеллянта, получая удовлетворение требований об уплате неустойки в размере 49 127 216,75 руб., банк получил предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника. При погашении финансовых санкций нарушена очередность удовлетворения требований, установленная Законом о банкротстве. Судом не учтено, что после совершения спорной сделки у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований приоритетных очередей. Транспортное средство марки "Мерседес-Бенз" Е200, 2012 года выпуска, реализовано за 600 000 руб., автомобиль марки Лексус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 776 СВ, похищен, дебиторская задолженность невозможна ко взысканию. Апеллянт полагает, что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, поскольку является профессиональным участником оборота и мог установить эти обстоятельства из открытых источников. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 290 736,43 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/14 с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору от 10.05.2011 N00KD0K о предоставлении кредита в размере 223 546 825,28 руб., а также 44 153,29 руб. неустойки по процентам и 79 413 445,42 руб. неустойки по кредиту.

Платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю погасил задолженность ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" перед акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитному договору от 10.05.2011 N 00KD0K в соответствии с исполнительным листом от 30.03.2016 серии ФС N 004455096 в размере 272 674 042,03 руб.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 была погашена полностью сумма основного долга по кредиту в размере 223 546 825,28 руб., а так же финансовые санкции в размере 49 127 216,75 руб.

Ответчик мемориальным ордером от 20.05.2016 N 342691 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 3 290 736,43 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 52 417 953,18 руб. осуществлены в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве в исполнительном производстве за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Суд пришел к выводу, что требование, обеспеченное залогом имущества должника, имеет преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов. Суд признал не доказанным факт преимущественного удовлетворения требований ответчика в размере 49 127 216 руб. 34 коп. Суд пришел к выводу о том, то заявитель не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника и получении удовлетворения в большем размере, чем полагается при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отсутствуют, поскольку в собственности должника находятся два транспортных средства стоимостью 4 415 000 руб., а так же имеется дебиторская задолженность в размере 6 172 000 руб., за счет стоимости которых возможно удовлетворение требований, имеющих преимущество перед требованием банка.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.04.2016, оспариваемые сделки совершены 14.04.2016 и 20.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является ошибочным. Суд первой инстанции неправильно установил предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2011 между ответчиком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 00KD0K, в соответствии с которым кредитор представляет заемщику кредит в сумме 276 635 000 руб. на срок до 08.05.2018 под 13,5% годовых (п. 1.1.1, 1.5 договора).

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заемщику с одновременным залогом прав аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, оформленные договором об ипотеке N 00KD0Z001 (п. 1.11 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день за который производится начисление неустойки.

10.05.2011 между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 00KD0Z001, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N 00KD0K от 10.05.2011 залогодатель передает в залог имущество, указанное в пунктах 1.3 - 1.3.11 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014 с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ОГРН 1022302920420) в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) взыскана задолженность по договору N 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 в размере 223 546 825,28 руб. - основной долг, 44 153,29 руб. - неустойка по процентам и 79 413 445,42 руб. - неустойка по кредиту, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 00KD0Z001 от 10.05.2011 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д.18.

23.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004455096 от 30.03.2016.

В ходе исполнительного производства N 6178/16/23061-ИП платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 погашена задолженность должника перед ответчиком по кредитному договору от 10.05.2011 N 00KD0K в размере 272 674 042,03 руб. Перечисленные банку денежные средства получены от реализации арестованного недвижимого имущества должника (предмета залога), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д.18.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга, платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 на сумму 272 674 042,03 руб. была погашена сумма основного долга по кредиту в размере 223 546 825,28 руб., а так же финансовые санкции в размере 49 127 216,75 руб.

Принимая во внимание, что платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 полностью погашена задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014, платеж в размере 3 290 736,43 руб. является погашением неустойки, установленной судебным актом.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что по состоянию на 20.05.2016 задолженность общества перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014, составляет 26 439 307,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредитному соглашению от 10.05.2011 N00KD0K. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 требования акционерного общества "Альфа-Банк" включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в размере 26 439 307,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 14.04.2016 в размере 49 127 216,75 руб. и от 20.05.2016 в размере 3 290 736,43 руб. представляют собой погашение задолженности по финансовым санкциям.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58).

Требование о взыскании неустойки, обеспеченной залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017 ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, обеспеченной залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Учитывая установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, требование банка об уплате неустойки, подлежало удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что размер непогашенных текущих обязательств по делу о банкротстве составляет 44 340 936 руб.

Кредиторы первой очереди реестра у должника отсутствуют; во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 2 809 568,30 руб. Требования кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу составляют 24 591 857,03 руб.

Таким образом, в результате погашения должником задолженности перед банком по неустойке в размере 49 127 216,75 руб. и 3 290 736,43 руб., банк получил преимущественное удовлетворение свих требований перед иными кредиторами, требования которых имеют текущий характер или относятся ко второй и третьей очереди (основной долг) реестра.

Согласно сведениям о составе и стоимости имущества должника, дебиторская задолженность составляет 6 172 000 руб., в собственности должника находилось транспортное средство стоимостью 1 162 000 руб. Иного имущества и активов у должника не имеется.

Конкурсным управляющим должника предоставлены сведения о том, что транспортное средство (Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска) реализовано за 600 000 руб., дебиторская задолженность ООО "Просервис" в размере 6 172 тыс. руб. невозможна ко взысканию, ввиду отсутствия у Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Оспариваемыми сделками прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустойки, и после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность банка о неплатежеспособности должника предполагается в силу закона и не подлежит доказыванию. Установленная законом презумпция не опровергнута банком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 134, 138, 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" неустойки платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 в размере 49 127 216,75 руб. и сделка по перечислению АО "Альфа-Банк" неустойки в размере 3 290 736,43 руб. являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 52 417 953,18 руб., полученные банком от должника как встречное исполнение по кредитному договору, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 задолженности по неустойке в размере 49 127 216, 75 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" мемориальным ордером N 342691 от 20.05.2016 денежных средств в размере 3 290 736,43 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" денежные средства в размере 52 417 953,18 руб.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян