Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-6710/19

г. Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А03-11811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Полиалпан" (07АП-6710/2019) на решение от 22 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11811/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (г. Бийск Алтайского края, территория Промзона, ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полиалпан" (г. Томск Томской области, Кутузовский тракт, д. 6/6, ОГРН 1097017003456, ИНН 7017233951),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (г. Томск Томской области, пл. Соляная, д. 5, ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186),

о взыскании 1 893 392 руб. 72 коп., в том числе 1 837 500 руб. задолженности по договору поставки N 1588/17 от 23.11.2017, 55 892 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 02.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полиалпан" (далее - ответчик) о взыскании 1 893 392,72 руб., в том числе 1 837 500 руб. задолженности по договору поставки N 1588/17 от 23.11.2017, 55 892,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 02.07.2018, а также о возложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Завод Полиалпан" Гончарука Александра Владимировича обязанности по внесению требований истца в перечень требований, предъявленных кредиторами, в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о возложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Завод Полиалпан" Гончарука Александра Владимировича обязанности по внесению требований истца в перечень требований, предъявленных кредиторами, в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 1588/17 от 23.11.2017 в сумме 1 837 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 892,72 руб. за период с 02.02.2018 по 02.07.2018.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что задолженность ответчика по договору поставки N 1588/17 от 23.11.2017 отсутствует, поскольку данная сумма является предоплатой истца за поставку товара ответчиком. По договору поставки N 1588/17 от 23.11.2017 у ответчика нет обязанности уплатить истцу 1 837 500 руб. Требований об обязании ответчика поставить товар по договору поставки истец не заявляет. В случае если истец требует указанную сумму денежных средств, так как считает расторгнутым договор поставки N 1588/17 от 23.11.2017, то данное дело должно рассматриваться по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, поскольку после расторжения договора его нормы о договорной подсудности споров по данному договору прекращают свое действие:

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 1588/17 (далее - договор поставки, договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить фасадные панели "POLYALPAN" в количестве 1 500 квадратных метров (товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара по настоящему договору производится согласно Заказу-Спецификации. Срок производства товара составляет не более 60 рабочих дней с момента зачисления суммы предварительной оплаты в размере, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора на расчетный счет Поставщика (70 % от общей стоимости договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость товара - 2 625 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель оплачивает Поставщику предварительную оплату в размере 70 % от общей стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.).

В рамках достигнутых договоренностей на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 35 от 01.12.2017 истец 05.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 1 837 500 руб. в счет предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 13874 от 05.12.2017.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в обозначенные сроки товар не поставил.

Письмом N 259 от 01.03.2018 ответчик сообщил истцу, что гарантирует отгрузку материала 04.04.2018.

Письмом N 258 от 25.04.2018 ответчик сообщил о приостановлении отгрузки из-за несоответствия товара требованиям группы горючести.

Иной информации о готовности товара к отгрузке не поступало. 17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 111/35, в которой просил уведомить о готовности товара к отгрузке, а в случае невозможности исполнения обязательства, возвратить сумму перечисленной предоплаты.

В связи с существенным нарушением условий договора, так как поставка товара так и не была произведена ответчиком, 04.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 123/35 от 30.05.2018, в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и просил вернуть сумму предоплаты в размере 1 837 500 руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

08.06.2018 истец направил в адрес ликвидатора ответчика требование о возврате предоплаты и начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки N 1588/17 от 23.11.2017 на момент рассмотрения спора является действующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом требования о расторжении договора поставки в судебном порядке не заявлены, ввиду чего нет оснований считать договор расторгнутым.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса пунктом 1 статьи 457 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты за подлежащий поставке товар в сумме 1 837 500 руб. подтверждается, имеющимся в материалах дела платежным поручением N 13874 от 05.12.2017, не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок товар истцу не был поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Более того, из писем ответчика видно, что он подтвердил задержку поставки товара в адрес истца.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 837 500 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты задолженности по договору истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 55 892,72 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом срока поставки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, поскольку после расторжения договора его нормы о договорной подсудности споров по данному договору прекращают свое действие, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

В пункте 6.4. договора поставки стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не будет достигнуто, то спорные вопросы будут решаться в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Алтайского края.

Договор на момент рассмотрения спора является действующим, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Полиалпан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева