Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-6323/18

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошиной Ирины Михайловны (N 07АП-6323/2018(9)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-1630/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (ИНН 2201009430, ОГРН 1132201000678, г.Алейск Алтайский край) по заявлению конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича о признании недействительными договоров займа N 16/-03 от 31.10.2016, N 16/-04 от 09.11.2016, N 16/-05 от 15.12.2016, N 16/-06 от 26.12.2016, N17/-01 от 02.03.2017, заключенные между ООО "АПК "Алейский элеватор" и ИП Игошиной Ириной Михайловной (ОГРНИП 304222424400061), перечисление по договору N16/-0 от 19.11.2016 в сумме 1 579 970 руб., применить последствие недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата ИП Игошиной И.М. в конкурсную массу должника 1 579 970 руб., о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору аренды N 17/-01а от 13.07.2017 платежным поручением N1438 от 18.08.2017 в размере 22 983,90 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата

ИП Игошиной И.М. в конкурсную массу должника 22 983,90 руб., требование ИП Игошиной И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 060 644,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Игошиной И.М.: Остроухов М.В. по доверенности от 13.09.2019;

от ООО "Терминал-Барнаул": Тубольцев А.С. по доверенности от 20.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (ООО "АПК "Алейский элеватор", должник) 11.07.2018 индивидуальный предприниматель Игошина Ирина Михайловна (далее- ИП Игошина И.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеватор" требования в размере 6 060 644,22 руб., основанного на неисполнении должником обязательств по оплате, возникших из договоров займа N 16/-01 от 24.10.2016, N 16/-02 от 26.10.2016, N 16/-03 от 31.10.2016, N 16/-04 от 09.11.2016, N 16/-05 от 15.12.2016, N 16/-06 от 26.12.2016, N 17/-01 от 02.03.2017, договора аренды транспортного средства без экипажа N 17/-01а от 13.07.2017, заключенных между ООО "АПК "Алейский элеватор" и ИП Игошиной И.М.

19.09.2018 конкурсный управляющий Мосолов Д.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров займа N 16/-03 от 31.10.2016, N 16/-04 от 09.11.2016, N 16/-05 от 15.12.2016, N 16/-06 от 26.12.2016, N 17/-01 от 02.03.2017, заключенные между ООО "АПК "Алейский элеватор" и ИП Игошиной И.М., перечисление по договору N 16/- 04 от 19.11.2016 в сумме 1 579 970 руб., применить последствие недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата ИП Игошиной И.М. в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 1 579 970 руб., о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору аренды N 17/-01а от 13.07.2017 платежным поручением N 1438 от 18.08.2017 в размере 22 983,90 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Игошиной И.М. в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 22 983,90 руб., с учетом уточненных требований.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края признаны требования ИП Игошиной И.М. обоснованными в части по договору аренды транспортного средства N 17/-01а от 13.07.2017, включены требования ИП Игошиной И.М. в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеватор" в сумме 154 500 руб. в третью

очередь по основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Признаны недействительными сделками: договоры займа, заключенные между ООО "АПК "Алейский элеватор" и Игошиной И.М. N 16/-03 от 31.10.2016, N 16/-04 от 09.11.2016, N 16/-05 от 15.12.2016, N 16/-06 от 26.12.2016, N 17/-01 от 02.03.2017; перечисления по договору N 16/-04 от 19.11.2016 в сумме 1 579 970 руб. Применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата ИП Игошиной И.М. в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 1 579 970 руб. Требование конкурсного управляющего ООО "АПК "Алейский элеватор" в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору аренды N 17/-01а от 13.07.2017 оставлено без рассмотрения.

ИП Игошина И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение 06.06.2019 отменить в части признания договоров займа недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Игошиной И.М. в конкурсную массу ООО "АПК "Алейский элеватор" 1 579 970 руб. и принять новый судебный акт, которым требования ИП Игошиной И.М. удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена вся совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок и оспоримых платежей недействительными, поскольку имелись разумные экономически мотивы, ИП Игошина И.М. обладает самостоятельным доходом, осуществляет деятельность и получает прибыль, денежные средства полученные по договорам займа от ИП Игошиной И.М. направлялись на оплату счетов контрагентов, оплату труда работников, налоги; заемные средства предоставлены аффилированному лицу на коммерческих условиях, ИП Игошина И.М. не была осведомлена о заведомой невозвратности предоставленных средств, на момент предоставления займов по оспоримым договорам ООО "АПК Алейский элеватор" осуществляло хозяйственную деятельность, просроченная задолженность начала появляться в первой половине 2017 г.; доводы о том, что общество не отвечало платежеспособности с 24.01.2016 по задолженности аффилированных лиц являются несостоятельными; несогласна с выводами суда относительно мнимости сделок, корпоративного характера взаимоотношений, возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, при этом, само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между ИП Игошиной И.М. и должником, не может восприниматься в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Кредитор ООО "Терминал-Барнаул" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Игошиной И.М., ООО "Терминал-Барнаул", каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Игошиной И.М. (Займодавец) и ООО "АПК "Алейский элеватор" (Заемщик) заключены договоры займа, по которым ИП Игошиной И.М. переданы Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб. с возвратом Заемщиком суммы займа с процентами 13,5% годовых (договор от 24.10.2016), 24.10. 2016 на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" перечислены 700 000 руб., ООО "АПК "Алейский элеватор" произвело возврат суммы основного долга по договору займа N 16/-01 от 24.10.2016 в размере 700 000 руб., задолженность по процентам составила 16 863,14 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018); 900 000 руб. под 13,5% годовых (договор от 26.10.2016), перечислены на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" платежным поручением N42 от 26.10.2016, ООО "АПК "Алейский элеватор" произвело возврат суммы основного долга по договору займа N16/-02 от 26.10.2016 в размере 900 000 руб., задолженность перед ИП Игошиной И.М. по процентам в размере 38 073,26 руб.

(акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018); 600 000 руб. под 13,5% годовых (договор от 31.10.2016), перечислены на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" платежным поручением N 44 от 31.10.2016, задолженность Заемщиком погашены, размер непогашенных процентов составил 34 159, 31 руб. (акт сверки от 27.04.2018); 3 000 000 руб. (договор от 09.11.2016) под 13,5% годовых, перечислены на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" платежным поручением N 46 от 09.11.2016, ООО "АПК "Алейский элеватор" по расчетам заявителя произвело частичный возврат суммы основного долга по договору займа N 16/-04 от 09.11.2016 в размере 1 546 970 руб., задолженность перед ИП Игошиной И.М. в размере 1 856 072,68 руб., из которых 1 453 030 руб. сумма основного долга, 403 042,68 руб.- проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018), по расчетам конкурсного управляющего задолженность по договору займа погашена на 1 579 970 руб.; 1 600 000 руб. (договор от 15.12.2016) под 13.5 % годовых, перечислены ИП Игошиной И.М. на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" платежным поручением N 51 от 15.12.2016, ООО "АПК "Алейский элеватор" не произвело возврат займа и причитающихся процентов по договору, задолженность ООО "АПК "Алейский элеватор" перед ИП Игошиной И.М. по договору займа N 16/-05 от 15.12.2016 составляет 1 879 293,08 руб., из которых 1 600 000 руб. основной долг, 279 293,08 руб. проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018); 800 000 руб. (договор от 26.12.2016) перечислены ИП Игошиной И.М. на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" платежным поручением N53 от 26.12.2016, ООО "АПК "Алейский элеватор" не произвело возврат займа и причитающих процентов, задолженность ООО "АПК "Алейский элеватор" перед ИП Игошиной И.М. по договору займа 16/-06 от 26.12.2016 составляет 936 400,59 руб., из которых 800 000 руб. сумма основного долга, 136 400,59 руб. проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018); 1 000 000 руб. (договор от 02.03.2017) под 13,5% годовых, перечислены на расчетный счет ООО "АПК "Алейский элеватор" в размере 600 000 руб., платежным поручением N 10 от 03.03.2017, 06.03.2017 - 400 000 руб. платежным поручением N 862771 от 06.03.2017, ООО "АПК "Алейский элеватор" не произвело возврат займа и причитающихся процентов. Задолженность перед ИП Игошиной И.М. по договору займа N 17/-01 от 02.03.2017 составляет 1 145 282,16 руб., из которых 1 000 000 руб. основной долг, 145 282,16 руб. проценты (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018).

Конкурсный управляющий, указывая на необходимость переквалифицировать заемные отношения в корпоративные по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1

статьи 10 ГК РФ), абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве)), и признать за спорным требованием статус корпоративного с распространением на участника риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов, также на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав природу отношений, сложившихся между должником и займодавцем, признал установленным предоставление должнику денежных средств с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушена обязанность, исходил из доказанности всей совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительности сделок договоров займа N 16/-03 от 31.10.2016, N 16/-04 от 09.11.2016, N 16/-05 от 15.12.2016, N 16/-06 от 26.12.2016, N 17/-01 от 02.03.2017, перечисления по договору N 16/-04 от 19.11.2016 в сумме 1 579 970 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, ес-

ли бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верхового Суда РФ от 127.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд установил, что Игошина И.М. (заинтересованное в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве) с Игошиным П.С. (супруги), лицом, Игошин П.С., который начиная с 20.08.2013, т.е., с даты создания ООО "АПК "Алейский элеватор", и до 12.09.2017, являлся единственным участником должника; Игошин П.С. также является единственным участником ООО "ГК "Перпетуум", которое в период с 04.06.2014 по 09.07.2017 управляло ООО "АПК "Алейский элеватор", исполняло функции его единоличного исполнительного органа, Игошин П.С. в период заключения оспариваемых сделок являлся контролирующим должника лицом, принимавшим управленческие решения, так как ему был подконтролен исполнительный орган должника, пришел к пра-

вомерному выводу о том, что Игошина И.М. обладала всей информацией о финансовом состоянии ООО "АПК "Алейский элеватор".

Суд первой инстанции, проанализировав сведения бухгалтерской отчетности должника, установил, что ООО "АПК "Алейский элеватор" не обладало денежными средствами в размере, достаточном для расчетов со своими контрагентами, что основные средства у него отсутствовали, при этом, увеличивалась краткосрочная кредиторская задолженность (по итогам 2014 году- 42 110 000 руб., по итогам 2015- 45 223 000 руб., по итогам 2016- 54 286 000 руб., по итогам 2017- 67 483 000 руб.), в связи с чем, общество было неплатежеспособным и не могло исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Баргус Трейд" в размере 587 710 руб., ИП Нарыжным А. А. в размере 814 020 руб.; ООО "АгроИнвест" в размере 5 227 390 руб.; ООО "Тагро" в размере 2 128 286,48 руб.; ООО "Терминал-Барнаул" на сумму 4 393 367, 57 руб.; задолженность по налогам и страховым взносам в размере в размере 2 178 637,78 руб.

Таким образом, на момент заключения первого договора займа (24.10.2016) должник уже имел неисполненные обязательства по договорам займа и аренды в размере 12 572 000 руб., на 02.03.2017 задолженность по договорам займа достигла 30 341 130 руб.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с необходимостью пополнения оборотных денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности Игошин П.С., действуя через подконтрольные ему аффилированные лица (ООО "Доверие" и др.), заинтересованное лицо ИП Игошину И.М. использовал механизма заемных отношений.

В рамках проверки сообщения о преднамеренном банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор" в отношении Игошина П.С. 03.09.2018 сотрудниками УЭБиПН ГУ МВД России по Алтайскому краю произведен осмотр офисных помещений, расположенных по адресу г.Барнаул, ул. Кутузова, 8А, в ходе которого установлено, что в здании находятся офисные помещения ООО "СибирьЗерноПереработка", в которых обнаружена и изъята документация и печати ООО "АПК "Алейский элеватор", а также документация аффилированных с должником лиц (в частности, индивидуальных предпринимателей Игошина П.С., Игошиной И.М., ООО "Сариус", ООО "Доверие").

Анализ выписок по расчетным счетам должника свидетельствует о невозможности отнесения заемных средств ИП Игошиной И.М. к инвестированию в производствен-

ную деятельность, поступавшие денежные средства направлялись, как правило, на погашение задолженности перед аффилированными лицами.

При установленных судом фактических обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требования ИП Игошиной И.М., основанного на договорах займа, поскольку должник и кредитор заинтересованные по отношении друг к другу лица, предоставление кредитором должнику спорных денежных средств осуществлялось для финансирования деятельности должника и улучшения его финансового положения, то есть, с целью временно компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника не путем увеличения уставного капитала, а путем предоставления займа с намерением в случае банкротства должника уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в отсутствие доказательств раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа при передаче денежных средств заинтересованному лицу, деятельность которого являлась убыточной; является обоснованным.

При этом, судом верно установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок - договоров займа, недействительными сделками, т.к. имеется недобросовестное поведение сторон договора займа, отсутствие волеизъявления на создание реального правового результата, присущего договору займа (привлечение и дальнейший возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами), а также злоупотребление правом со стороны должника и займодавца (статья 10 ГК РФ), выразившееся в направленности действий сторон оспариваемых сделок на наращивание подконтрольной учредителю должника кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда незаинтересованным по отношению к должнику кредиторам

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии специальных оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 1 579 970 руб. недействительными, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности всей совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктов 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Алейский элеватор" произвело возврат займа по договору займа N 16/-04 от 09.11.2016 в размере 1 579 970 руб. в период с 28.04.2017 по 22.11.2017 по следующим платежным поручениям: п/п N506 от 28.04.2017

на сумму 50 500 р., п/п N 526 от 05.05.2017 на сумму 173 000 руб., п/п N 525 от 05.05.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 561 от 12.05.2017 на сумму 16 570 руб., п/п N 647 от 19.05.2017 на сумму 50 500 руб., п/и N 807 от 09.06.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 838 от 15.06.2017 на сумму 157 000 руб., п/п N 866 от 16.06.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 932 от 23.06.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 944 от 26.06.2017 на сумму 171 700 руб., п/п N 979 от 29.06.2017 на сумму 60 600 руб., п/п N 991 от 30.06.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 1047 от 07.07.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 1115 от 14.07.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 1155 от 20.07.2017 на сумму 101 000 руб., п/п N 1167 от 21.07.2017 на сумму 150 000 руб., п/п N 1172 от 21.07.2017 на сумму 60 600 руб., п/п N 1171 от 21.07.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 1227 от 28.07.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 1309 от 04.08.2017 на сумму 50 500 руб., п/п N 1384 от 11.08.2017 на сумму 50 500 руб., п/и N 1439 от 18.08.2017 на сумму 30 500 руб., п/п N 1841 от 07.11.2017 на сумму 2 000 руб., п/п N 1887 от 22.11.2017 на сумму 500 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению определением от 13.02.2018.

Сделка по погашению задолженности по договору займа подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи по договору займа совершены частью в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

ИП Игошина И.М., осведомленная о неплатежеспособности должника, получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании по ста-

тье 61.1, пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по статьям 168, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, признал недействительными сделки договоры займа и перечисление денежных средств, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ИП Игошина И.М. об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа по пункту 2 статьи 61.2 Закона, поскольку займы носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи произведены в отношении заинтересованного лица, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно разумных экономических мотивов совершения спорных сделок, о предоставлении ИП Игошиной И.М. аффилированному лицу денежных средств на коммерческих условиях, об ее неосведомленности о заведомой невозвратности предоставленных заемных средств, об отсутствии основания для вывода о мнимости сделок и корпоративного характера взаимоотношений, касаются несогласия ИП Игошиной И.М. с установленными по данному спору обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1630/2018

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошиной Ирины - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н.Фролова