Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-2808/18

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А78-6055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018 Субботиной В.О.,

представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности от 05.12.2018 Бродеску Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-6055/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 28 427 600,87 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 109774626430, ИНН 7704726225) (суд первой инстанции: судья Е.А.Фадеев),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец ПАО "МРСК Сибири"), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 745 152,63 руб., пени за период с 17.05.2016 по 29.03.2018 в сумме 18 525 835,99 руб. с последующим ее начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А78-6055/2016 в части взыскания пени и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований до 28 427 600,87 руб. за период с 17.05.2016 по 27.12.2018.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 23 877 799,27 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить, взыскать неустойку в сумме 25 133 034,62 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что пени начисляются на невыплаченную в срок сумму. Размер невыплаченной истцом в срок задолженности составляет 425 603 418,20 руб., и с указанной суммы необходимо было производить начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что мнение истца о необходимости начисления неустойки на всю сумму долга является ошибочным. Размер пени связан с ключевой ставкой, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, следовательно, размер пени напрямую связан с невыплаченной в срок суммой. Это означает, что неустойка должна начисляться именно на оплаченную часть задолженности, т.е. на ту часть задолженности, оплаченную должником не в срок, предусмотренный условиями договора. Поскольку АО "Читаэнергосбыт" производило оплату задолженности частями в период с 2016 по 2018 годы, то соответственно пени должны начисляться именно на оплаченные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2013 года между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В апреле 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 432 745 236,76 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 3 к акту от 30.04.2016 об оказании услуг по передаче э/э за апрель 2016 года стоимость услуг составила 426 687 496,25 руб.

АО "Читаэнергосбыт" оплатило неоспариваемую часть задолженности в размере 404 687 914,74 руб., оставшаяся сумма задолженности выставлена ответчиком на разногласия.

Разногласия были предметом рассмотрения дел N N А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-12545/2014 (октябрь), А78-21 17/2015 (январь 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-8395/2015 (май 2015) с участием тех же сторон за иные периоды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 28 427 600,87 руб. за период с 17.05.2016 по 27.12.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2018 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал установить дату возникновения обязательств по произведенному зачету и определить момент прекращения обязательств для правильного расчета неустойки.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, сторонами произведены соответствующие расчеты и уточнения, спора по данному обстоятельству не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.05.2016 по 27.12.2018 в сумме 28 427 600,87 руб.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию именно как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты основного долга, а не неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату судебного заседания.

Принимая во внимание, что долг фактически был оплачен ответчиком период с 2016 по 2018 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты каждой части основного долга и в этой связи признал правильным расчет ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и отклонено, так как оснований для снижения размера подлежащей применению установленной законом неустойки, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет пени необходимо производить после каждой оплаты на всю сумму задолженности, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием истцом вышеуказанных норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2019 по делу N А78-6055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская